Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июля 2020 г. N Ф02-2423/20 по делу N А78-1597/2013

город Иркутск

21 июля 2020 г.

Дело N А78-1597/2013

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кравченко Артема Витальевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2019 года по делу N А78-1597/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Тепловодосети" (далее - МУП "Тепловодосети").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 мая 2014 года отсутствующий должник - МУП "Тепловодосети" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кравченко Артем Витальевич (далее - Кравченко А.В.).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2016 года Кравченко А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим МУП "Тепловодосети" утвержден Константинов Сергей Александрович.

ФНС России обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с конкурсного управляющего МУП "Тепловодосети" Кравченко А.В. убытков в общем размере 5 555 880 рублей 66 копеек текущей задолженности возникшей в период банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 февраля 2019 года к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело", Страховая организация (общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь").

Определением суда от 01 апреля 2019 года завершено конкурсное производство в отношении МУП "Тепловодосети".

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Кравченко А.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24 декабря 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 13 марта 2020 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом пропущен срок исковой давности. Вывод суда о том, что истцу стало известно о факте причинения ему убытков в момент окончания конкурсного производства является необоснованным. Судами неправильно применены нормы статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи. Текущие требования уполномоченного органа возникли уже после истечения срока исковой давности по оспариванию сделок, а значит по 27.09.2015 ответчик не мог причинить убытки истцу. Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им были предприняты все необходимые действия, направленные на взыскание в бюджет недоимки, в том числе доказательств направления в адрес конкурсного управляющего соответствующих решений, требований, представления в банк инкассового поручения на перечисление налога, а так же доказательств невозможности взыскания неудержанных налоговым агентом сумм платежей непосредственно с самих налогоплательщиков и того, что указанная невозможность обусловлена виновным и противоправным поведением ответчика, не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании материалов уголовного дела.

В отзыве на кассационную жалобу САУ "СРО "Дело" считает кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Страховое общество "Помощь" судом округа во внимание не принимается как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Обращаясь рассматриваемым заявлением, ФНС России в его обоснование указала, что убытки возникли в связи ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Кравченко А.В. своих обязательств. Так, Кравченко А.В., являясь конкурсным управляющим МУП "Тепловодосети", потратил 1 208 035 рублей 62 копейки на восстановление оборудования, не принадлежащего должнику, чем нанес ущерб кредитору. Кроме того, определениями Арбитражного суда Забайкальского края от 17.01.2017, 26.04.2017, 27.04.2017, 03.05.2017, 11.05.2017, 16.05.2017, 18.05.2017, 24.05.2017, 30.05.2017, 31.05.2017 по делу N А78-1597/2013 вследствие бездействия конкурсного управляющего Кравченко А.В. по оспариванию договоров уступки права требования, заключенных должником с его контрагентами, было отказано в удовлетворении заявлений нового конкурсного управляющего Константинова Сергея Александровича об оспаривании этих же сделок, в связи с пропуском срока исковой давности, который начал течь с момента, когда Кравченко А.В.. узнал о совершенных сделках. В результате того, что сделки своевременно не были оспорены конкурсным управляющим Кравченко А.В., в конкурсную массу не поступило 18 373 928 рублей 73 копейки. Таким образом, в результате необоснованных трат денежных средств должника и не оспаривания сделок, уполномоченному органу причинены убытки в размере 5 555 880 рублей 66 копеек неоплаченной задолженности по текущим платежам второй очереди.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из обоснованности заявленного требования по праву и размеру.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11).

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается, в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.

В настоящем споре о взыскании с Кравченко А.В. убытков, ответчику вменяется бездействие по своевременному оспариванию сделок, поэтому подлежали установлению следующие обстоятельства: дата и условия совершения сделок по договорам уступки прав требования (в том числе цена сделок); период исполнения Кравченко А.В. обязанностей конкурсного управляющего должником; дата, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о сделках (начало течения срока исковой давности), а также дата, когда об этих сделках узнали или должны были узнать последующие конкурсные управляющие; наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделок и дата, когда конкурсный управляющий должен был знать об указанных основаниях; наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок; вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу; размер убытков, причиненных конкретному кредитору.

Закон не позволяет суду отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В таком случае суд обязан определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет убытков и обстоятельства, влияющие на определение их размера, в соответствии со статьями 9, 65, 66, 71, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются судом на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств указанных выше.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кравченко А.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 08.05.2014 по 13.05.2016.

Определениями Арбитражного суда Забайкальского края от 17.01.2017, 26.04.2017, 27.04.2017, 03.05.2017, 11.05.2017, 16.05.2017, 18.05.2017, 24.05.2017, 30.05.2017, 31.05.2017 по делу N А78-1597/2013 установлено, что договора цессии совершенные должником являлись недействительными по пункту 2 сттатьи 61.3 Закона о банкротстве, так как были совершены с преимущественным удовлетворением требований кредитора. При этом суд установил, что преимущественно удовлетворенные требования не являлись текущими и подлежали включению в реестр в 3 очередь. При этом в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными было отказано только по основанию пропуска годичного срока исковой давности.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

Проанализировав обстоятельства всех вышеуказанных сделок, исследовав документы, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что вышеуказанные договора уступки прав требования подлежали признанию недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве при соблюдении конкурсным управляющим срока на подачу исков. При этом уступленная дебиторская задолженность должника являлась реальной и поступила бы в конкурсную массу, так как дебиторами являлись действующие юридические лица имевшие задолженность перед должником по оплате поставленного коммунального ресурса.

Кроме того в рамках рассмотрения вышеуказанных обособленных споров арбитражный управляющий привлекался судом к участию в деле (определения суда первой инстанции об отложении рассмотрения), суд предлагал ему представить письменные пояснения относительно даты, когда ему стало известно о совершении всех договоров уступки права требования (цессии), которые оспариваются в рамках настоящего дела, из каких документов стало известно об указанных обстоятельствах, письменно указать несла ли в себе информация о наличии заключенных договоров уступки права (требования) сведения о необходимости их оспаривания по признакам подозрительной сделки (по специальным основаниям в деле о банкротстве).

При этом материалами дела подтверждается, что оставшиеся непогашенные требования ФНС по причине недостаточности средств в конкурсной массе являлись текущими требованиями, т.е. в случае своевременного обжалования сделок, ФНС имела реальную возможность получить удовлетворение своих требований. При этом размер дебиторской задолженности, который мог быть взыскан в конкурсную массу, составлял 18 373 928 рублей 73 копейки, что превышает размер текущих требований ФНС и предъявленный размер убытков который составляет 5 555 880 рублей 66 копеек.

О совершении оспариваемых сделок арбитражному управляющему Кравченко А.В. было известно с 27.09.2014. При этом то обстоятельство, что Кравченко А.В. не видел оснований для оспаривания сделок, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания убытков, так как в данном случае сделки попадали в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (совершены в течение месяца до принятия заявления и после принятия заявления о признании должника банкротом), что изначально свидетельствовало о необходимости оспаривания сделок, учитывая наличие иных кредиторов, в том числе с более высокой очередностью удовлетворения требований.

Каких-либо объективных препятствий для оспаривания вышеуказанных сделок у арбитражного управляющего Кравченко А.В. судами не установлено и доказательств указанным фактам не представлено.

Материалами дела подтвержден факт того, что все документы по спорным сделкам поступили должнику из Тунгокоченского районного суда 15.07.2015, что также свидетельствует о наличии у Кравченко А.В. объективной возможности в пределах установленного судом срока исковой давности оспорить сделки.

Арбитражный управляющий Константинов А.С. был назначен судом конкурсным управляющим должником 13.05.2016, т.е. уже после того как истек срок исковой давности для оспаривания спорных сделок, который истек 27.09.2015.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о подверженности противоправности в бездействии Кравченко А.В. по не оспариванию вышеуказанных сделок и наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего и убытками в заявленном истцом размере, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске ФНС срока для предъявления требования о взыскании убытков, подлежат отклонению в связи со следующим.

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС18-5343 от 03.09.2018 разъяснено, что появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками.

Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему лицу право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.

До того момента, пока должник мог исполнить обязательство перед кредиторами, отсутствовал состав правонарушения арбитражного управляющего, так как его действиями уполномоченный орган не был лишен возможности получить денежные средства с должника. По требованию кредитора к арбитражному управляющему исковая давность исчисляется с момента, когда кредитор (уполномоченный орган) получил реальную возможность узнать о том, что должник не сможет исполнить обязательство по погашению задолженности в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, применительно к обстоятельствам установленным в рамках рассмотрения настоящего дела, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности не пропущен, так как дело о банкротстве завершено 27.03.2019, соответственно до этого момента предполагалось, что требования уполномоченного органа могли быть погашены за счет конкурсной массы должника, тогда как с настоящим заявлением уполномоченный орган обратился 31.01.2019.

По указанным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство об истребовании доказательств у Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю, так как факт того, когда ФНС узнала о заключении оспариваемых договоров не имел правового значения, так как имелась вероятностная возможность погашения требований за счет пополнения конкурсной массы.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании материалов уголовного дела, опровергается протокольным определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2019 года (т.70, стр. 171-172).

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2019 года по делу N А78-1597/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2019 года по делу N А78-1597/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Бронникова И.Н. Умань