Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. N 09АП-10978/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2017 г. N Ф05-10229/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 апреля 2017 г.

Дело N А40-53998/16

Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" апреля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-производственный комплекс "Электрооптика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2017 года,

принятое судьей Н.В. Фатеевой (шифр судьи 129-446) по делу N А40-53998/16

по иску АО "Заслон"

к ООО "Научно-производственный комплекс "Электрооптика"

о взыскании денежных средств

меется с него денедыскания с него денедных то при участии в судебном заседании:

от истца: Шикалова М.Н. - дов. от 12.01.2017

от ответчика: Герасимчук Ю.Н. - дов. от 04.04.2017, Слепенкова Л.В. - дов. от 19.01.2017, Леднев А.К. - дов. от 19.01.2017, Баянкин В.П. - дов. от 05.04.2017

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Заслон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Электрооптика" о взыскании неустойки в размере 26 932 603,88 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 31.01.2017 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Электрооптика в пользу Акционерного общества "Заслон" неустойка в размере 26 932 603,88 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 85 110,0 руб.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Электрооптика в доход федерального бюджета госпошлина в размере 69 065,0 руб.

ООО "Научно-производственный комплекс "Электрооптика", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие вины ответчика в нарушении срока выполнения работ.

Также заявитель жалобы указывает на наличие оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что государственный контракт на выполнение спорных работ расторгнут.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

30.09.2013 г. между Акционерным обществом "Заслон" (далее - истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Электрооптика" (далее - ответчик, исполнитель) заключен Договор N 22/1 на выполнение составной части опытно- конструкторской работы "Разработка бесплатформенной инерциальной навигационной системы применения в изделии Ш-141-М" (Шифр "Сыч-БИНС") (далее - Договор).

Указанный Договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа в рамках Государственного контракта N Н/4/1-13-ДОГОЗ от 29.12.2012.

В соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя обязательства выполнить составную часть опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) в объеме и в сроки, установленные ведомостью исполнения (Приложение N 2 к Договору).

Дополнительным соглашением N 1 от 17.04.2014 сроки выполнения СЧ ОКР были изменены путем введения уточненной ведомости исполнения к Договору.

Всего, согласно Приложению N 2 к Договору, Ответчик обязуется выполнить 9 (девять) этапов работ по Договору.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Исполнителем не выполнены и не сданы работы по следующим этапам:

- по этапу N 2, стоимость 5 816 18308 руб., срок исполнения 01.06.2014 г. - 31.10.2014 г.;

- по этапу N 3, стоимость 5 236 028,77 руб., срок исполнения 01.10.2014 г. - 31.10.2014 г.;

- по этапу N 4, стоимость 6 272 563,13 руб., срок исполнения 01.11.2014 г. - 28.02.2015 г.;

- по этапу N 5, стоимость 618 574,11 руб., срок исполнения 28.02.2015 г. - 31.03.2015 г.;

- по этапу N 6, стоимость 33 721 551,06 руб., срок исполнения 28.02.2015 г. - 30.08.2015 г.;

- по этапу N 7, стоимость 632 302,00 руб., срок исполнения 01.04.2015 г. - 30.09.2015 г.;

- по этапу N 8, стоимость 911 022,00 руб., срок исполнения 01.10.2015 г. - 31.10.2015 г.;

- по этапу N 9, стоимость 531 640,00 руб., срок исполнения 01.11.2015 г. - 05.03.2016 г.

Согласно условиям Пункта 8.2. Договора в случае просрочки исполнения Исполнителем своих обязательств, предусмотренных договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 24.10.2016 г. составила 26 932 603,88 руб.

Требования о необходимости соблюдения сроков исполнения принятых на себя обязательств по Договору неоднократно направлены Ответчику за исх. N N У/930-1914 от 18.05.2015; У/930-1913 от 18.05.2015; У/930-2540 от 30.06.2015; У/930-4835 от 17.12.2015.

Претензия об уплате неустойки в досудебном порядке направлена Ответчику за N У/920-146 от 21.01.2016, оставлена Ответчиком без ответа. Требование о взыскании неустойки в добровольном досудебном порядке Ответчиком не удовлетворено.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком сроков сдачи работ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 26 932 603,88 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, обоснованно посчитал его правомерным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, в обоснование возражений против удовлетворения требований, указывал, что заключенный между сторонами договор не предполагает, что исполнитель в ходе выполнения работ по договору сможет со стопроцентной вероятностью достигнуть требуемого результата, в том числе в силу объективных причин.

Отклоняя данный довод ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что 17 апреля 2014 г. согласно условиям Уточненной ведомости к Дополнительному соглашению N 1, сроки выполнения всех этапов работ были перенесены. В том числе, срок сдачи 9-го этапа работ согласно Уточненной ведомости к Дополнительному соглашению N 1, был продлен до "05" марта 2016 года.

Подписание договора, приложений к нему в части Технического задания, Ведомости исполнения, является фактом волеизъявления Ответчика о принятии им условий по договору.

В соответствии со ст. 773 ГК РФ, исполнитель обязуется: выполнить работы в соответствии с согласованным Заказчиком техническим заданием и передать Заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или договоре; незамедлительно информировать Заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности работы.

К моменту подписания дополнительного соглашения от 17.04.2014 г. N 1 к договору, которым скорректированы установленные сроки выполнения этапов работ, Ответчик был полностью осведомлен об объеме предстоящих работ.

В силу п. 1 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение опытно-конструкторских работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Ответчик не уведомлял Истца о невозможности получить ожидаемые результаты или нецелесообразности продолжения работ. Доводы Ответчика не являются фактом подтверждения невозможности выполнения работ по объективным обстоятельствам.

Распределение производственной нагрузки оборудования, не позволяющей выполнять принятые на себя по договорам обязательства, является субъективным фактором и частью предпринимательского риска.

Направленная в адрес Истца корреспонденция не подтверждает отсутствие вины Ответчика в срыве сроков выполнения принятых на себя обязательств по Договору, между тем, свидетельствует о затягивании сроков по выполнению работ, допущенных Ответчиком недостатков и как следствие, необходимости в доработке изделия.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное обстоятельство не может быть признано объективным и принятым во внимание в качестве обоснования невиновности Ответчика.

Ответчик в своих доводах указывал, что неоднократно уведомлял Истца о необходимости доработки изделия БИНС2М-Л в массогабаритных характеристиках, также, что им предлагались новые сроки для выполнения работ.

Фактически же, как правильно указал суд в решении, Ответчик предлагал продлить сроки ввиду наличия допущенных им ошибок и недостатков.

В соответствии с требованиями п. 3.16.2 Технического задания, масса изделия БИНС не должна превышать 8 кг. В ходе выполнения работ, масса выполненного изделия была превышена. Истец пошел Ответчику на встречу и согласно Дополнению N 1 к Техническому заданию, Истец увеличил массу изделия БИНС до 9,5 кг. Указанный критерий относится к требованиям по сдаче работ 2-го этапа "Изготовление опытного образца. Проведение ПИ".

Между тем, Ответчиком для 2-го этапа было изготовлено изделие массой 10,5 кг, что явно противоречит согласованным сторонами техническим требованиям.

Согласно п. 3 Решения "О порядке изготовления ОО БИНС2М-Л", Истцом было согласовано, что изделие с превышенной массой не будет дорабатываться.

Вместо этого, согласно п. 4. указанного документа, было принято решение о его дальнейшей передаче для стенда ГК, что позволит использовать изделие для выполнения работ по 3-му этапу.

Истец не обязан был подписывать документы на продление сроков при отсутствии обстоятельств, подтверждающие их обоснованность.

В письмах исх. N У/930-1914 от 18.05.2015 г., исх. N У/930-1854 от 13.05.2015 г., Истец указывает, что Ответчик в очередной раз пытается скорректировать сроки на доработку, а также, что изделие, не соответствующее требованиям ТЗ и ДТЗ 1, не представляет интереса для Истца.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, истцом были предприняты все попытки для создания благоприятных условий выполнения требований договора в виде продления Дополнительным соглашением N 1 сроков выполнения работ, Дополнением N 1 к Техническому заданию - корректировки характеристик изделия БИНС.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем, приостановление подрядчиком работ по статье 719 ГК РФ неразрывно связано с обязанностью подрядчика предупредить заказчика о приостановлении работ (статья 716 ГК РФ) и об обстоятельствах, которые создают препятствия для завершения работы в срок. С учетом требований, установленных положениями статьи 716 ГК РФ, Ответчик обязан был предупредить Истца о приостановлении выполнения работ; подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств того, что Ответчик уведомил Истца о приостановлении выполнения работ вследствие невозможности завершения работ в обусловленный договором срок по вине истца, Ответчиком не представлено.

Довод ответчика о нарушении истцом сроков оплаты работ суд первой инстанции правомерно отклонил.

В соответствии с п. 6.5. Договора, Заказчик производит авансирование в размере 80% от стоимости этапа. Вместе с тем, п. 6.6. устанавливает, что отсутствие авансирования не является основанием для выполнения Исполнителем обязанностей по Договору.

Однако истцом были проавансированы последующие этапы работ, к которым Ответчик еще не приступал. В связи с чем, довод ответчика является несостоятельным.

Также ответчик ссылался на то, что размер неустойки, заявленной истцом, является несоразмерным, а именно: исходя из условий договора, размер неустойки составляет 36,5% годовых, что превышает средневзвешенную процентную ставку банковского кредита. В связи с изложенным, ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, представлен контррасчет неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, размер неустойки был согласован сторонами при заключении Договора. Ставка неустойки в размере 0,1% не является чрезмерной, соответствует обычаям делового оборота. При заключении спорного договора, действуя по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, стороны пришли к соглашению по всем его условиям, согласовав ответственность за просрочку выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Кроме этого, первой инстанции правомерно учитывал, что на день рассмотрения спора работы по договору ответчиком в полном объеме не выполнены и не сданы. При этом, нарушение сроков по выполнению отдельных этапов работ составляет 2 (два) года.

Принимая во внимание длительность просрочки исполнения обязательств Ответчиком, довод о несоразмерности неустойки несостоятелен.

Более того, договор был заключен во исполнение государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта, заключенного между Министерством обороны и ОАО "ОКБ "Сухого". Следовательно, нарушение договорных обязательств Ответчика способствует срыву сроков выполнения государственного оборонного заказа и возможностью предъявления встречных требования Истцу.

Учитывая компенсационный характер взыскиваемой неустойки, она правомерно взыскана судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы жалобы ответчика не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, работы по договору ответчиком не выполнены, нарушение сроков по выполнению отдельных этапов работ составляет два года.

Как указано выше, в нарушение требований п. 3.16.2 Технического задания к Договору, с учетом дополнения к нему, Ответчиком для 2-го этапа было изготовлено изделие массой 10,5 кг.

В частности письмо N 529 от 15.05.2015, на которое ссылается Ответчик, а также, письмо N 1220 от 16.10.2015 информируют о том, что ООО "НПК "Электрооптика" ведутся мероприятия по снижению массы.

Кроме того, размеры изделия, представленные Ответчиком, не соответствовали утвержденным.

В соответствии с условиями Дополнения N 1 к Техническому заданию габаритные размеры БИНС не должны были превышать параметры 230x190x180 мм.

В тексте письма от 21.01.2015 исх. N 155 Истец указывает, что габаритные размеры высоты изделия (160 мм), представленные Ответчиком, являются недопустимыми. И напротив, размеры по ширине и глубине блока, не являются критичными.

Вместе с тем, Ответчик ссылал на тот факт, что доведение изделий до необходимых характеристик потребует существенных временных и материальных затрат, а также ссылается на письма N 155 от 19.02.2015, N 183 от 26.02.2015, N 529 от 15.05.2015.

"16" октября 2015 года письмом N 1220 Ответчик сообщил, что ведутся (продолжают вестись) работы по уменьшению массы изделия. Указанным письмом также обязуется осуществить отправку изделия в адрес АО "ЗАСЛОН" до 02.12.2015.

На период 30.12.2015 согласно письму N 1599, Ответчик подтверждал срыв сроков выполнения работ по Договору. Он ссылался на загрузку испытательного оборудования работами по обеспечению выпуска опытно-промышленных партий изделий в рамках ГОЗ.

Таким образом, Ответчик признавал, что нарушение было вызвано исполнением иных, непричастных к выполнению принятых на себя обязательств по Договору с АО "ЗАСЛОН".

Между тем, как указано выше, распределение производственной нагрузки оборудования, не позволяющей выполнять принятые на себя по договорам обязательства, является субъективным фактором и частью предпринимательского риска, следовательно, указанное обстоятельство не может быть признано объективным и принятым во внимание в качестве обоснования невиновности Ответчика.

Несмотря на то обстоятельство, что Ответчиком были добровольно согласованы и приняты условия выполнения работ по этапам, в том числе, габариты и масса изделия, результат длительное время не соответствовал утвержденным.

Доводы Ответчика о причинах затягивания выполнения работ, связанных с использованием импортных электронных компонентов (152 номинала ЭРИ, в том числе фирм производителей из стран НАТО ("Analog Devices", "Texas Instruments", "BurrBrown" и др.) в условиях отсутствия отечественных при международной обстановке РФ 2014-2015 г.г., не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства. Как пояснил Истец, Ответчик всегда использовал иностранные компоненты и не заявлял Истцу о невозможности выполнения работ в связи с указанными причинами.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что Истцом не были приняты работы по этапу 2, 3 СЧ ОКР.

Между тем, этап 2 работ окончательно не был принят Истцом, ввиду наличия в нем недостатков, что подтверждается Актом N 2, письмами исх. N У/930-191 от 19.01.2017, У/930-1340 от 22.03.2017.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что Договор был подписан 30.09.2013 директором ООО "НПК "Электрооптика" и направлен ОАО "НТЦ "Завод Ленинец" (прежнее наименование АО "ЗАСЛОН") для подписания. Стороной ОАО "НТЦ "Ленинец" был подписан 01.04.2014.

Ответчик в обоснование возражений на иск ссылается на то, в течение 6 месяцев Договор находился у Истца и не был подписан.

Вместе с тем, согласно тексту письма Ответчика N 857 от 04.12.2013, Договор был получен Истцом "06" декабря 2013 года (вх. N 513-3395).

В соответствии с письмом от 25.12.2013 N 949, Ответчик просит перенести сроки завершения этапа 1 - с "31" октября 2013 года на "28" февраля 2014 год, этапа 2-е "28" февраля 2014 года на "31" июля 2014 года.

Подписанный Договор был направлен Ответчику с учетом измененных сроков выполнения работ, изложенных в уточненной ведомости. Таким образом, сроки завершения работ этапа 2 и этапа 3 согласованы сторонами.

К моменту подписания дополнительного соглашения от 17.04.2014 N 1 Ответчик был полностью осведомлен об объеме предстоящих работ.

При этом, срок выполнения этапа 2 работ согласно уточненной ведомости составляет пять календарных месяцев (окончательный срок для их выполнения - 31.10.2014). Срок выполнения этапа 3 работ - один календарный месяц (окончательный срок выполнения работ - 31.10.2014).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на Протокол совещания от 26.12.2014, согласно которому ООО "НПК "Электрооптика" рекомендовано подготовить и передать в адрес АО "Заслон" проект Дополнительного соглашения с уточненными сроками выполнения работ по этапам 2 и 3 работ.

Однако согласно письму N У/930-1854 от 13.05.2015, Истец обосновывает отказ от подписания указанного Дополнительного соглашения N 2 с уточненными сроками выполнения этапов 2 и 3 работ по следующим основаниям:

- несоответствие предмета выполнения договора, а именно: восемь опытных образцов вместо 9 по договору, несоответствие сроков выполнения работ.

Протокол не является итоговой формой соглашения между сторонами.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что любая ОКР выполняется поэтапно и выполнение последующего этапа возможно при успешном завершении предыдущего. Ответчик допустил просрочку по объективным причинам в выполнении работ по этапу N 2 ОКР и, следовательно, не имел возможности приступить к выполнению работ по следующим этапам.

Между тем, все этапы работ представляют собой неразрывную связь в очередности их выполнения. То есть, для окончательной сдачи каждого из этапов работ и перехода к последующему, Ответчик должен завершить предыдущий. В том числе, для передачи Истцом Программы для испытаний МВИ Ответчику, для выполнения им этапа 4, должен быть завершен этап 3.

Вместе с тем, наличие объективных причин, на которые он ссылается, им не доказано.

В части пояснений Ответчика в отношении отдельных сроков выполнения работ и сопричастности Истца в сроке их сдаче, следует учитывать необходимость доработки изделий, возникшую по вине Ответчика. В том числе, предложение им новых параметров и количества изделия, при отсутствии в этом необходимости.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Истец злоупотреблял принадлежащим ему правом, в том числе, не осуществлял приемку этапов работ.

Однако, как указано выше, этап N 2 не был принят Истцом ввиду наличия в нем недостатков, что подтверждается Актом этапа N 2, этапа 3, исх. письмом от 19.01.2017 N У/930-191.

Указанный акт должен быть оформлен в соответствии с требованиями утвержденной формы 16 ГОСТ РВ 15.203-2001.

Ответчиком были направлены акты сдачи этапов 2, 3 согласно письму вх. N 1690 от 20.12.2016.

Вместе с тем, направленные Ответчиком в адрес Истца акты содержали ряд недочетов и неточностей. В частности, в качестве приложений к нему отсутствовали накладная, акт технической приемки. То есть документы, непосредственно подтверждающее завершение этапов.

Также был указан неверный подписант. В графе "Утверждаю" со стороны АО "Заслон" уполномоченным на подписание лицом является Генеральный директор управляющей организации. Ответчиком был указан Заместитель генерального директора - генеральный конструктор.

Кроме того, в актах ошибочно заявлены суммы для перечисления авансовых платежей.

В соответствии с изложенным, Истец согласно письму N У/930-1349 от 22.03.2017 повторно попросил Ответчика откорректировать акты приемки этапов 2 и 3 (согласно форме 16 ГОСТ РВ 15.203-2001).

Ответчик устранил недостатки в актах и надлежащим образом оформил приложения в марте 2017 г.

Вместе с тем, сроки сдачи этапа 2, 3 работ, согласно Уточненной ведомости к Договору - 31 октября 2014 года.

Довод жалобы ответчика о расторжении государственного контракта, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Федеральным законом N 159 от 29.06.2015 г. (далее - 159-ФЗ) были внесены изменения в ФЗ от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

В частности, указанные изменения устанавливали новый порядок расчетов в рамках выполнения сторонами государственного оборонного заказа, ввели понятие "идентификатор государственного контракта".

Таким образом, с 01.09.2015 г., законодатель обязал включать в текст государственных контрактов и договоров с соисполнителями, участвующими в кооперации на выполнение оборонных заказов, условия расчетов через отдельные банковские счета и номер идентификатора.

В связи с чем, как пояснил истец, Государственный контракт между Министерством обороны и ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (Головной исполнитель) от 29.12.2012 г. N Н/4/1-13-ДОГОЗ по теме ОКР "Сыч" был перезаключен "23" ноября 2015 г. на тех же условиях, но в соответствии с требованиями законодательства. Государственному контракту был присвоен N 1519187328011452208000246 (идентификатор государственного контракта N 1519187328011452208000246).

Вместе с тем, Договор N 10/12, заключенный 01.03.2012 г. между Головным исполнителем и Истцом не расторгался. Во исполнение требований законодательства РФ, между Истцом и Головным исполнителем было подписано Дополнительное соглашение N 5, согласно которому:

- договору был присвоен N 1519187328011452208000246/10/12,

- добавлены обязанности Исполнителя по осуществлению расчетов с использованием отдельного банковского счета, обязательства заключить дополнительные соглашения к ранее заключенным договорам с соисполнителями, предоставлять по запросу Заказчика информацию о каждом привлеченном соисполнителе.

- ряд иных обязательств, не затрагивающих предмет и сроки выполнения работ по Договору.

На основании подписанного соглашения N 5 к Договору N 10/12 между АО "ЗАСЛОН" и ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой", в 2016 году между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору N 22/1 от 30.09.2013, в соответствии с условиями которого, Договору был присвоен N 1519187328011452208000246/22/1, добавлены условия 159-ФЗ.

Таким образом, Договор между Головным Исполнителем и АО "Заслон", в рамках которого выполнялись договорные обязательства между Истцом и Ответчиком не расторгался.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что Истец не уведомил его о переносе сроков работ.

Между тем, представленное Ответчиком письмо от ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" от 27.02.2017 г., уведомляет о возможных переносах сроков по выполнению работ.

Как указал истец, в настоящий период Дополнительное соглашение между Истцом и Головным исполнителем о переносе сроков согласно указанному уведомлению не согласовано и не подписано.

"27" февраля 2017 г. Ответчиком был получен проект дополнительно соглашения N 4 к Договору N 1519187328011452208000246/22/1 (далее - Договор).

Предмет Договора при этом не менялся. Обязательства по выполнению Ответчиком работ в объеме девяти этапов остаются прежними.

Таким образом, доводы Ответчика о том, что указанное Дополнительное соглашение является новым Договором, являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Научно-производственный комплекс "Электрооптика" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2017 года по делу N А40-53998/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова