Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-17084 по делу N А40-53998/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-17084

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Электрооптика" (далее - заявитель, исполнитель, общество "НПК "Электрооптика") на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу N А40-53998/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2017 по тому же делу, установил:

акционерное общество "Заслон" (далее - заказчик, общество "Заслон") обратилось в суд с иском к обществу "НПК "Электрооптика" о взыскании неустойки в размере 26 932 603 рублей 88 копеек, вызванных ненадлежащим исполнением договора на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 30.09.2013 N 22/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2017, иск удовлетворён.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 328, 716, 719, 773, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения исполнителем сроков выполнения работ по спорному договору и констатировав отсутствие доказательств надлежащего уведомления исполнителем заказчика о приостановлении выполнения работ по спорному договору вследствие невозможности завершения работ в обусловленный договором срок по вине заказчика, пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований, указав также на отсутствие доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Кроме того, суды указали, что обществом "Заслон" были приняты меры для создания благоприятных условий выполнения требований спорного договора, выразившиеся в продлении сроков выполнения работ, корректировке характеристик изделия, а нарушения обществом "НПК "Электрооптика" сроков выполнения работ, которые по отдельным этапам достигают двух лет, суды характеризовали как существенные.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы заявителя рассматривались судами и получили соответствующую правовую оценку. Доводы заявителя по своей сути направлены на установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Электрооптика" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк