Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 г. N 10АП-2804/17

г. Москва

17 апреля 2017 г.

Дело N А41-81566/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ревазовой А.Ч.,

при участии в заседании:

от Юфа Георгия Рудольфовича: Карпенко П.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 08.03.17, зарегистрированной в реестре за N 5-1177;

от общества с ограниченной ответственностью фирма "ВОДОКОМФОРТ": Стоякина С.В. по доверенности от 14.06.16;

от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области: Попель С.К. по доверенности N 22-23/717 от 15.03.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Юфа Георгия Рудольфовича на определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2017 года по делу N А41-81566/15, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению Юфа Георгия Рудольфовича о пересмотре по вновь открывшимся и по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2016 года по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Теплоспектр-С" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Юфа Георгий Рудольфович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2016 года по делу N А41-81566/15 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Юфа Г.Р. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил пересмотреть определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2016 года по делу N А41-81566/15 как по вновь открывшимся, так и по новым обстоятельствам (л.д. 65-67).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2017 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 71-72).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Юфа Г.Р. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 74-78).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Юфа Г.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи (ИФНС по г. Мытищи) Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью (ООО) фирма "ВОДОКОМФОРТ" вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО "Теплоспектр-С" Сычева Павла Сергеевича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года ликвидируемый должник - ООО "Теплоспектр-С" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2016 года было признано обоснованным требование ИФНС по г. Мытищи Московской области в размере 61 990 141 рубль, из которых: основной долг в размере 50 987 800 рублей, пени в размере 11 002 341 рубль, и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (л.д. 5-6).

Основанием для возникновения задолженности по обязательным платежам послужило вынесенное ИФНС по г. Мытищи Московской области решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-08 от 15.06.16.

В обоснование необходимости пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2016 года Юфа Г.Р. ссылается на то, что решение ИФНС по г. Мытищи Московской области N 13-08 от 15.06.16 не вступило в законную силу на 26 июля 2016 года, кроме того решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области N 07-12/94285 от 09.12.16 указанное решение было отменено.

Отказывая в пересмотре судебного акта, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми или существенными.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

В обоснование рассматриваемого заявления Юфа Г.Р. ссылается на то, что решение ИФНС по г. Мытищи Московской области N 13-08 от 15.06.16, положенное в основу определения Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2016, на момент вынесения последнего не вступило в законную силу, а в последствии было отменено решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области N 07-12/94285 от 09.12.16.

Согласно пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, отменит решение нижестоящего налогового органа и примет новое решение, такое решение вышестоящего налогового органа вступает в силу со дня его принятия.

Из материалов дела следует, что 27.06.16 конкурсным управляющим ООО "Теплоспектр-С" в Управление ФНС по Московской области была подана жалоба на решение ИФНС по г. Мытищи Московской области N 13-08 от 15.06.16.

Таким образом, на дату принятия определения Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2016 года положенное в его основу решение налогового органа не вступило в законную силу, а впоследствии было отменено.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, что решение ИФНС по г. Мытищи Московской области N 13-08 от 15.06.16 было отменено в связи с допущенными при проведении налоговой проверки нарушениями, при этом решением Управления ФНС по Московской области N 07-12/94285 от 09.12.16 ООО "Теплоспектр-С" было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 61 990 141 рубль, из которых: основной долг в размере 50 987 800 рублей, пени в размере 11 002 341 рубль.

Таким образом, факт наличия задолженности по обязательным платежам у ООО "Теплоспектр-С" и ее размер остались неизменными.

Применительно к рассматриваемому спору это означает, что в случае пересмотра судебного акта будет принято такое же решение о признании требований налогового органа обоснованными, при этом изменится лишь ненормативный правовой акт, подтверждающий данные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время решение Управления ФНС по Московской области N 07-12/94285 от 09.12.16 обжалуется в судебном порядке подлежат отклонению, поскольку соответствующий судебный акт не принят, сведений о признании названного решения незаконным не имеется, каких-либо соответствующих ходатайств Юфа Г.Р. не заявлено.

Исходя из принципа рассмотрения дел в разумные сроки, апелляционный суд не находит оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции Юфа Г.Р. не обладает правом подачи подобного заявления.

В силу пункта 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:

должник;

арбитражный управляющий;

конкурсные кредиторы;

уполномоченные органы;

федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют:

представитель работников должника;

представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;

представитель учредителей (участников) должника;

представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;

представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;

уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника;

иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в абзаце 8 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10 - рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 15 названного Постановления при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц должника к ответственности, указанные контролирующие лица являются участниками исключительно в части данного обособленного спора.

Поскольку Юфа Г.Р. является участником обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела, производство по которому было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2016 года, он не имеет право заявлять о пересмотре ранее вынесенного в рамках другого обособленного спора судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права и неопровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2017 года по делу N А41-81566/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская В.А. Мурина