Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 г. N 09АП-10174/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2017 г. N Ф05-16336/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 апреля 2017 г.

Дело N А40-218807/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Александровой Г.С., Лящевского И.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Стальинвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2017 года по делу N А40-218807/16, принятое судьей Окуневой И.В., по иску АО "Дойче Лизинг Восток" (ОГРН 1027700109271 ИНН 7707282610) к ЗАО "Стальинвест" (ОГРН 1035001282843 ИНН 5009034370) об изъятии предмета лизинга, присуждении с ЗАО "Стальинвест" в пользу АО "Дойче Лизинг Восток" судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 6 050 Евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, ежемесячно, начиная со дня, следующего за последним днем 7(семи)-дневного срока с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, установленного судом для добровольного исполнения Ответчиком обязательства по возврату Предмета лизинга, о взыскании с ЗАО "Стальинвест" в пользу АО "Дойче Лизинг Восток" задолженности по оплате лизинговых платежей и неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей по Договору лизинга N18/656/1/АУ11/19 без остаточной стоимости от 04 мая 2011 года в размере 30 282,74 Евро в рублях, по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,8%

при участии в судебном заседании:

от истца: Евтропов А.В. по доверенности от 13.01.2016 г.;

от ответчика: Адамова С.А. по доверенности от 01.02.2017 г

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 24 004,18 Евро в рублях по курсу Банка России на дату оплаты, увеличенному на 0,8 % за период февраль 2016, с мая 2016 года по октябрь 2016 года; неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей за период с 18 июля 2015 года по 18 октября 2016 года в размере 6 278,56 Евро в рублях по курсу Банка России на дату оплаты, увеличенному на 0,8 %, изъятии предмета лизинга и обязании передать его истцу; об установлении срока для исполнения ЗАО "Стальинвест" обязательства по возврату АО "Дойче Лизинг Восток" Предмета лизинга по Договору лизинга N 18/656/1/А/11/19 без остаточной стоимости от 04 мая 2011 года (Установка с ЧПУ для сверления пластин FICEP P112D, заводской номер 31655) - 7 (семь) календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, а также о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта по ставке 6050 Евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа ежемесячно, начиная со дня, следующего за последним днем семидневного срока с даты вступления решения суда в законную силу, установленного для добровольного исполнения ЗАО "Стальинвест" обязательства по возврату Предмета лизинга.

Решением суда от 20.01.2017 иск удовлетворен в полном объеме. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части изъятия предмета лизинга и обязании передать его истцу, об установлении срока для исполнения судебного акта, о взыскании неустоек по договору и за неисполнение судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять по делу новый судебный акт.

Истец возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Установлено, правоотношения сторон возникли из договора лизинга от 04.05.2011 N 18/656/1/А/11/19 без остаточной стоимости, в соответствии с которым истец (лизингодатель) передал ответчику (лизингополучателю) во временное владение и пользование предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи от 31.08.2011.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ " О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

По условию договора лизинга, лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи, указанные в Графике платежей. Лизинговые платежи определяются в Валюте Договора. Оплата лизинговых платежей осуществляется в рублях Российской Федерации с применением обменного курса Валюты Договора, увеличенного на 0,8 (ноль целых восемь десятых) процента. Обменный курс для каждого лизингового платежа (за исключением Первоначального лизингового платежа) определяется как официальный курс Валюты Договора, установленный Центральным Банком Российской Федерации за 2 (два) рабочих дня до 7 числа соответствующего месяца, если 7 число является рабочим днем, или за 3 (три) рабочих дня, если 7 число не является рабочим днем. Если дата, на которую определен обменный курс Валюты договора, придется на месяц, предшествующий месяцу платежа, то обменный курс для данного лизингового платежа определяется как курс Валюты Договора, установленный Центральным Банком Российской Федерации на первый рабочий день месяца платежа. Под рабочими днями в целях настоящего пункта понимаются дни, которые являются рабочими одновременно в Российской Федерации и в стране Валюты Договора (для евро страной Валюты Договора считается Германия)". В соответствии с условиями Договора лизинга Валютой Договора является Евро.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лизингополучатель в нарушение условий договора лизинга систематически нарушал сроки оплаты лизинговых платежей в течение срока лизинга, а затем перестал их оплачивать. По состоянию на 18.10.2016 за ответчик числится задолженность по оплате лизинговых платежей и дополнительных компенсационных лизинговых платежей по Договору лизинга N 18/656/1/А/11/19 без остаточной стоимости от 04 мая 2011 года за февраль 2016 года, с мая 2016 года по октябрь 2016 года составляет сумму в размере 24 004,18 Евро, в рублях по курсу Банка России на дату оплаты, увеличенному на 0,8%.

На основании ст. 330 ГК РФ и по условию пункта 3.18 Общих условий истец начислил неустойку в размере 0,15% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, что составляет за период с 18 июля 2015 года по 18 октября 2016 года сумму в размере 6 278,56 Евро, в рублях по курсу Банка России на дату оплаты, увеличенному на 0,8%.

03.10.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе АО "Дойче Лизинг Восток" от исполнения Договора лизинга N 18/656/1/А/11/19 без остаточной стоимости от 04 мая 2011 года; уведомило ЗАО "Стальинвест" о том, что Договор лизинга- N 18/656/1/А/11/19 без остаточной стоимости от 04 мая 2011 года будет считаться расторгнутыми через 10 (Десять) рабочих дней с даты направления Лизингодателем Лизингополучателю настоящего Уведомления об одностороннем отказе АО "Дойче Лизинг Восток" от исполнения Договора лизинга N 18/656/1/А/11/19 без остаточной стоимости от 04 мая 2011 года; потребовало от ЗАО "Стальинвест" возвратить Предмет лизинга не позднее- десяти календарных дней с даты направления настоящего Уведомления об одностороннем отказе.

Однако обязанность по возврату предмета лизинга и оплаты задолженности лизингополучателем выполнена не была.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

П. 6 ст. 15 Закона о лизинге предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Поскольку лизингополучатель допустил существенное нарушение договора по оплате лизинговых платежей, суд первой инстанции правильно счел договор лизинга расторгнутым с 19.10.2016.

В силу положений п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, требование об изъятии предмета лизинга подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании вышеизложенного норм суд первой инстанции правомерно указал на взыскание с ответчика на случай неисполнения судебного акта неустойки на 10 (десять) процентов выше размера ежемесячного лизингового платежа, установленного соглашением сторон, то есть в размере 6 050 Евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, ежемесячно, начиная со дня, следующего за последним днем 7(семи)-дневного срока с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу, установленного Судом для добровольного исполнения Ответчиком обязательства по возврату Предмета лизинга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении заявленных требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения нормы ст. 333 ГК РФ рассмотрены судебной коллегией, оснований для их удовлетворения не имеется.

соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 75, п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года по делу N А40-218807/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Г.С. Александрова И.С. Лящевский