Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 г. N 01АП-70/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июня 2017 г. N Ф01-2070/17 настоящее постановление оставлено без изменения

07 апреля 2017 г.

Дело N А43-26173/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2016 по делу N А43-26173/2016, принятое судьей Требинской И.В., по иску публичного акционерного общества "НБД-банк" (ИНН 5200000222, ОГРН 1025200000022) к обществу с ограниченной ответственностью "ВИРАЖ" (ИНН 1624005650, ОГРН 1021607356781), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Синтез", общества с ограниченной ответственностью "Цессио", общества с ограниченной ответственностью "Максима", об истребовании имущества,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВИРАЖ" - Химченко М.В. по доверенности от 13.05.2016 (сроком на 1 год);

от публичного акционерного общества "НБД-банк" - Лапхановой С.В. по доверенности от 10.06.2016 (сроком до 10.06.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Максима" - конкурсного управляющего Дремина Павла Николаевича - паспорт, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2017 по делу N А43-30262/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Максима" (далее - ООО "Максима") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВИРАЖ" (далее - ООО "Вираж", ответчик) об обязании передать имущество: производственный корпус, нежилое, площадью 1600,7 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000015:0022:22:401:001:003866620 по адресу Нижегородская область, г.Дзержинск, Восточный промрайон Химмаш, ш.Портовое, здание 9; земельный участок, площадью 576 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000015:124 по адресу Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Химмаш, ш.Портовое, 5; земельный участок, площадью 1018 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000015:181 по адресу Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Химмаш, ш.Портовое, 3; земельный участок, площадью 843 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000015:182 по адресу Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Химмаш, ш.Портовое, 7; административный корпус, нежилое, площадью 377,3 кв.м, условный номер 52-52-10/100/2006-405 по адресу Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Химмаш, ш.Портовое, здание 5; земельный участок, площадью 745 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000015:218 по адресу Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Химмаш, ш.Портовое; земельный участок, площадью 4975 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000015:225 по адресу Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Химмаш, ш.Портовое, 9; наружная установка, нежилое, площадью 416,1 кв.м, условный номер 52-52-11/068/2010-120 по адресу Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Химмаш, ш.Портовое, здание 9, coop. 3; склад сыпучих, нежилое, площадью 474,9 кв.м, условный номер 52-52-11/068/2010-121 по адресу Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Химмаш, ш.Портовое, здание 9, корп.2; склад тары, нежилое, площадью 154,3 кв.м., условный номер 52-52-11/068/2010-122 по

адресу Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Химмаш, ш.Портовое, здание 9, корп.5; водооборотная система, сооружение, площадью 70,7 кв.м, условный номер 52-52-11/068/2010-123 по адресу Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Химмаш, ш.Портовое, здание 9, соор.4.

Определением от 24.08.2016 произведена замена истца с ООО "Максима" на публичное акционерное общество "НБД-банк" (далее - ПАО "НБД-банк", истец).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ПАО "НБД-банк", требования об обязании ООО "Вираж" передать ПАО "НБД-Банк" имущество: земельный участок, площадью 576 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000015:124, адрес объекта: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Химмаш, ш.Портовое, 5; земельный участок, площадью 1018 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000015:181, адрес объекта: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Химмаш, ш.Портовое, 3; земельный участок, площадью 843 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000015:182, адрес объекта: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Химмаш, ш.Портовое, 7; административный корпус, нежилое, площадью 377,3 кв.м, условный номер 52-52-10/100/2006-405, адрес объекта: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Химмаш, ш.Портовое, здание 5; земельный участок, площадью 745 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000015:218, адрес объекта: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Химмаш, ш.Портовое, выделены в отдельное производство и являются предметом рассмотрения настоящего спора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Синтез", общество с ограниченной ответственностью "Цессио", общество с ограниченной ответственностью "Максима".

Решением от 24.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вираж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая решение суда, заявитель не согласен с выводом суда о том, что поскольку 01.05.2013 между ООО "Максима" и ООО "Ситнез" был заключен договор хранения, то договор аренды от 01.08.2012 N 0108/2012-АН следует признать прекратившим свое действие.

Считает, что заключение договора хранения в период действия договора аренды от 01.08.2012 не влияет на действительность последнего. В тексте договора хранения отсутствуют указания на расторжение договора аренды от 01.08.2012 N 0108/2012-АН и договора субаренды от 01.03.2013.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения, либо прекращения договора аренды от 01.08.2012 и договора субаренды от 01.03.2013. Ответчик до настоящего времени владеет спорным имуществом, уведомлений о расторжении договора аренды не получал.

ПАО "НБД-банк", конкурсный управляющий ООО "Максима" в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность обжалуемого решения, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ООО "Синтез", ООО "Цессио", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2012 между ООО "Максима" (арендодателем) и ООО "Синтеп" (арендатором) заключен договор аренды N 0108/2012-АН, согласно которому арендатор обязался по акту приема-передачи передать во временное возмездное пользование недвижимое имущество, принадлежащее арендодателю на праве собственности, а именно: земельный участок, общей площадью 4975 кв.м., кадастровый номер 52:21:0000015:225, расположенный по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, Восточный промрайон Химмаш, шоссе Портовое, 9; производственный корпус, общей площадью 1600,7 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, Восточный промрайон Химмаш, шоссе Портовое, здание 9; склад тары, нежилое помещение, площадью 154,3 кв.м., литера "А", расположенный по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, Восточный промрайон Химмаш, шоссе Портовое, здание 9, корпус 5; наружная установка, сооружение, площадью 416,10 кв.м., литера "Г", расположенная по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, Восточный промрайон Химмаш, шоссе Портовое, здание 9, сооружение 3; водооборотная система, сооружение, площадью 70,70 кв.м., литера "Г", расположенная по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, Восточный промрайон Химмаш, шоссе Портовое, здание 9, сооружение 4; склад сыпучих, нежилое здание, площадью 474,9 кв.м., литера "А", расположенный по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, Восточный промрайон Химмаш, шоссе Портовое, здание 9, корпус 2; земельный участок, площадью 576 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000015:124, адрес объекта: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Химмаш, ш.Портовое, 5; административный корпус, нежилое, площадью 377,3 кв.м, условный номер 52-52-10/100/2006-405, адрес объекта: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Химмаш, ш.Портовое, здание 5; земельный участок, площадью 1018 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000015:181, адрес объекта: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Химмаш, ш.Портовое, 3; земельный участок, площадью 843 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000015:182, адрес объекта: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Химмаш, ш.Портовое, 7; земельный участок, площадью 745 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000015:218, адрес объекта: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Химмаш, ш.Портовое.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали срок с 01.08.2012 до 30.06.2013.

Пунктом 1.3 договора предусмотрена возможность передачи объектов в пользование или в субаренду третьим лицам без разрешения арендодателя.

В последующем, ООО "Синтеп" (арендатор) по договору субаренды от 01.03.2013 по акту приема-передачи передал ООО "Вираж" (субарендатору) вышеназванное имущество для организации производства.

Срок действия договора субаренды установлен в течение 11 месяцев с 01.04.2013.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2013 по делу N А43- 30262/2012 ООО "Максима" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

01.05.2013 между ООО "Максима" (поклажедателм) и ООО "Синтеп" (хранителем) заключен договор хранения, согласно которому хранитель обязался обеспечить сохранность вышеперечисленного имущества и возвратить имущество поклажедателю в надлежащем состоянии, и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение.

Срок действия договора составляет 11 месяцев со дня передачи имущества (пункт 1.4 договора).

Имущество передано по акту приема-передачи от 01.05.2013.

Полагая, что объекты недвижимости находятся в незаконном владении ООО "Вираж", ООО "Максима" направляло с адрес ответчика требование о возврате объектов недвижимости.

Отсутствие возврата спорных объектов недвижимости ООО "Вираж" в добровольном порядке, послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца об истребовании имущества из незаконного владения, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о прекращении договора аренды и как следствие, прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению, в частности, при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Как следует из материалов дела, между ООО "Максима" (продавцом) и ПАО "НБД-Банк" (покупателем) 27.06.2016 заключен договор купли-продажи, в том числе вышеуказанных объектов недвижимости. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, что удостоверено представленными в дело выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 27.07.2016.

Ответчик факт владения спорными объектами не оспаривает, при этом полагает, что владение является законным.

В подтверждение законности использования объектов недвижимости ответчик ссылается на договор субаренды от 01.03.2013.

Срок договора субаренды определен с 01.04.2013 на 11 месяцев (пункт 2.1 договора).

Основанием для заключения договора субаренды послужил договор аренды N 0108/2012-АН от 01.08.2012, подписанный ООО "Максима" и ООО "Синтеп".

Указанный договор аренды заключен на срок с 01.08.2012 по 30.06.2013.

В пункте 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому договор субаренды (производный договор) ограничен сроком действия договора аренды (основного договора). Соответственно, договор субаренды мог быть заключен на срок до 30.06.2013.

Из материалов дела следует, что 01.05.2013 между ООО "Максима" (поклажедателем) и ООО "Синтеп" (хранителем) заключен договор хранения. Указанный договор хранения подписан в том числе в отношении спорных объектов недвижимости.

Согласно имеющейся в деле переписки между ООО "Максима" и ООО "Синтеп" воля сторон не была направлена на вступление в бессрочные арендные отношения в отношении спорного имущества.

Так, 02.04.2013 конкурсным управляющим ООО "Максима" было направлено письмо ООО "Синтеп" N 302262/2012-Ар/1 с предложением заключить новый договор аренды, либо дать согласие на его заключение с третьим лицом.

04.04.2013 ООО "Синтеп" в ответ на данное обращение ответило отказом.

15.04.2013 конкурсным управляющим ООО "Максима" в адрес ООО "Синтеп" направлено письмо с предложением осуществления финансирования по обеспечению сохранности имущества.

22.04.2013 ООО "Синтеп" выразило согласие на заключение договора хранения спорного имущества, направив проект договора хранения ООО "Максима", который был подписан сторонами.

Таким образом, основания для утверждения, что между сторонами сложились бессрочные арендные отношения по использованию спорного имущества, отсутствуют.

Более того, одно и то же имущество не может быть объектом пользования на основании одновременно двух договоров (договора аренды и договора хранения). Заключая новый договор на хранение до истечении срока действия договора аренды, стороны выразили намерение прекратить арендные отношения в порядке пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации воля на расторжение ранее действовавшего отношения следует из смысла договора в целом, в связи с чем не может быть принят во внимание довод, что при заключении нового договора стороны не оговорили прекращение предшествующего обязательства и не прекратили арендные отношения.

Подписание договора хранения свидетельствует о том, что фактически

договорные отношения по аренде между ООО "Синтеп" и ООО "Максима" по договору от 01.08.2012 прекращены.

В силу части 1 статьи 618 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Кроме того, отношения между ООО "Максима" и ООО "Синтеп" были прекращены и относительно хранения имущества (письмо от 19.10.2015 N 30262/2012-60).

В связи с этим, правовые основания для использования спорного имущества у ООО "Вираж" отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истребовании из незаконного владения спорного имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрению апелляционных жалоб относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2016 по делу N А43-26173/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова Д.Г. Малькова