Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 г. N 13АП-1075/17

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2017 г.

Дело N А21-4902/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.,

при участии:

от истца (заявителя): не явились, извещены;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1075/2017) Администрации МО "Гусевский городской округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2016 по делу N А21-4902/2016(судья С.Н. Сычевская), принятое

по заявлению 1) Администрации МО "Гусевский городской округ", 2) ООО "Мириам"

к УФАС по Калининградской области

3-е лицо: ООО "Деметра"

об оспаривании решения

установил:

Администрация муниципального образования "Гусевский муниципальный район" Калининградской области (ОГРН 1143926002461; место нахождения: 238055, Калининградская область, г. Гусев, ул. Ульяновых, д. 8 далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными решения Т-69/2016 и предписания N 65-Т/2016 Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН 1023901001552; место нахождения: 236006, г. Калининград, ул. Барнаульская, д. 4; далее - Управление) от 22.06.2016.

22.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Мириам" также обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения N Т-69/2016 и предписания N 65-Т/2016 от 22.06.2016 УФАС по Калининградской области.

Определением суда от 26.09.2016 заявление было принято судом к производству, делу присвоен N А21-7131/2016.

Определением арбитражного суда от 20.10.2016 дела N А21-7131/2016 и А21-4902/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А21-4902/2016.

Решением суда от 21.11.2016 в удовлетворении заявления Администрации и ООО "Мириам" отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым признать недействительными решение и предписание Управления от 22.06.2016. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявка ООО "Деметра", поданная на участие в конкурсе содержала сведения о том, что у Общества отсутствуют удовлетворенные иски о неисполнении договорных обязательств по договорам подряда, либо факты неисполнения обязательств по ранее заключенным договорам об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах и (или) факты расторжения таких договоров вследствие существенных нарушений подрядной организацией условий договоров за последние два года. Таким образом, при рассмотрении и оценке заявок, поступивших на участие в конкурсе, конкурсной комиссией заказчика правомерно принято решение об отстранении ООО "Деметра" от участия в конкурсе, в виду наличия вступившего в силу решения суда по делу N А21-6789/2015, установившего факт неисполнения обязательств по контракту, в связи с которым при соблюдении процессуального порядка расторжения контракта через суд, указанный муниципальный контракт был бы расторгнут. Следовательно, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта неисполнения обязательств ООО "Деметра" явно противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.03.2016 администрацией размещено на своем сайте в сети Интернет извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Гусев, ул.Ю.Смирнова, д.10.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 19.04.2016 на участие в конкурсе заявки поступили от ООО "Деметра" и от ООО "Мириам".

Однако в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 06.05.2016 заявка ООО "Деметра" была отклонена.

Во исполнение предписания УФАС Калининградской области N 42-Т/2016 от 19.05.2016 по делу N Т-54/2016 решением комиссии об отмене протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 06.05.2016 протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 31.05.2016 был отменен.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 31.05.2016 в заявке ООО "Деметра" на участие в конкурсе представлены недостоверные сведения о соответствии претендента требованиям, установленным пунктами 12.1.3 и 12.1.6 конкурсной документации, в силу чего, в соответствии с требованиями подпункта 10.4 пункта 10 Положения по выбору подрядных организаций, пункта 18.5 конкурсной документации в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, уставленных претендентом в соответствии с подпунктом 5.6 пункта 5 Положения по выбору подрядных организаций, пункта 15.1 конкурсной документации конкурсной комиссией принято решение об отстранении ООО "Деметра" от участия в конкурсе. В обоснование данного решения в протоколе указана ссылка на решения Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2015 по делу N А21-6789/2015 и от 21.12.2015 по делу N А21-6866/2015.

Не согласившись с указанными действиями Администрации, ООО "Деметра" 03.06.2016 обратилось в УФАС с жалобой, по результатам рассмотрения которой антимонопольным органом 22.06.2016 принято решение N Т-69 /2016, согласно которому: - жалоба Общества признана обоснованной; - комиссия заказчика признана нарушившей пункт 10.4 раздела 10 Положения и пункт 18.5 раздела 18 конкурсной документации; - принято решение выдать предписание об устранении допущенного нарушения, для чего в срок до 04.07.2016 отменить протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 31.05.2016, провести повторную процедуру рассмотрения заявок на участие в конкурсе в соответствии с выводами настоящего решения; материалы дела решено передать должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.

Одновременно антимонопольным органом выдано предписание N 65-Т/2016, в соответствии с которым комиссии администрации в срок до 04.07.2016 следовало: - отменить протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 31.05.2016 и провести повторную процедуру рассмотрения заявок на участие в конкурсе; - представить в УФАС доказательства исполнения предписания.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, Администрация, ссылаясь на нарушение требований пунктов 1 и 5 части 6 и части 9 статьи 18.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункта 2.1 приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Калининградской области от 02.03.2015 N 21 "Об утверждении положения по выбору подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калининградской области" организатор торгов при проведении открытого конкурса наделен, в том числе, полномочиями по формированию и участию в работе комиссии по проведению отбора подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калининградской области.

В соответствии с пунктом 8.1 раздела 8 Положения комиссия по проведению открытых конкурсов по привлечению подрядных организаций для оказания и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах является специально уполномоченным органом и создается для рассмотрения и оценки заявок претендентов, принимающих участие в открытом конкурсе, а также для определения победителя конкурса.

В силу пункта 5.6 раздела 5 Положения для участия в конкурсе допускаются претенденты, соответствующие следующим требованиям:

- отсутствие у претендента удовлетворенных судебных исков о неисполнении договорных обязательств по договорам подряда;

- отсутствие у подрядной организации за последние два года фактов неисполнения обязательств по ранее заключенным договорам об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах и (или) фактов расторжения таких договоров вследствие существенных нарушений подрядной организацией условий договоров.

Согласно пункту 10.4 раздела 10 Положения в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных претендентом в соответствии с частью 6.2 данного Положения, комиссия обязана отстранить такого претендента от участия в открытом конкурсе на любом этапе его проведения.

В соответствии с пунктами 12.1.3 и 12.1.6 конкурсной документации для участия в конкурсе допускаются претенденты, соответствующие следующим требованиям:

- отсутствие у претендента удовлетворенных судебных исков о неисполнении договорных обязательств по договорам подряда за последние 2 года в качестве подрядчика (исполнителя) договора подряда;

- отсутствие у претендента за последние два года фактов неисполнения обязательств по ранее заключенным договорам об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах и (или) фактов расторжения таких договоров вследствие существенных нарушений подрядной организацией условий договоров.

В соответствии с пунктом 18.5 конкурсной документации в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных претендентом в соответствии с частью 15.1 конкурсной документации, комиссия обязана отстранить такого претендента от участия в открытом конкурсе на любом этапе его проведения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент принятия решения об отстранении ООО "Деметра" от участия в конкурсе (31.05.2016) решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2015 по делу N А21-6866/2015 было обжаловано ООО "Деметра" в апелляционной инстанции и вступило в законную силу 01.06.2016.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ссылка Администрации на решение суда по указанному делу в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 31.05.2016, является необоснованной.

Как следует из материалов дела, в конкурсной документации заказчиком установлено требование об отсутствии у претендента удовлетворенных судебных исков о неисполнении договорных обязательств по договорам подряда за последние 2 года в качестве подрядчика (исполнителя) договора подряда и отсутствии у претендента за последние два года фактов неисполнения обязательств по ранее заключенным договорам об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах и (или) фактов расторжения таких договоров вследствие существенных нарушений подрядной организацией условий договоров.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, в судебном акте от 09.12.2015 по делу N А21-6789/2015 констатировано выполнение работ ООО "Деметра" по рассматриваемому объекту, однако с нарушением срока исполнения договорных обязательств, в связи с чем, с ООО "Деметра" была взыскана пеня. Таким образом, следует признать, что данный судебный акт свидетельствует о просрочке исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а не о неисполнении договорных обязательств, как того требует конкурсная документация.

Также, из имеющейся справки Администрации МО "Озерский городской округ" по объекту, являвшемуся объектом рассмотрения по N А21-6789/2015, Администрация претензий к ООО "Деметра" по объему и качеству выполненных работ не имеет, работы по контракту выполнены и приняты в полном объеме.

Аналогично, решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2015 по делу N А21-6866/2015 констатировано выполнение ООО "Деметра" работ по рассматриваемому объекту, однако с нарушением срока выполнения договорных обязательств, вследствие чего с ООО "Деметра" была взыскана неустойка.

То есть, указанное решение свидетельствует о просрочке исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а не о неисполнении договорных обязательств, как того требует конкурсная документация.

Таким образом, судом правомерно сделан вывод, что конкурсная комиссия Администрации сделала необоснованный вывод о том, что ООО "Деметра" в составе своей заявки на участие в конкурсе была представлена недостоверная информация, в связи с чем было принято необоснованное решение об отстранении ООО "Деметра" от участия в конкурсе.

Следовательно, оспариваемое решение и выданное на его основании предписание антимонопольного органа соответствуют материалам дела и требованиям законодательства, в связи с чем оснований для признания оспариваемого решения и выданного на его основании предписания недействительными судом первой инстанции правомерно не установлено.

Довод жалобы на нарушение антимонопольным органом требований пунктов 1 и 5 части 6 и части 9 статьи 18.1 Закона N 135 правомерно был отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ жалоба на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать: 1) наименование, указание на место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона организатора торгов, оператора электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются; 2) наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) заявителя, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса; 3) указание на обжалуемые торги, если размещение информации об обжалуемых торгах на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, адрес сайта, на котором она размещена; 4) указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, соответствующие доводы; 5) перечень прилагаемых к жалобе документов.

В силу положений части 9 статьи 18.1 Закона N 135 жалоба возвращается заявителю в следующих случаях: 1) жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2) жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сведения о месте нахождения и телефоне организатора торгов (администрации муниципального образования "Гусевский городской округ") находятся в открытом доступе. Жалоба ООО "Деметра" подписана директором общества Денисюком Д.С. В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом ООО "Деметра" представило дополнение к жалобе, в котором указано на то, что ранее к жалобе была приложена копия приказа о назначении директора на 1-м л. 09.11.2016 представитель УФАС пояснил, что в период рассмотрения данного дела антимонопольным органом рассматривалось еще несколько жалоб ООО "Деметра", при этом приказы о назначении директора ООО "Деметра" были представлены обществом к каждой жалобе, но в связи с большим объемом документов и загруженностью сотрудника заинтересованного лица при формировании дела для представления в арбитражный суд копия приказа о назначении директора общества не вошла в состав представленных суду документов. В том же судебном заседании арбитражным судом обозревались материалы антимонопольного органа по жалобе ООО "Деметра" N Т-52/2016 (производство по делу начато 10.05.2016, окончено - 19.05.2016), согласно которым к жалобе ООО "Деметра" был приложен приказ N 1 о вступлении Денисюка Д.С. в должность директора общества (согласно описи документов, находящихся в жалобе N Т-52/2016).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на момент поступления жалобы ООО "Деметра", послужившей основанием для вынесения оспариваемых в рамках настоящего дела решения и предписания, в распоряжении антимонопольного органа уже имелись документы, подтверждающие полномочия подписавшего жалобу лица.

Кроме того, недостатки жалобы, на которые ссылается Администрация, не препятствовали ее рассмотрению. Отсутствие в жалобе каких-либо поименованных выше сведений, если недостаток жалобы устраним и это не препятствует рассмотрению жалобы по существу, является формальным, а жалоба подлежит рассмотрению по существу органом, уполномоченным рассматривать жалобу. Отсутствие указанных сведений не препятствует рассмотрению жалобы по существу, а возвращение жалобы лишь по данным основаниям не может быть признано обоснованным.

Судом правомерно не принят во внимание довод заявителей о неисполнимости предписания в связи с возвратом денежных средств, внесенных ООО "Деметра" в качестве обеспечения исполнения заявки на участие в конкурсе.

В соответствии с пунктом 11.2 конкурсной документации претендент обязан предоставить обеспечение заявки в размере 10 % от начальной цены договора. Денежные средства должны быть перечислены претендентами на участие в конкурсе на счет Заказчика не позднее одного дня до даты вскрытия конвертов.

На момент вскрытия конвертов заявка ООО "Деметра" в полном объеме соответствовала указанным требованиям, в связи с чем, данное обстоятельство не является основанием для отмены оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Конкретные судебные акты, упомянутые Администрацией в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21 ноября 2016 года по делу N А21-4902/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова