Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 г. N 09АП-8932/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2017 г. N Ф05-10150/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 апреля 2017 г.

Дело N А40-190696/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ИФНС N 7 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2017 по делу N А40-190696/16 судьи Паршуковой О.Ю.(140-1655)

по заявлению ООО "Форте Принт" (127473, Москва, ул. Краснопролетарская, д.16, стр.1)

к ИФНС N 7 по г.Москве (105064, Москва, Земляной Вал, д.9)

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Киреева К.А. по дов. от 29.11.2016 N б/н, Кудрявцев Ю.А. по дов. от 28.10.2016, Бурдина А.В. по дов. от 28.10.2016;
от ответчика:	Брусенцов А.П. по дов. от 05.04.2017 N 05-35/16143, Попова М.Г. по дов. от 03.04.2017 N 05-35/15620, Сыркин Д.А. по дов. от 28.10.2016 N 05-35/44244;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Форте Принт" (заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве (налоговый орган, ответчик, Инспекция) от 17.05.2016 N 13/РО/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 23.01.2017 Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России N 7 по г. Москве в отношении ООО "Форте Принт" от 17.05.2016 N13/РО/18, признано недействительным как не соответствующее ч. II НК РФ.

Инспекция, не согласившись с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил письменный отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя, ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, о результатам мероприятий налогового контроля установлено, что Заявитель с целью осуществления своей деятельности в проверяемом периоде привлекал организации ООО "Вест Коммуникейшн", ООО "Мередит", ООО "Техно" и ООО "Алком", с которыми заключены соответствующие договоры. А именно, с ООО "Вест Коммуникейшн" по выполнению работ по изготовлению рекламной (сувенирной, полиграфической) продукции с использованием материалов Заказчика (давальческое сырье); с ООО "Мередит" на изготовление полиграфической и рекламной продукции (брошюры, календари, ежедневники, блокноты, постеры и прочее); с ООО "Техно" на изготовление рекламной продукции (нанесение логотипов на промосумки "Nestea"); с ООО "Алком" на поставку оборудования (бывшая в употреблении печатная пятикрасочная листовая офсетная машина Heidelberg SM 102-5-РЗ, 1995 года выпуска, Заводской номер: 537982, страна происхождения - Германия, производитель: Heidelberg, без расходных материалов, без запасных частей, без сервисного и гарантийного обслуживания).

Инспекция пришла к выводу, что Заявитель неправомерно включил в расходы, уменьшающие полученные доходы, документально не подтвержденные затраты по договорам, заключенным с указанными контрагентами и необоснованно предъявил к вычету суммы НДС по счетам-фактурам указанных поставщиков. Кроме того, в действиях Заявителя имеются признаки получения необоснованной налоговой выгоды, так как организации - контрагенты Общества не являются реальными участниками предпринимательских отношений и их создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности.

В обоснование указанных выводов, Инспекция указала на то, что установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостоверности и противоречивости представленных Обществом документов, а также о том, что хозяйственные отношения Общества с ООО "Вест Коммуникейшн" оформлены формально, без цели осуществления реальной хозяйственной деятельности, с целью уменьшения налогового бремени.

Инспекцией установлено, что руководителем ООО "Вест Коммуникейшн" Коробов Н.В. является генеральным директором и учредителем в 14 организациях. Расходы, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности, не выявлены, аренда офиса не оплачивалась, заработная плата сотрудникам не выплачивалась, сотрудников не нанимало, выплаты в пользу физических лиц не производило Расходы на привлечение компаний, предоставляющих персонал, не выявлены. Среднесписочная численность ООО "Вест Коммуникейшн" составляла 1 человек, не располагает собственной производственной базой, для изготовления полиграфического и иного рекламного товара. Оборудование для ведения производственной деятельности не приобреталось.

Анализ банковских выписок, ООО "Вест Коммуникейшн" по платежам контрагентам 2-го звена (ООО "ДримМедиа", ООО "Бизнес-Элит", ООО "ТОРГСТАР", ООО "НОЭЛЬ" и т.д.) не подтверждает поставку полиграфической продукции. Установлено, что большинство из указанных организаций не имеют сотрудников; руководители отрицают свое участие в финансово-хозяйственной деятельности организаций; не представляют отчетность или представляют с минимальными начислениями. Поступившие от ООО "Вест Коммуникейшн" денежные средства перечислены далее по иным основаниям, в том числе, за брокерское обслуживание, на пополнение электронных кошельков, на покупку ценных бумаг, на погашение займов и иные основания.

Со слов свидетелей, Заявитель имел возможность самостоятельно изготавливать и изготовлял полиграфическую продукцию на оборудовании, принадлежащем ему, силами сотрудников численностью свыше 200 человек, без привлечения третьих лиц. Подрядчики привлекались в случаях изготовления шелкографии и лазерной печати.

Документами, представленными по иным поставщикам: ООО "Профит Принт", ООО "Паблишмент Ревью", ООО "ВП-Принт", ООО "Триада ЛТД", ООО "Арт Базар", оказывающим Заявителю полиграфические услуги, в том числе, нанесение логотипов, изготовление буклетов, брошюр, поставку материалов, постеров, пленок для ламинирования, имели возможность выполнить данные работы и оказать услуги, обладали производственными мощностями, имели достаточное количество сотрудников, а также осуществляли деятельность в сфере рекламных и полиграфических услуг. Согласно представленным счетам-фактурам, оказанные услуги и выполненные работы изготовлению рекламного продукта аналогичны тем, которые указаны в первичных документах ООО "Вест Коммуникейшн". Также установлено, что ООО "Профит Принт", ООО "Паблишмент Ревью", ООО "ВП-Принт", ООО "Арт Базар" выполняли работы (оказывали услуги) в интересах тех же заказчиков, что и ООО "Вест Коммуникейшн".

Контрагентами ООО "Вест Коммуникейшн" являлись лица, аффилированные с Заявителем.

Согласно показаниям свидетелей, от имени ООО "Вест Коммуникейшн" во взаимоотношениях с ООО "Европа" действовали сотрудники Общества. В первичных документах по взаимоотношениям ООО "Вест Коммуникейшн" с ООО "Норбел", указан контактный телефон 8 (495) 792-52-02 принадлежащий Заявителю. При анализе расчетного счета ООО "Форте принт" инспекцией установлено, что ООО "ЗИГЛО" является прямым контрагентом ООО "Форте Принт"

Проверкой в отношении ООО "Вест Коммуникейшн" (ИНН 7710873757) установлено, что последняя отчетность представлена за 4 квартал 2013 года, при этом отчетность за 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2013 года представлена с "нулевыми" показателями, что подтверждается сведениями, представленными налоговым органом по месту учета организации. Налоги уплачиваются ООО "Вест Коммуникейшн" в минимальных размерах.

В подтверждение указанного, инспекция сослалась на документы и иные сведения, полученные проверяющими от третьих лиц, организаций, органов власти.

Установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостоверности и противоречивости представленных Обществом документов, а также о том, что хозяйственные отношения Общества с ООО "Мередит" оформлены формально, без цели осуществления реальной хозяйственной деятельности, с целью уменьшения налогового бремени.

Генеральный директор ООО "Мередит" Нарышкин А.С, согласно базе данных "ФИР", одновременно числится генеральным директором и учредителем в 119 организациях, финансово-хозяйственную деятельность компаний зарегистрированных на его имя, в том числе ООО "Мередит", не осуществлял. Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения

Согласно сведениям из налогового органа по месту учета ООО "Мередит", организация не располагает персоналом, поскольку в соответствии с представленными сведениями по форме 2-НДФЛ сотрудники на работу не принимались, выплаты в пользу физических лиц не производились, денежные средства, полученные ООО "Мередит" от Общества за полиграфическую и рекламную продукцию, перечислялись контрагентам по различным основаниям: за электрооборудование, оборудование связи и продукты питания, не характеризующие полиграфическую и/или рекламную деятельность.

Контрагенты ООО "Мередит" сведения по форме 2-НДФЛ не представляли; большинство контрагентов исключены из ЕГРЮЛ; генеральные директора фактически таковыми не являются.

Расходы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности, не выявлены. Отсутствуют платежи за аренду, выплату заработной платы, приобретение оборудования для ведения производственной деятельности. Расходы на привлечение компаний, предоставляющих персоналтне выявлены.

Суммы, фактически полученные ООО "Мередит" на расчетный счет, в налоговой отчетности не отражены, последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2013 года, по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 года.

В подтверждение указанного, инспекция сослалась на документы и иные сведения, полученные проверяющими от третьих лиц, организаций, органов власти.

Установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостоверности и противоречивости представленных Обществом документов, а также о том, что хозяйственные отношения Общества с ООО "Алком" оформлены формально, без цели осуществления реальной хозяйственной деятельности, с целью уменьшения налогового бремени.

Руководитель ООО "Алком" Новикова Н.Ю., в соответствии с информацией содержащийся в базе данных "ФИР", Новикова Н.Ю. одновременно является генеральным директором и учредителем в 24 компаниях.

Расходы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности, не выявлены. В выписках отсутствуют платежи за аренду, выплату заработной платы, приобретение оборудования для ведения производственной деятельности. Расходы на привлечение компаний, предоставляющих персонал, также не выявлены. По расчетным счетам ООО "Алком" не прослеживается корреспондирующие платежи по приобретению печатного оборудования у каких-либо дальнейших контрагентов. ООО "Алком" полученые денежные средства расходовало по различным основаниям, в том числе, за абразивный материал, синтетические алмазные порошки, транспортные услуги, электрооборудование, за строительные материалы и прочее, что не позволяет определить конкретный вид его деятельности.

Преимущественная часть всех полученных от Заявителя денежных средств, ООО "Алком" перечисляло контрагенту ООО "Инвестиционное Агропромышленное Объединение" по договору цессии, который в свою очередь перечислил в адрес ООО "УК "Гранд - Капитал", которое является крупнейшей компаний в сфере комплексных услуг на финансовых рынках.

В ходе проверки Обществом не представлено никаких достоверных документов, доказывающих транспортировку и прием-передачу оборудования в собственность ООО "Форте Принт".

Инспекцией, при анализе выписки по расчетному счету Заявителя установлено, что в 2008-2012 годах налогоплательщик уже производил расходы по ремонту и сервисному обслуживанию печатного оборудования Heidelberg SM 102-5-РЗ серийный номер - 537982.

Последняя отчетность представлена за 2013 год, декларация по НДС за 4 квартал 2013 года. Суммы, фактически полученные на расчетный счет, в налоговой отчетности не отражены, что свидетельствует о недостоверности и искажении информации отраженной в отчетности.

Как полагает Инспекция установленные в ходе проверки обстоятельства, в совокупности свидетельствуют о недостоверности и противоречивости представленных Обществом документов, а также о том, что хозяйственные отношения Общества с ООО "Техно" оформлены формально, без цели осуществления реальной хозяйственной деятельности, с целью уменьшения налогового бремени.

Генеральный директор ООО "Техно" Азеев К.Ю. в ходе ранее проведенного допроса пояснил, что в 2011 году работал курьером, в его обязанности входила подача документов в МИФНС России N 46 по г. Москве на регистрацию организаций, где он числился генеральным директором и учредителем. Сдавал документы и передавал расписку третьим лицам, их имен он не помнит. Финансово-хозяйственную деятельность компаниях, зарегистрированных на его имя никогда не вел. Всего на имя Азеева К.Ю. зарегистрировано около 30-40 организаций.

Проведенные мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Техно" показали, что организация не располагает персоналом, соответствующей материальнотехнической базой для выполнения работ по изготовлению рекламной (сувенирной, полиграфической) продукции (нанесение логотипов на промосумки "Nestea").

Расходы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности, не выявлены. Так, в банковских выписках отсутствуют платежи за аренду, выплату заработной платы, приобретение оборудования для ведения производственной деятельности. Расходы на привлечение компаний, предоставляющих персонал, также не выявлены.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Техно" установлено, что организация получала денежные средства по различным основаниям платежей, в том числе, за аудио/видео аппаратуру, строительные материалы, упаковку, спортивное оборудование и прочее, что не позволяет определить конкретный вид деятельности.

Преимущественная часть всех полученных от Заявителя денежных средств, ООО "Техно" перечисляло контрагенту ООО "Инвестиционное Агропромышленное Объединение" по договору цессии, который в свою очередь перечислил в адрес ООО "УК "Гранд - Капитал", которое является крупнейшей компаний в сфере комплексных услуг на финансовых рынках.

Инспекция сослалась на документы и иные сведения, полученные, проверяющими от третьих лиц, организаций, органов власти.

Инспекцией сделан вывод, что ООО "Вест Коммуникейшн", ООО "Мередит", ООО "Техно" и ООО "Алком" не являются фактическим поставщиками товаров, работ и услуг.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, в том числе расходы, связанные с производством и реализацией. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Налогоплательщиками в целях подтверждения экономической оправданности затрат могут использоваться любые, имеющиеся у них внутренние организационно распорядительные документы, обосновывающие цель осуществления указанных расходов.

Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в силу ст. 171 НК РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные Налоговым Кодексом РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных Кодексом.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Руководствуясь изложенным, основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов и права на принятие расходов является представление налогоплательщиком в налоговый орган, надлежащим образом оформленных счетфактур и любых, имеющиеся у него документов, обосновывающих цель осуществления указанных расходов, их денежную форму.

Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. При этом суды исходят из того, что и налогоплательщику необходимо подтвердить выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а в ряде случаев, выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом.

Согласно положениям ст. 101 НК РФ, обстоятельства являющиеся основанием для вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, должны подтверждаться документами и иные сведениями.

В свою очередь ст. 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу указанного, оценка судом наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в том числе реальность осуществления хозяйственных операций, производится судом на основании документов и иных сведений, указанных решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, и доказательств полученных судом в предусмотренном законами порядке.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из решения налогового органа, в отношении контрагентов установлено ООО "Вест Коммуникейшн", ООО "Мередит", ООО "Техно" следует, что продукция и работы во всех случаях, фактически произведены, однако произведены самим заявителем либо третьим лицом, а не указанными организациями. В отношении сделки с ООО "Алком", налоговый орган пришел к выводу о том, что фактическим поставщиком и покупателем спорного товара является налогоплательщик, т.к. приобрел имущество, находившееся в его непосредственном распоряжении.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлены доказательства того, что весь товар, произведенный налогоплательщиком, принят Заказчиками в полном объеме включая товар, произведенный спорными контрагентами, налоговый орган данное обстоятельство не оспорил, нарушений не нашел.

Не установлено, что заявитель производил иные расходы в пользу третьих лиц связанные со спорными операциями.

Доказательств того, что право собственности на печатную пятикрасочную листовую офсетную машину Heidelberg SM 102-5-РЗ, 1995 года выпуска, заводской номер: 537982, возникло у налогоплательщика на основании оформленной надлежащим образом сделки, отличной от сделки с ООО "Алком", налоговым органом не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что расходы в целях налогообложения учтены налогоплательщиком в соответствии с их экономическим смыслом, является правильным.

При оценке полученных, в ходе контрольных мероприятий, сведений в отношении ООО "Вест Коммуникейшн", ООО "Мередит", ООО "Техно", ООО "Алком" налоговый орган, установил, что все указанные организации не расходовали полученные от налогоплательщика средства на производственную деятельность, связанную с печатью, при этом установить наличие у указанных организаций достаточных производственных мощностей не представилось возможным. Кроме того, налоговый учет указанных лиц и ряда их контрагентов, позволяет сделать вывод о невключении спорных операций в налоговый учет, и уплату налога в минимальном размере.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком во взаимоотношениях ООО "Вест Коммуникейшн", ООО "Мередит", ООО "Техно", ООО "Алком", являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность с указанными лицами.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Форте Принт" спорную полиграфическую продукцию, полученную от ООО "Вест Коммуникейшен" 2012-2013 гг., своими силами не производило, а получило его непосредственно от этого контрагента, заявитель указал, что в 2013 году приобрел необходимое для производства спорных работ печатное оборудование у ООО "Вест Коммуникейшен". Налоговый орган реальность и экономическую обоснованность операции по приобретению оборудования не оспаривает, нарушений со стороны контрагента налогоплательщика не выявлено.

В отношении ООО "Мередит" и ООО "Техно" налоговым органом не представлено доказательств, что работы и услуги принятые налогоплательщиком у указанных лиц, фактически произведены сами налогоплательщиком либо иным лицом, не указанным выше.

Так же налоговым органом, не представлено доказательств того, что товар, полученный от ООО "Алком", фактически находился в собственности налогоплательщика на момент его получения от ООО "Алком". Ссылка, проверяющих на то, что в 2008-2012 годах налогоплательщик производил расходы по ремонту и сервисному обслуживанию печатного оборудования Heidelberg SM 102-5-РЗ, заводской номер: 537982, не свидетельствует, с учетом положений пп.1 п.1 ст.161 ГК РФ, о наличии у ООО "Форте Принт" права собственности в силу его создания или приобретения на иных законных основаниях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основным обстоятельством подтверждающим, по мнению проверяющих, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по указанным выше контрагентам, является факт нарушения ими своих налоговых обязанностей. При этом достаточных доказательств, подтверждающих совершение налогоплательщиком операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен своевременно, не установлено.

В доказательство недобросовестности контрагентов налогоплательщика, заинтересованное лицо указывает, на не возможность достоверно установить и подтвердить действительность взаимоотношений Заявителя и спорных лиц, минимальные налоговые платежи в бюджет спорными лицами, расходование полученных денежных средств не для производственной деятельности, а так же совершение ими сделок с организациями имеющими признаки "фирм-однодневок", с целью обналичивания денежных средств.

Генеральный директор ООО "Мередит" Нарышкин А.С. и генеральный директор ООО "Техно" Азеев К.Ю., отвергли свою причастность к деятельности соответствующих юридических лиц.

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды, при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Соответственно, определяющим условием получения налоговой выгоды по спорным операциям, является проявление Заявителем должной осмотрительности и осторожности, которые проявляются отсутствии у налогоплательщика информации о нарушении его контрагентом своих налоговых обязанностей.

В частности, о наличии у налогоплательщика такой информации о своем контрагенте, может свидетельствовать взаимозависимость или аффилированность указанных лиц, либо такая информация должна быть установлена налогоплательщиком во время исполнения сторонами своих обязательств.

Представленные суду доказательства взаимозависимость или аффилированность ООО "Вест Коммуникейшн" и Заявителя, первый не приминает, поскольку из них не усматривается возможность Заявителя и аффилированных с ним лиц оказывать влияние на результаты финансовой деятельность ООО "Вест Коммуникейшн". В отношении остальных контрагентов, доказательств взаимозависимость или аффилированность их с налогоплательщиком не установлено.

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговым органом в ходе проверки не представлено безусловных доказательств, подтверждающих получение ООО "Форте Принт" необоснованной налоговой выгоды по сделкам совершенным с ООО "Вест Коммуникейшн", ООО "Мередит", ООО "Техно", ООО "Алком".

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что спорные расходы связаны с реальной экономической деятельностью, осуществлены в пользу лиц реально участвующих в производстве и поставке работ, услуг, товара, представленные в обоснование их документы, оформлены надлежащим образом, содержат достаточно данных подтверждающих их обоснованность и размер.

Так же не установлено и налоговым органом не представлены доказательства нарушения оформления счетов-фактур, отказ генеральных директор ООО "Мередит" и ООО "Техно" от своей причастности к деятельности организаций, не освидетельствует о том, что указанные документы оформлены с нарушением и подписаны ненадлежащими лицами, без наличия дополнительных доказательств, которые суду представлены не были.

Сотрудничество с ООО "Вест Коммуникейшн" (ИНН 7710873757) "Вест Коммуникейшн" по договору N СЗ/1 от 19.11.2012 года продал ООО "Форте Принт" печатное оборудование на общую сумму 28 947 31 1,93 руб., в том числе НДС. В целях исчисления налога на прибыль в соответствии со ст. 252 НК РФ ООО "Форте Принт" отнесло к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2013 г. затраты по приобретенному оборудованию - 24 531 620 руб.

ООО "Вест Коммуникейшн" по договору N 14-01/2011 от 14.01.2011 года по заказу ООО "Форте Принт" в 2012 - 2013 г. г. изготовил и передал рекламную (сувенирную, полиграфическую) продукцию. В целях исчисления налога на прибыль в соответствии со ст. 252 НК РФ ООО "Форте Принт" отнесло к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (на изготовление рекламной и полиграфической продукции): в 2012 г. -91 726 891,16 руб., в 2013 - 5 540 363,60 руб.

На основании п. 1, 2 ст. 171, ст. 172 НК РФ налогоплательщик уменьшил НДС, подлежащий уплате в бюджет, на суммы налога, уплаченные ООО "Вест Коммуникейшн", сумма вычетов составила 16 510 084,41 руб. в 2012 и 5 412 957,05 руб. в 2013, всего 21 923 729 руб.

Налоговый орган отказался признать правомерными уменьшение налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль по сделкам с ООО "Вест Коммуникейшн" на том основании, что ООО "Вест Коммуникейшн" является недобросовестным налогоплательщиком. Налоговый орган сослался на то, что последняя налоговая отчетность ООО "Вест Коммуникейшн". представлена за 4 квартал 2013 года, при этом, отчетность за 3 и 4 кварталы 2013 года содержит нулевые показатели, генеральный директор Коробов Н. В. для дачи пояснений не явился, он значится учредителем еще 14 юридических лиц, организация по месту регистрации не находится, в 2012 -2013 г. г. зарплата сотрудникам не выплачивалась, не оплачивалась аренда офиса.

Налоговый орган проверил поставщиков 2-го звена, контрагентов ООО "Вест Коммуникейшн" ООО "ДримМедиа", ООО "Бизнес - Элит", ООО "ТОРГСТАР", ООО "Ноэль", ООО "ВИСКО", ООО "ОНИКС", ООО "Промстандарт", ООО "Верлион", ООО "Айсберг", ООО "Вегус", ООО "Вольдек", ООО "Мирра", ООО "Нарит", ООО "Фелиция", ООО "Форсаж", ООО "Дельта", ООО "Ламес", ООО "Меридиан", ООО "Эгида", ООО "Санди", ООО "САНТЕКС", ООО "Сиана", ООО "Юнити", ООО "Фаворит", ООО "Гранд", ООО "Компания "Сателлит", ООО "Вега", ООО "Торонг", ООО "Колибри", ООО "Спика", ООО "Ломан", ООО "Антей", по мнению налогового органа данные организации не могли вести хозяйственную деятельность, налоговую отчетность не сдавали, следовательно, быть поставщиками работ, услуг для ООО "Вест Коммуникейшн" они не могли.

По мнению налогового органа, вышеуказанные сделки (между налогоплательщиком и ООО "Вест Коммуникейшн", ООО "Вест Коммуникейшн" и контрагентами) являются недействительными.

Кроме того по сведениями налогового органа заказчиками полиграфической продукции в 2012 - 2013 гг. у ООО "Вест Коммуникейшн" являлись компании ООО "Форте Принт", ООО "Проект Форте", ООО "4ТЕ Арт", ООО "Форте". Налоговый орган указал на аффилированность и взаимозависимость налогоплательщика, ООО "Проект Форте", ООО "4ТЕ Арт", ООО "Форте" и ООО "Вест Коммуникейшн". Все перечисленные компании одноименны по слову "Форте", однородны по специфике и виду деятельности компаний, что подтверждается основаниями операций перечисления/зачисления на расчетные счета одноименных компаний.

Отклоняя данные доводы налогового органа, коллегия исходит из следующего.

При заключении договоров N СЗ/1 от 19.11.2012 года, N 14-01/2011 от 14.01.2011 г. заявителем установлено, что ООО "Вест Коммуникейшн" зарегистрировано в установленном законом порядке и является действующей коммерческой организацией. Учредительные и регистрационные документы контрагента являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного инспекцией не представлено. Документы по взаимоотношениям с ООО "Вест Коммуникейшн", представленные к проверке ООО "Форте Принт" подписаны генеральным директором Коробовым Н.В. Генеральный директор ООО "Вест Коммуникейшн" в реестре дисквалифицированных лиц не значится вплоть до настоящего времени. Более того, даже на момент подачи настоящего заявления согласно данным сайта nalog.ru ООО "Вест Коммуникейшн" не имеет задолженности по налогам.

Как следует из решения (стр. 5) ООО "Вест Коммуникейшн" в декларации по налогу на прибыль за 2012 г. отразило доходы от реализации - 186 059 397 руб. Показатели от реализации товара в декларации по НДС сопоставимы с аналогичными показателями в декларации по налогу на прибыль (стр. 5 решения).

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обязанность по доказыванию необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды лежит на налоговом органе.

В нарушении указанной позиции ВАС РФ налоговый орган привлекает к ответственности заявителя за действия третьих лиц. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 10 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Соответственно, для признания налоговой выгоды необоснованной налоговый орган обязан доказать не только то, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, но что налогоплательщику было известно или должно быть известно в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом о нарушениях, допущенных им.

Аналогичная позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В оспариваемом решении не представлены доказательства того, что заявитель действовал неосмотрительно и ему было известно о намерении ООО "Вест Коммуникейшн не отразить в составе своих доходов выручки от сделки.

При заключении договоров N СЗ/1 от 19.1 1.2012 года, N 14-01/2011 от 14.01.2011 г. Заявителем было установлено, что ООО "Вест Коммуникейшн" зарегистрировано в установленном законом порядке и является действующей коммерческой организацией. Учредительные и регистрационные документы контрагента являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного инспекцией не представлено. Документы по взаимоотношениям с ООО "Вест Коммуникейшн", представленные к проверке ООО "Форте Принт" подписаны генеральным директором Коробовым Н.В. Генеральный директор О00 "Вест Коммуникейшн" в реестре дисквалифицированных лиц не значится вплоть до настоящего времени. Более того, даже на момент подачи настоящего заявления согласно данным сайта nalog.ru ООО "Вест Коммуникейшн" не имеет задолженности по налогам.

Проверка поступлений и списаний сумм с расчетных счетов контрагента не входит в понятие должной осмотрительности и осторожности, равно как и аудит его бухгалтерской и налоговой отчетности.

При таких обстоятельствах у заявителя не было оснований полагать, что ООО "Вест Коммуникейшн" является недобросовестным налогоплательщиком, одновременно, контрагент соответствовал всем требованиям, предъявляемым к добросовестным участникам гражданского оборота.

Ответчиком не представлено доказательств использования при формулировании выводов о нарушении норм налогового законодательства контрагентом заявителя результатов, проведенных в установленном законом порядке контрольных мероприятий в отношении ООО "Вест Коммуникейшн" компетентными налоговыми органами, осуществляющими администрирование их налоговых платежей в разрезе взаимоотношении с заявителем. Отсутствуют и решения о привлечении ООО "Вест Коммуникейшн" к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Налоговый орган утверждает, что "Вест Коммуникейшн" создано в качестве фиктивной организации, которая в действительности не вела какой-либо финансово-хозяйственной деятельности поскольку отсутствует рабочий персонал и оборудование.

При этом согласно правовой позиции Верховного суда РФ. высказанная в Определении N 302-КП4-3432 от 05.03.2015, отсутствие у контрагента персонала, складских помещении и соответствующей техники для поставки оборудования само по себе не может свидетельствовать о нереальности сделок, поскольку если контрагент производителем товаров, работ, услуг не является, то осуществляет исполнение договора посредством организационных действий, обеспечивающих поступление товаров, работ, услуг на условиях поставки в кредит напрямую от производителя к конечному потребителю с целью экономии ресурсов и затрат последнего.

Как указал налоговый орган за период с 2012 - 2013 г.г. ООО "Вест Коммуникейшн" получало денежные средства по различным основаниям платежей, в т.ч. полиграфическая деятельность. За 2012 - 2013 г. г. на счета ООО "Вест Коммуникейшн" поступило свыше 300 млн. руб. (стр. 6 решения). Более 90% поступлений в адрес ООО "Вест Коммуникейшн" связано с полиграфической деятельностью.

Претензии налоговые органы предъявляют к 171 млн. руб., которые ООО "Вест Коммуникейшн" перечислял на счета подозрительных фирм, т.е. 129 млн. ООО "Вест Коммуникейшн" перечислил в адрес добросовестных налогоплательщиков. (300 млн. - 171 млн. = 129 млн.) ООО "Форте Принт" отнесло к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. - 97 267 254,00 руб., т.е. это значительно меньше, чем признанная налоговым органом сумма, перечисленная в адрес добросовестных контрагентов.

Налоговый орган в части отрицает реальность осуществления ООО "Вест Коммуникейшн" хозяйственной деятельности, соглашаясь с реальностью сделки по продаже оборудования, приобретенного у ООО "Вест Коммуникейшн", не предъявляет претензий к факту продажи такого оборудования, признавая факт приобретения этого оборудования у ООО "Вест Коммуникейшн" по договору N СЗ/1 от 19.11.2012 года. Налоговый орган признал обоснованность отнесения к расходам затрат по приобретенному оборудованию (24 531 620 руб.), и предъявления НДС к вычету по такому оборудованию.

Не оспаривая факт реализации, налоговый орган подтверждает, что такое оборудование было реализовано, а значит и приобретено.

Президиум ВАС РФ в постановлении N 2341/12 от 03.07.2012 г. указал следующее. Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум ВАС РФ в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

В случае объективной невозможности выяснить фактические обстоятельства совершенных хозяйственных операций уровень рыночных цен по приобретенным товарам (работам, услугам) следует определить с использованием сведений об аналогичных сделках, имеющихся у налогового органа, а также официальных источников информации.

Приобретенный у ООО "Вест Коммуникейшн" товар поставлен покупателям ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", ООО "Эбботт Лэбораториз", Представительство компании "Доктор Фальк Фарма Гмбх" Германия, АО "Мерседес -Бенц РУС", АО "Северсталь Менеджмент", ООО "Нестле Россия", ПАО "Мобильные ТелеСистемы, что подтверждается книгами продаж, карточками счета 60, товарными накладными. Данные документы представлены в ходе налоговой проверки.

Как указывает заявитель, налоговый орган признал приобретение ООО "Форте Принт" у сторонних организаций товара, работ, услуг, перечисленных в Решении, то он вправе уменьшить сумму учтенных Обществом расходов на сумму выявленного расхождения (заявленного расхода от реального, с учетом рыночной цены).

Вышеуказанная позиция отражена в Определениях Верховного Суда РФ N 306-КГ14-3235 от 12.11.2014 г.; N 302-КП4-2213 от 07.10.2014 г.; N 307-КП4-1093 от 16.09.2014 г.; Определении ВАС РФ N 9676/14 от 29.07.2014 г.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 252 НК РФ ООО "Форте Принт" правомерно отнесло к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, 121 798 874,76 руб., уплаченных ООО "Вест Коммуникейшн".

При этом налоговый орган, заявляя, что никакой продукции у ООО "Вест Коммуникейшн" не закупалось, не исследовал вопрос, как она могла продаваться третьим лицам, делая вывод, что продукция купленная у ООО "Вест Коммуникейшен" изготовлена ООО "Форте Принт" самостоятельно.

Кроме этого налоговый орган в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что им не доказана взаимозависимость и аффилированность ООО "Вест Коммьюникейшн" и ООО "Форте Принт". При этом в жалобе приводит аргументацию об аффилированности.

При этом в данные выводы в Решении, во время проверки, судебного разбирательства налоговый орган не доказывал, приведя довод, что клиенты ООО "Вест Коммюникейшнс" были однородны по специфике и роду деятельности.

Вывод ответчика о подконтрольности ООО "Вест Коммюникешен" ООО "Форте принт" без указания на признаки такой зависимости и подконтрольности, определяемыми п.2 ст.105.1 НК РФ, бездоказателен.

Вопрос подконтрольности ООО "Вест Коммюникейшн" не являлся предметом проверки, Решения и доказывания в суде первой инстанции, а приведенные доводы Инспекции в жалобе являются предположительными.

Налоговый орган приводит доводы, что ООО "Мередит", ООО "Алком", ООО "Техно" не имели и не имеют объективных условий ведения предпринимательской деятельности в силу отсутствия технического персон основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Обязанность по уплате налогов ООО "Мередит", ООО "Алком", ООО "Техно" исполняется в минимальном размере.

Отклоняя данные доводы жалобы коллегия исходит из следующего.

Сотрудничество с ООО "Мередит" (ИНН 7710916714).

ООО "Форте Принт" заключены с ООО "Мередит" договоры N 128/103 от 11.09.2013 г., N 149/103 от 16.09.2013 г., N154/103 от 01.09.2013 г., N321/103 от 03.12.2013 г., N334/103 от 12.12.2013 г., N338/103 от 12.12.2013 г. на изготовление рекламной и полиграфической продукции (блокноты, брошюры, постеры, календари и прочее).

Все услуги ООО "Мередит" оказало должным образом, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами.

ООО "Форте Принт" отнесло к расходам из сумм, уплаченных ООО "Мередит", уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, 2 542 417,00 руб., 4 742 808,00, как указал в своем решении налоговый орган.

При этом 2 200 390,00 рублей относились к затратам по проектам ОАО "Акрихин" и ОАО "Совкомбанк", реализованным в 2014 году и формировали остаток незавершенного производства, без уменьшения налогооблагаемой базы 2013 года.

Таким образом, в целях исчисления налога на прибыль, в соответствии со ст. 252 НК РФ ООО "Форте Принт" отнесло к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, 2 542 417,00 руб., уплаченных ООО "Мередит".

На основании п. I, 2 ст. 171, ст. 172 НК РФ налогоплательщик уменьшил НДС, подлежащий уплате в бюджет, на суммы налога, уплаченные ООО "Мередит", сумма вычетов составила 853 705, 00 руб.

Налоговый орган отказался признать правомерными уменьшение налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль по сделкам с ООО "Мередит" на том основании, что ООО "Мередит" является недобросовестным налогоплательщиком: по адресу регистрации не находится, документы от имени ООО "Мередит" подписаны неустановленным лицом (ген. директор ООО "Мередит" Нарышкин А. С. на допросе подтвердил, что не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность от зарегистрированных на его имя юридических лиц).

Инспекция проанализировала деятельность контрагентов 2-го звена ООО "Мередит": ООО "Восход М", ООО "Сатурн". ООО "Мобилтрейд", ООО Салмон", ООО "Ресурском" и сделала вывод о невозможном выполнении работ данными лицами для ООО "Мередит" в интересах ООО "Форте Принт".

Инспекция завысила сумму снимаемых с вычетов суммы расходов по налогу на прибыль в размере 2 200 390,00 рублей, которые не относились к налогооблагаемым затратам 2013 года.

Данные обстоятельства не опровергают реальности хозяйственных отношений ООО "Форте Принт" и ООО "Мередит".

Общество не имеет влияния деятельность ООО "Мередит". ООО "Форте Принт" и ООО "Мередит", не являются взаимозависимыми и аффилированными лицами. Вышеуказанные лица, не являются контрагентами "Общества", финансово-хозяйственные отношения с целью выполнения работ с данными организациями ООО "Форте Принт" отсутствуют. ООО "Форте Принт" не несет ответственность за все перечисления денежных средств вышеуказанных лиц и исполнение ими своих налоговых обязательств в виду отсутствия возможности оказания влияния на их финансовую деятельность.

Приобретенный у ООО "Мередит" товар поставлен покупателям Публичное акционерное общество "Совкомбанк", АО "Мерседес - Бенц РУС", что подтверждается книгами продаж, карточками счета 60, товарными накладными. Данные документы представлены в ходе налоговой проверки.

С учетом доводов, изложенных выше, в разделе 1, в соответствии со ст. 252 НК РФ ООО "Форте Принт" правомерно отнесло к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, 4 742 808,00 руб., уплаченных ООО "Мередит".

Поскольку условия ст. 166, 169, п. 1, 2 ст. 171, ст. 172 НК РФ соблюдены, налогоплательщик правомерно уменьшил НДС, подлежащий уплате в бюджет, на суммы налога, уплаченные ООО "Мередит", в размере 853 705,00 руб.

Сотрудничество с ООО "Алком" ИНН 7709863384.

ООО "Форте Принт" (заказчик) с ООО "Алком" (поставщик) "16" июля 2012 г. подписали договор N 09/12 на поставку оборудования, в соответствии с которым поставщик обязался поставить бывшую в употреблении печатную пятикрасочную листовую офсетную машину Heidelberg SM 102-5-РЗ, заводской номер: 537982, страна происхождения - Германия Производитель: Heidelberg, 1995 года выпуска, без расходных материалов, без запасных частей, без сервисного и гарантийного обслуживание, поставка осуществлялась силами и за счет продавца. Стоимость печатной машины составила 4 450 000 руб. в том числе НДС.

ООО "Алком" товар передало полностью и в срок, что подтверждается товарной накладной, акт приема-передачи оборудования, счетом-фактурой. В целях исчисления налога на прибыль, в соответствии со ст. 252 НК РФ ООО "Форте Принт" отнесло к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, 3 771 186 руб., уплаченных ООО "Алком".

На основании п. 1, 2 ст. 171, ст. 172 НК РФ налогоплательщик уменьшил НДС, подлежащий уплате в бюджет, на суммы налога, уплаченные ООО "Алком", сумма вычетов составила 678 814 руб.

Налоговый орган не признал правомерным уменьшение налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль по сделкам с ООО "Алком" на том основании, что ООО "Алком" является недобросовестным налогоплательщиком: по адресу регистрации не находится, документы по требованию не представлены, последняя отчетность представлена за 2013 год, декларация по НДС за 4 квартал 2013 года, нулевая. Руководитель в инспекцию не явился, численность сотрудников - 1 чел., расходы, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности не выявлены (аренда офиса не оплачивалась, заработная плата сотрудникам не выплачивалась), налоговые платежи уплачивались минимальных размерах.

Инспекция, указывая в акте факт подписания документов неустановленным лицом со стороны ООО "Алком" не приводит доказательств позволяющих делать данный вывод, показания генерального директора ООО "Алком" Новиковой Н.Ю не получены, регистрационные действия при созданий юридического лица и назначения Новиковой Н. Ю. в качестве генерального директора не признаны недействительными.

Довод налогового органа о том, что продажа печатного оборудования марки Heidelberg может осуществляться только типографиями, является необоснованным. Данное оборудование принято на налоговый и бухгалтерский учет ООО "Алком", используется в производственной деятельности заявителя.

ООО "Техно" услуги оказало полностью и в срок, что подтверждается товарными накладными, счетом-фактурой, накладной на отпуск материалов на сторону, акта приема - передачи продукции от 20.08.2012. В целях исчисления налога на прибыль, в соответствии со ст. 252 НК РФ ООО "Форте Принт" отнесло к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, 2 928 814,00 руб., уплаченных ООО "Техно".

На основании п. 1, 2 ст. 171, ст. 172 НК РФ налогоплательщик уменьшил НДС, подлежащий уплате в бюджет, на суммы налога, уплаченные ООО "Техно", сумма вычетов составила 527 186,00 руб.

Налоговый орган отказался признать правомерными уменьшение налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль по сделкам с ООО "Техно" на том основании, что ООО "Техно" является недобросовестным налогоплательщиком: последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2013 г. Среднесписочная численность сотрудников организации 1 человек. Документы, по взаимоотношениям с ООО "Техно", представленные к проверке ООО "Форте Принт" подписаны генеральным директором Азеевым К.Ю. В ходе проведения допроса Азеев К.Ю. пояснил, что в 2011 году работал курьером, в обязанности Азеева К.Ю. входила подача документов в МИФНС России N 46 по г. Москве на регистрацию организаций, где Азеев К.Ю. числился генеральным директором и учредителем. Сдавал документы и передавал расписку третьим лицам, их имен он не помнит. Финансово-хозяйственную деятельность компаний, зарегистрированных на его имя никогда не вел. Всего на имя Азеева К.Ю. зарегистрировано около 30-40 организаций.

Отклоняя данные доводы, коллегия исходит из того, что согласно сведениям, указанным в акте, ООО "Техно" в декларации по налогу на прибыль за 2012 отражена сумма доходов, полученная в результате хозяйственных отношений с Обществом. Данные обстоятельства подтверждают реальность хозяйственных "Форте Принт" и ООО "Техно".

Инспекция, указывая в акте факт подписания документов неустановленным лицом со стороны ООО "Техно", не приводит доказательств, позволяющих делать данный вывод, Показания генерального директора ООО "Техно" не получены, регистрационные действия при создании юридического лица и назначения Азеева в качестве генерального директора не признаны ни налоговым органом, ни судом недействительными, почерковедческая экспертиза документов не проведена.

Инспекция, анализируя банковские выписки ООО "Техно" в качестве контрагента 2-го звена ООО "Техно" указывает на ООО "Инвестиционное агропромышленное объединение", в адрес которого перечислялись денежные средства с назначением платежей "по договору займа". Установленные финансово-хозяйственные отношения не влияют на хозяйственные отношения ОСО "Форте Принт" и ООО "Техно", так как ООО "Инвестиционное агропромышленное объединение" не является контрагентом Общества.

В Декларации по налогу на прибыль ООО "Техно" за 2012 год отражен доход от реализации - 25 139 100 руб.; прибыль, для целей налогообложения 95 230 руб. В декларации по НДС за 4 квартал 2012 года НДС, подлежащий уплате - 13 698 руб.

Весь приобретенный у ООО "Техно" товар поставлен покупателю ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", что подтверждается книгами продаж, карточками счета 60, товарными накладными. Данные документы были представлены в ходе налоговой проверки.

В ходе судебного процесса судом первой инстанции проанализированы доказательства того, что весь товар, произведенный налогоплательщиком, принят заказчиками в полном объеме включая товар, произведенный спорными контрагентами.

Не установлено, что заявитель производил какие-либо иные расходы пользу третьих лиц связанные со спорными операциями, в связи с чем расходы в целях налогообложении учтены налогоплательщиком в соответствии с их экономическим смыслом.

Таким образом, факт отсутствия у контрагентов основных средств и работников, необходимых для выполнения работ, ввиду недоказанности аффилированности заявителя с ООО "Вест Коммуникейшн", ООО "Мередит", ООО "Техно", ООО "Алком", а также обстоятельств, перечисленных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53, не может являться доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку взаимодействуя ранее с указанными контрагентами и используя доступную для Общества информацию, располагал полным перечнем официальных документов, позволяющих считать ООО "Вест Коммуникейшн", ООО "Мередит", ООО "Техно", ООО "Алком" действующими в рамках законодательства Российской Федерации организациями.

Как указывает заявитель, согласно рекомендованным к применению информационным ресурсам ФНС России (сайт nalog.ru), помогающим налогоплательщикам проверить добросовестность контрагентов по сделкам, ООО "Вест Коммуникейшн", ООО "Мередит", ООО "Техно", ООО "Алком" до момента заключения спорных договоров указаны на сайте как зарегистрированные юридические лица, не вызывающие каких-либо опасений для ведения с ними деловых отношений.

Поскольку ООО "Вест Коммуникейшн", ООО "Мередит", ООО "Техно", ООО "Алком" на момент заключения сделок и в процессе их исполнения обладали правоспособностью, соответственно, у налогоплательщика отсутствовали основания для сомнений в реальности существования спорных контрагентов, следовательно, заключенные с ними договоры и подписанные первичные документы являются юридически значимыми и могут служить основанием для бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика.

Все подрядные работы и поставка печатной машины имели реальный экономический смысл и были выполнены силами спорных контрагентов вне зависимости от установленных в рамках встречных мероприятий налогового контроля обстоятельств неуплаты последними налогов, неучета основных средств и трудовых ресурсов, а также отрицания генеральными директорами некоторых контрагентов (ООО "Мередит", ООО "Техно") Нарышкина А.С., Азеева К.Ю. в участии в спорных хозяйственных операциях.

Договоры по спорным хозяйственным операциям заключены уполномоченными представителями сторон, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2017 по делу N А40-190696/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко