Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. N 05АП-2652/17

г. Владивосток

14 апреля 2017 г.

Дело N А51-6676/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей И.С. Чижикова, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬВОДОКАНАЛ",

апелляционное производство N 05АП-2652/2017

на определение от 23.03.2017

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-6676/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальводоканал" (ИНН 2540190399, ОГРН 1132540003970, дата государственной регистрации 28.03.2013)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Дальнереченская центральная городская больница" (ИНН 2506000954, ОГРН 1032500638961, дата государственной регистрации 30.01.2003)

о взыскании,

при участии:

от истца - представитель Волошина Е.С. по доверенности от 17.03.2017, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальводоканал" (далее: истец, ООО "Дальводоканал") обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Дальнереченская центральная городская больница" (далее: ответчик, КГБУ "ДЦРБ") о взыскании неустойки в размере 5 415,63 руб. по договору холодного водоснабжения и водоотведения.

Определением от 23.03.2017 арбитражный суд возвратил исковое заявление в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на факт соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора путем направления ответчику претензий, ответ на которые КГБУ "ДЦРБ" необходимо было дать в пятидневный срок, предусмотренный пунктом 61 договоров.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, представив суду полный текст договора N 49 от 20.01.2016.

Данный документ судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела в целях проверки доводов апелляционной жалобы и в связи с тем, что к исковому заявлению приложен не полный текст данного договора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО "Дальводоканал" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к КГБУ "ДЦРБ") о взыскании 5 415 рублей 63 копейки пени за период с 11.01.2017 по 15.03.2017.

Суд первой инстанции установил, что истцом 10.03.2017 в адрес ответчика направлена претензия о наличии задолженности, которая получена последним 10.03.2017, таким образом, истцом нарушены требования части статьи 4 АПК РФ, не соблюден тридцатидневный срок, в связи с чем счел несоблюденным претензионный порядок урегулирования спора и возвратил исковое заявление.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом, являющимся организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, и ответчиком заключен договор N 49 холодного водоснабжения и водоотведения от 20.01.2016 сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункты 69, 70 договора).

По истечении срока данного договора сторонами заключен договор N 49 холодного водоснабжения и водоотведения от 18.01.2017 сроком действия с 01.01.2017 по 30.06.2017.

Полагая, что ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности по договорам, истец обратился в арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании пени в сумме 5 415, 63 руб.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 01.06.2016 вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязательный претензионный порядок вступает в силу с 01.06.2016, следовательно, подлежит применению, в том числе, к спорным правоотношениям.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением категорий дел, прямо указанных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к которым споры по договорам водоснабжения не отнесены), с 01.06.2016 предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Возвращая исковое заявление ООО "Дальводоканал", суд первой инстанции установил, что истцом не соблюден тридцатидневный срок для получения ответа от КГБУ "ДЦРБ" ответа на претензии, в связи с чем возвратил исковое заявление.

Однако данный вывод суда не основан на анализе фактических обстоятельств настоящего спора.

Действительно, частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено общее правило, согласно которому исковое заявление может быть подано в арбитражный суд лишь по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Однако указанная норма предусматривает и исключение из данного правила, согласно которому тридцатидневный срок может быть изменен договором, заключенным между сторонами.

Как следует из представленных в материалы дела договоров холодного водоснабжения и водоотведения N 49 от 20.01.2016 и от 18.01.2017, срок ответа на претензию сторонами данных договоров изменен по сравнению с установленным законодателем и составляет пять дней с момента получения претензии.

Пунктом 61 договора N 49 от 20.01.2016 установлено, что сторона, получившая претензию, в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления обязана рассмотреть претензию и дать ответ.

Аналогичное требование содержится в пункте 61 договора N 49 от 18.01.2017.

Из материалов дела следует, что претензии N 601 и N 603 получены ответчиком 10.03.2017, о чем свидетельствует штамп о регистрации входящей документации.

Таким образом, согласованный сторонами договоров срок в пять рабочих дней с момента получения претензии ответчиком истек 17.03.2017, после чего соответствующий иск должен считаться поданным с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Исковое заявление ООО "Дальводоканал" представлено в арбитражный суд Приморского края 22.03.2017 нарочно, что подтверждается штампом о регистрации входящей документации.

При таких обстоятельствах следует признать, что установленным договорами N 49 от 20.01.2016 и от 18.01.2017 пятидневный срок на получение ответа на претензию истцом соблюден, и по истечении указанного срока он вправе был обратиться в арбитражный суд, а надлежащих правовых оснований для возвращения иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем соответствующее определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос о принятии иска к производству в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень определений, обжалование которых облагается государственной пошлиной.

Определение о возвращении иска в данной норме не поименовано, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2017 по делу N А51-6676/2017 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Дальводоканал" на новое рассмотрение в арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков