Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 05АП-5366/17

г. Владивосток

18 августа 2017 г.

Дело N А51-6676/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Дальнереченская центральная городская больница",

апелляционное производство N 05АП-5366/2017

на решение от 21.06.2017

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-6676/2017 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальводоканал" (ИНН 2540190399, ОГРН 1132540003970)

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Дальнереченская центральная городская больница"

(ИНН 2506000954, ОГРН 1032500638961)

о взыскании 5 415 рублей 63 копейки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальводоканал" (далее - истец, ООО "Дальводоканал") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Дальнереченская центральная городская больница" (далее - ответчик, КГБУЗ "Дальнереченская ЦРБ") о взыскании 5 415 руб. 63 коп. пени за период с 11.01.2017 по 15.03.2017.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", и изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что основанием для оплаты услуг водоснабжения и водоотведения являются счета-фактуры, которые ответчику не выставлялись, в связи с чем, по мнению апеллянта, требование истца о взыскании неустойки необоснованно.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2017, принятое в порядке упрощённого производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Постановлением Администрации Дальнереченского городского округа Приморского края от 17.03.2014 N 302 (в редакции Постановления Администрации ДГО ПК от 08.04.2014 N 380) ООО "Дальводоканал" определено гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Дальнереченского городского округа с 01.04.2014.

Между ООО "Дальводоканал" (организация водопроводно- канализационного хозяйства) в лице агента ООО "Дальневосточный расчетно-кассовый центр" (по агентскому договору от 01.03.2014 N 1) и КГБУЗ "Дальнереченская ЦРБ" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 49 от 18.01.2017, в соответствии с пунктом 1 которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, абонент обязуется оплачивать холодную воду и водоотведение в сроки, размере и порядке установленные договором.

Согласно пункту 7 договора оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Цена договора составляет 1 235 095 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 8 договора расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в период с 01.12.2016 по 28.02.2017 оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, в связи с чем ответчику предъявлены к оплате счета-фактуры на общую сумму 194 132 руб. 51 коп.

Ответчик фактическую оплату задолженности осуществил с просрочкой, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 5 415 руб. 63 коп. за период с 11.01.2017 по 15.03.2017 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о ее взыскании.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по своевременной оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в полном объеме в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункту 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание то, что факт несвоевременного погашения ответчиком задолженности подтвержден материалами дела, требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер предъявленных пеней судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным. Ответчиком расчет пеней надлежащим образом не оспорен, контррасчет не представлен.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом истца, о наличии в нем каких-либо неточностей или арифметических ошибок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 415 руб. 63 коп. за период с 11.01.2017 по 15.03.2017.

Довод подателя жалобы о том, что ему не выставлялись счета-фактуры на оплату услуг, был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Как установлено судом счета-фактуры вручались ответчику нарочно, о чем имеются соответствующие отметки с входящими номерами и датами. В платежных поручениях на оплату услуг водоснабжения и водоотведения ответчик ссылается на спорные счета, которые им получены и оплачены.

Кроме того, неполучение счетов не препятствует выполнению ответчиком обязанности оплачивать оказанные услуги в сроки, согласованные в пункте 8 договора.

При этом следует отметить, что действующее гражданское законодательство связывает возникновение обязанности по оплате оказанных услуг с фактом принятия таких услуг. Данная обязанность возложена на ответчика в силу закона, а не на основании выставленных счетов-фактур. Счет-фактура на оплату является документом налогового учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства. Ответчик не был лишен возможности своевременно оплатить оказанные услуги и при отсутствии счета-фактуры, перечислив сумму в неоспариваемой части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2017 по делу N А51-6676/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков