Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 г. N 08АП-4049/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2017 г. N Ф04-1891/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

18 апреля 2017 г.

Дело N А46-17496/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4049/2017) общества с ограниченной ответственностью "Астра Кеми" на определение Арбитражного суда Омской области от 21 марта 2017 года по делу N А46-17496/2016 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению Товарищества с ограниченной ответственностью "Каздизельастык" о признании общества с ограниченной ответственностью "КЭАгро" (ИНН 5530005490, ОГРН 1105530000036) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Астра Кеми" - представитель Захаров И.А., доверенность от 04.05.2016, срок действия доверенности два года;

от общества с ограниченной ответственностью "Агро Внешторг" - конкурсный управляющий Манько Игорь Николаевич, личность удостоверена паспортом,

от общества с ограниченной ответственностью "КЭАгро" - представитель Наймаер В.В., доверенность от 15.03.2017, срок действия доверенности один год,

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Каздизельастык" (далее - ТОО "Каздизельастык") 08.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КЭАгро" (далее - ООО "КЭАгро") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21 марта 2017 года по делу N А46-17496/2016 заявление ТОО "Каздизельастык" признано обоснованным. В отношении ООО "КЭАгро" введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КЭАгро" включено требование ТОО "Каздизельастык" в сумме 55 700 000 рублей, из которых: 55 500 000 рублей - основной долг, 200 000 руб. - государственная пошлина.

Временным управляющим ООО "КЭАгро" утвержден Боднар Иван Георгиевич, являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

В апелляционной жалобе ООО "Астра Кеми" просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ТОО "Каздизельастык". Доводы жалобы сводятся к отсутствию совокупности условий, необходимых для введения процедуры наблюдения, и содержащихся в п. 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению заявителя жалобы, из материалов дела невозможно сделать вывод о том, что у ООО "КЭАгро" вообще имелось обязательство поставить товар (предмет договора не согласован, так как не представлены заявки покупателя, имеет место незаключенность договора). В связи с этим заявитель полагает, что обязательство вернуть предоплату за товар не возникло.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

10.04.17 на обжалуемое определение от 21.03.17 поступила апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-5287/2017) конкурсного управляющего ООО "Агро Внешторг" Манько И.Н.

Указанное обстоятельство объявлено в качестве препятствия к рассмотрению по существу апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-4049/2017) в заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 11.04.17, до решения вопроса о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-5287/2017), поскольку все поступившие в установленном порядке апелляционные жалобы на один судебный акт подлежат рассмотрению в одном судебном заседании.

Присутствующий 11.04.17 в заседании по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-4049/2017) в качестве слушателя конкурсный управляющий ООО "Агро Внешторг" Манько И.Н. выразил намерение заявить о возвращении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-5287/2017).

В связи с чем в заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.04.2017, в течение дня объявлялся перерыв.

После возобновления судебного заседания после перерыва в течение дня присутствующий в качестве слушателя конкурсный управляющий ООО "Агро Внешторг" Манько И.Н. подтвердил подачу 11.04.17 через канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда заявления о возврате апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-5287/2017).

Составу апелляционного суда сотрудником канцелярии представлено указанное заявление конкурсного управляющего ООО "Агро Внешторг" Манько И.Н..

Присутствующие представители лиц, участвующих в деле и конкурсный управляющий ООО "Агро Внешторг" Манько И.Н. при таких обстоятельствах не возражали против рассмотрения по существу апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-4049/2017).

Вопрос о возвращении в порядке п.4 ч.1 ст. 264 АПК РФ (до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении) апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-5287/2017) разрешен судьей единолично определением от 11.04.17.

Представитель ООО "Астра Кеми" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "КЭАгро" высказался в поддержку обжалуемого определения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 21 марта 2017 года по делу N А46-17496/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2016 по делу N А46- 12230/2016 взыскано ООО "КЭАгро" в пользу ТОО "Каздизельастык" 55 500 000 руб. 00 коп. основного долга и 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 26.10.2016.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику, как верно отмечено в обжалуемом определении.

Из текста решения Арбитражного суда Омской области от 26.09.2016 по делу N А46-12230/2016 усматривается, что 08.02.2013 года между ТОО "Каздизельастык" (Покупатель) и ООО "КЭАгро" (Продавец) заключен договор на поставки запчастей, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя запчасти для автомобильной и сельскохозяйственной техники (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его на условиях Договора. Ассортимент, количество и цена Товара определяются в Заказе, составляемом Поставщиком на основании заявки Покупателя. Поставщик гарантирует, что качество поставляемого Товара соответствует требованиям стандартов и технических условий, установленных в Российской Федерации.

Покупатель оплачивает цену договора в размере, установленном в пункте 2 договора, путем перечисления денежных средств на счет Покупателя, в течение 10 дней со дня заключения Договора (пункт 3 договора). В силу п. 8 рассматриваемого договора Поставщик обязался произвести поставку запчастей - не позднее 30 календарных дней с момента осуществления Покупателем предоплаты.

Во исполнение поименованного договора Покупатель перечислил предоплату в счет поставки запчастей для автомобильной сельскохозяйственной техники в сумме 55 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением 08.02.2013 N 128 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 за подписью представителя ответчика и печатью данной организации. Ответчик обязательства по поставке товара, за который получил предоплату, не исполнил, в связи с чем, у последнего перед ТОО "Каздизельастык" образовалась задолженность в сумме 55 500 000 руб. 00 коп.

Взыскивая задолженность в размере перечисленной предоплаты (55 500 000 руб.), суд в своем решении по делу А46-12230/2016 руководствовался пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обстоятельства, при которых должник получил предоплату, а встречное обязательство по поставке товара не исполнил, установлены судом во вступившем в законную силу решении.

Денежное обязательство должника перед ТОО "Каздизельастык" возникло 29.01.2015, не исполнено им более трех месяцев, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора направлены на преодоление преюдициально установленных решением суда обстоятельств, а также обязательной силы вступившего в законную силу судебного акта, что не допустимо, поскольку направлено на ревизию судебного акта в неустановленном порядке.

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов определен Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

При этом принятие осуществляется судом при отсутствии оснований для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом, предусмотренных статьей 43 Закона о банкротстве и для оставления без движения, предусмотренных статьей 44 Закона о банкротстве.

Требования, которым должно соответствовать заявление кредитора о признании должника банкротом содержатся в статьях 39, 40 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве указано, кроме документов, предусмотренных АПК РФ, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие:

- обязательства должника перед конкурсным кредитором или работником, бывшим работником должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам;

- доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы);

- иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.

К заявлению ТОО "Каздизельастык", помимо решения суда, были приложены: договор поставки запчастей от 08.02.2013, дополнительные соглашения к нему, платежное поручение N 931 от 08.02.2013, паспорт сделки (л.д. 41-52 т.1).

В данном случае заявление ТОО "Каздизельастык" соответствовало требованиям пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 33, абзаца 8 пункта 2 статьи 39, пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, в связи с чем было принято к производству арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2016.

Требование Закона о банкротстве о приложении к заявлению кредитора о признании должника несостоятельным, помимо вступившего в силу судебного акта, подтверждающего долг по денежному обязательству, также первичных документов об основаниях, размере долга, не означает необходимости повторной судебной проверки этих обстоятельств.

Эти документы необходимы для правовой квалификации судом требования кредитора на предмет того, в какой части имеется основной долг, штрафные санкции, убытки (реальный ущерб, упущенная выгода), обеспеченности требования залогом и т.д. (поскольку правовая квалификация предопределяет очередность и порядок удовлетворения требования, частей требования).

С другой стороны, эти документы прикладываются и с целью обеспечения прав иных заинтересованных лиц на ознакомление с основаниями, размером, обеспеченностью требования, в том числе, для целей реализации такими лицами права на обжалование судебного акта, представленного кредитором, заявившим о несостоятельности должника.

В силу п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Заявитель жалобы применительно к процитированным разъяснениям не лишен права привести свои аргументы при обжаловании решения Арбитражного суда Омской области от 26.09.2016 по делу N А46-12230/2016.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Требование ТОО "Каздизельастык" основано на вступившем в законную силу судебном акте о взыскании с ООО "КЭАгро" задолженности по договору поставки.

Возможные уменьшение или утрата активов должника в процедуре наблюдения могут быть предотвращены в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве, согласно которому временный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 указанного Федерального закона.

Заявить в рамках дела о банкротстве о принятии обеспечительных мер, направленных на сохранность имущества должника, вправе и иное лицо, обосновавшее свою правовую заинтересованность и обстоятельства, являющиеся основаниями для обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Астра Кеми" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 21 марта 2017 года по делу N А46-17496/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова Т.П. Семёнова