Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 08АП-16505/17

город Омск

28 февраля 2018 г.

Дело N А46-17496/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16505/2017) товарищества с ограниченной ответственностью "Каздизельастык" на определение Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2017 года по делу N А46-17496/2016 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы товарищества с ограниченной ответственностью "Каздизельастык" о признании незаконным бездействия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КЭАгро" Бондара Ивана Георгиевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КЭАгро" (ИНН 5530005490, ОГРН 1105530000036),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "КЭАгро" - представитель Наймаер В.В. (паспорт, доверенность от 01.10.2017, срок один год);

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КЭАгро" Бондара Ивана Георгиевича - лично, предъявлен паспорт;

установил:

товарищество с ограниченной ответственностью "Каздизельастык" (далее - ТОО "Каздизельастык", заявитель) 08.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КЭАгро" (далее - ООО "КЭАгро", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2017 заявление ТОО "Каздизельастык" признано обоснованным; в отношении ООО "КЭАгро" введена процедура наблюдения.

Публикация сообщения в соответствии с требованиями статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 51 от 25.03.2017.

В порядке статьи 60 Закона о банкротстве 21.08.2017 ТОО "Каздизельастык" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным бездействия временного управляющего ООО "КЭАгро" Бондара Ивана Георгиевича (далее - Бондар И.Г.), выразившееся в непроведении собрания кредиторов должника по требованию кредитора ТОО "Каздизельастык" в установленные сроки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2017 (резолютивная часть объявлена 02.10.2017) производство по делу N А46-17496/2016 о признании ООО "КЭАгро" несостоятельным (банкротом) прекращено, утверждено мировое соглашение, заключенное 29.08.2017 между должником - ООО "КЭАгро" и его кредиторами в лице представителя - Омаровой Айгуль Айтбековны.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2017 по делу N А46-17496/2016 в удовлетворении жалобы ТОО "Каздизельастык" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ТОО "Каздизельастык" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции при рассмотрении спора неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допущено нарушение применения норм материального права, что привело к вынесению незаконного судебного акта, подлежащего отмене.

В заявлении об устранении недостатков поданной апелляционной жалобы ТОО "Каздизельастык" дополнило апелляционную жалобу, указав, что полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения прав подателя жалобы и причинения какого-либо вреда оспариваемым бездействием временного управляющего. По мнению заявителя, временный управляющий должника проигнорировал полученное требование о проведении собрания, нарушив требования Закона о банкротстве, что свидетельствует о несоответствии действий временного управляющего закону. В качестве негативных последствий для подателя жалобы ТОО "Каздизельастык" указывает на понесенные им издержки как на направление требования временному управляющему, так и на самостоятельное извещение кредиторов о проведении собрания, а также на получение временным управляющим вознаграждения, в результате чего уменьшилась конкурсная масса.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО"" (далее - САУ "СРО "ДЕЛО") и арбитражный управляющий Бондар И.Г. представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Арбитражным управляющим Бондаром И.Г. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2017 по делу N А46-17496/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2017 по делу N А46-17496/2016 отменено определение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2017 о прекращении производства по настоящему делу.

С учетом вышеприведенных норм и обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает заявленное арбитражным управляющим Бондаром И.Г. ходатайство подлежащим удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "КЭАгро" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ТОО "Каздизельастык", пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Временный управляющий ООО "КЭАгро" Бондар И.Г. пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 14.11.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2016 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КЭАгро" требование ТОО "Каздизельастык" в сумме 55 700 000 руб., из которых: 55 500 000 руб. - основной долг, 200 000 руб. - государственная пошлина.

28.07.2017 кредитор ТОО "Каздизельастык" направило в адрес временного управляющего Бондара И.Г. требование о проведении собрания кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Заключение мирового соглашения и прекращения производства по делу.

2. Выбор лица, уполномоченного на подписание мирового соглашения от имени кредиторов ОО "КЭАгро".

Согласно данным сайта "Почта России" указанное требование было получено временным управляющим 03.08.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В силу требований пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Поскольку требование заявителя временным управляющим не было исполнено, 25.08.2017 по инициативе кредитора ТОО "Каздизельастык" проведено собрание кредиторов ООО "КЭАгро" со следующей повесткой дня:

1. Заключение мирового соглашения и прекращения производства по делу.

2. Выбор лица, уполномоченного на подписание мирового соглашения от имени кредиторов ОО "КЭАгро".

06.09.2017 временный управляющий ООО "КЭАгро" Боднар И.Г. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.08.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, в удовлетворении заявления временного управляющего ООО "КЭАгро" Боднара И.Г. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.08.2017 отказано.

На основании изложенного ТОО "Каздизельастык" полагает незаконным бездействие временного управляющего ООО "КЭАгро" Бондар И.Г., выразившееся в непроведении собрания кредиторов по требованию кредитора в установленные Законом о банкротстве сроки.

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2017 приняты обеспечительные меры, а именно: временному управляющему ООО "КЭАгро" Боднару И.Г. отложить назначенное на 04.08.2017 проведение первого собрания кредиторов ООО "КЭАгро" сроком на два месяца для рассмотрения требований акционерного общества "Холдинг Казэкспортастык", общества с ограниченной ответственностью "Гарант Оптима", товарищества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Кзылту-НАН", общества с ограниченной ответственностью "ХИМСТАР", товарищества с ограниченной ответственностью "Степноишимская Опытная станция", общества с ограниченной ответственностью "Флагман-2010", акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", товарищества с ограниченной ответственностью "Казтехгрупп", товарищества с ограниченной ответственностью "Вишневское", товарищества с ограниченной ответственностью "Астык-Сервис-КЭА" о включении в реестр требований кредиторов должника, заявленных в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок.

Таким образом, предусмотренный пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве трехнедельный период с даты получения арбитражным управляющим требования ТОО "Каздизельастык", в течение которого должно было быть проведено собрание кредиторов ООО "КЭАгро", полностью подпадал в двухмесячный срок, на который было отложено проведение первого собрания кредиторов должника.

Следовательно, у временного управляющего должника, действующего добросовестно, разумно и в интересах должника и его кредиторов, не имелось оснований полагать возможным проведение собрания кредиторов должника в соответствии с полученным от ТОО "Каздизельастык" требованием в условиях наличия судебного акта об отложении проведения первого собрания кредиторов должника.

То обстоятельство, что впоследствии суд первой инстанции в определениях от 16.08.2017 и от 24.08.2017 по делу N А46-17496/2016 фактически пришел к выводу, что отложение проведения назначенного на 04.08.2017 первого собрания кредиторов ООО "КЭАгро" сроком на два месяца не препятствовало проведению собрания кредиторов 25.08.2017 по вопросу об утверждении мирового соглашения, о неразумности или недобросовестности действий временного управляющего не свидетельствует.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов вменяемым временному арбитражному должника бездействием, поскольку собрание кредиторов ООО "КЭАгро" с вышеуказанной повесткой было проведено 25.08.2017 по инициативе заявителя.

Довод подателя апелляционной жалобы о причиненных ему и должнику в результате бездействия временного управляющего убытках в виде финансовых издержек на направление заявителем требования временному управляющему и на извещение кредиторов о проведении собрания, а также в виде вознаграждения временному управляющему, повлекшего уменьшение конкурсной массы, не был заявлен при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что податель апелляционной жалобы изменил в этой части основания иска (жалобы).

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ изменение основания иска допускается только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу части 1, пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также части 1 статьи 49 АПК РФ изменение предмета или основания иска осуществляется в письменной форме.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поэтому требования о признании незаконным бездействия временного управляющего ООО "КЭАгро" со ссылкой на причиненные ему и должнику в результате указанного бездействия убытки, заявленные в апелляционной жалобе, рассмотрению и оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Поскольку нарушение прав и законных интересов ТОО "Каздизельастык" вменяемым временному управляющему должника Бондару И.Г. бездействием заявителем не доказано, в то время как временным управляющим обосновано соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности, отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2017 года по делу N А46-17496/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина