Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 09АП-29089/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2017 г. N Ф05-15419/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А40-21025/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2017 по делу N А40-21025/17

по иску ОАО "ИНЖИНИРИНГ" к Правительству Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 160 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату платежа,

3-е лицо Департамент финансов г. Москвы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Наджарян Р.А. по доверенности от 01.03.2017 г., Тер-Степанян А.А. по доверенности от 01.03.2017 г.,

от ответчика: Хромов П.Ю. по доверенности от 08.06.2017 г.,

от третьего лица: Менялкина Т.В. по доверенности от 20.12.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ИНЖИНИРИНГ" обратилось с иском о взыскании с Правительства Москвы неосновательного обогащения в размере 2 160 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату фактического платежа в связи с расторжением инвестиционного контракта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с правительства г. Москвы в пользу ОАО "Инжиниринг" неосновательное обогащение в сумме 2 160 000 долларов США в рублях по официальному курсу Банка России на дату фактического исполнения решения и государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению Правительства г. Москвы возврат неосновательного обогащения следует осуществить в том размере, в котором получен.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на законность и обоснованность судебного акта, поскольку возврат неосновательного обогащения следует осуществить в рублях по курсу на дату фактического возврата средств. При этом в обоснование данной позиции ссылается на судебную практику (дело N А40-45847/2015).

Представитель третьего лица в судебном заседании апелляционного суда поддержал позицию ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2017 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, по итогам открытого конкурса на основании протокола заседания Городской конкурсной комиссии по инвестированию строительства и реконструкции жилых объектов от 25.09.2003 N 18-19/3-20 между Правительством Москвы (администрация) и ОАО "Инжиниринг" (инвестор) заключен инвестиционный контракт N ДЖП.03.ЦАО.00582, реестровый номер 13000145-5001-0012-00001-03 от 19.12.2003 г., предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по реконструкции 7-ми этажного жилого дома с нежилыми помещениями в первом этаже и подземным гаражом- стоянкой по адресу: г. Москва, проспект Мира, д.9, корп.1.

В соответствии с п. 3.1 контракта инвестор обязался перечислить в бюджет города Москвы денежные средства в размере 2 160 000 долларов США (в рублевом эквиваленте по ставке Центрального банка Российской Федерации на день оплаты) в качестве компенсации городу за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру.

Во исполнение условий контракта истец перечислил денежную сумму в рублях в размере 62 299 016 руб. 75 коп., эквивалентную 2 160 000 долларов США на дату платежа, что подтверждается актом выверки по уплате компенсационных выплат в бюджет города Москвы инвестором ОАО "Инжиниринг" по состоянию на 29.01.2007. Факт оплаты указанной суммы в размере 62 299 016,75 руб. в период с 06.01.2004 по 01.10.2004 сторонами подтверждается.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2014 по делу N А40-110606/2011 инвестиционный контракт N ДЖП.03.ЦАО.00582, реестровый номер 13000145-5001-0012-00001-03 от 19.12.2003, в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2007, расторгнут в связи с невозможностью предоставления земельного участка, входящего в охранную зону объекта культурного наследия, для осуществления реконструкции и невозможностью дальнейшей реализации инвестиционного контракта, поскольку предусмотренное контрактом устройство подземного гаража-стоянки прямо запрещено законодательством в отношении объектов культурного наследия.

Таким образом, инвестиционный контракт сторонами не реализован и прекратил свое действие с 27.11.2014.

Письмом от 26.10.2016 N 43 истец в связи с расторжением инвестиционного контракта просил Правительство г. Москвы возвратить перечисленные в счет компенсации городу за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру денежные средства в сумме 2 160 000 долларов США.

Письмом от 17.11.2016 N 43а истец уточнил свое требование и просил осуществить возврат суммы из расчета курса доллара, который будет установлен ЦБ РФ на дату возврата.

Письмом от 22.12.2016 N 51 истец повторно просил ответчика осуществить возврат уплаченных денежных средств.

Письмами первого заместителя руководителя Департамента экономической политики и развития г. Москвы Преснова Д.П. от 22.11.2016 N ДПР/11-18161 по поручению Аппарата Мэра и Правительства Москвы от 15.11.2016 N 4-19-13385/6-1, заместителя руководителя Департамента экономической политики и развития г. Москвы Сибрина А.Э. от 11.01.2017 NДПР/11-18161 по поручению Аппарата Мэра и Правительства Москвы от 26.12.2016 N4- 19-13385/6-3 в возврате указанных денежных средств ОАО "Инжиниринг" отказано.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя исковое заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего. В связи с не достижением результатов инвестиционной деятельности общее имущество, подлежащее разделу, не создано. В ходе исполнения контракта город получил причитающийся ему положительный результат в виде денежной компенсации за существующую инфраструктуру, при этом в связи с прекращением действия контракта встречное исполнение в виде оформления имущественных прав инвестора в объекте не предоставлено, инфраструктура города не задействована, дополнительная площадь объекта не создана. Таким образом, в связи с расторжением инвестиционного контракта истцу подлежит возврату полученное в ходе его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Придя к выводу, что доказательств возврата денежных средств истцу в размере 2160000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа ответчиком не представлено, суд взыскал с последнего указанную сумму, расценив полученные и не возвращенные ответчиком денежные средства как неосновательное обогащение ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, не оспаривая установленный факт возникновения у него неосновательного обогащения, указывал на то, что взыскиваемые истцом денежные средства были получены ответчиком в рублях Российской Федерации, в связи с чем полагает, что требование истца должно быть заявлено на сумму перечисленных ответчику денежных средств.

Данная правовая позиция ответчика является правомерной в силу следующего. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, указанными в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт получения и пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер полученного неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Частью 2 статьи 317 Гражданского кодекса определено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что во исполнение условий инвестиционного контракта истец перечислил ответчику денежные средства в размере 62 299 016,75 руб.

Принимая во внимание, что взыскиваемые в качестве неосновательного обогащения денежные средства были получены Правительством Москвы в рублях Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось каких-либо оснований для определения взыскиваемой суммы в долларах США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на день его взыскания.

При этом апелляционный суд исходит из того, что расчеты в Российской Федерации между резидентами производятся в рублях Российской Федерации, соответственно, расчет и возврат сумм неотработанного аванса должен осуществляться в рублях Российской Федерации; изменение курса валют является объективным фактором, не состоящим в причинно-следственной связи с результатом действий (бездействия) ответчика, в связи с чем, рост курса доллара США не может служить основанием для экономически не обусловленного обогащения одной стороны за счет другой, поскольку пересчет сумм неотработанного аванса по изменившемуся курсу доллара США к рублю Российской Федерации приведет к возникновению на стороне ответчика убытков, а на стороне истца - обогащения, не обусловленного с экономической точки зрения.

При этом обязательства, возникшие в связи с заключением инвестиционного контракта, не предусматривают обязательств по возврату денежных средств после его прекращения по курсу ЦБ России на дату фактического возврата (взыскания).

Апелляционный суд также учитывает, что ответчик не извлекал выгоду от владения полученными денежными средствами в размере 2 160 000 долларов США, поскольку фактическое владение осуществлено денежными средствами в сумме 62 299 016,75 руб. Взыскание денежных средств в рублях по курсу на дату его возврата противоречит понятию неосновательного обогащения, подразумевающего возврат полученного.

Истец, заявляя об изменившемся курсе доллара США, со своей стороны не предпринимал мер к своевременному возврату денежных средств, тогда как у него имелась такая возможность обращения в суд с требованием о возврате средств в период до увеличения курса доллара США, поскольку в 2010 году выявлено, что объект инвестиционной деятельности является объектом культурного наследия, и Префектура Центрального административного округа, действуя от имени Правительства Москвы, письмом от 03.06.2011 N 08-22-271/1 предложила ОАО "Инжиниринг" расторгнуть инвестиционный контракт. Однако истец отказался от данного предложения, в связи с чем данный контракт был расторгнут в судебном порядке в 2014 году.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2017 года по делу N А40-21025/2017 изменить.

Названный судебный акт в части взыскания с Правительства Москвы в пользу ОАО "ИНЖИНИРИНГ" суммы неосновательного обогащения в размере 2 160 000 долларов США в рублях по официальному курсу Банка России на дату фактического исполнения решения отменить.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу ОАО "ИНЖИНИРИНГ" сумму неосновательного обогащения в размере 62 299 016 руб. 75 коп.

В удовлетворении требований истца, превышающих указанную сумму, - отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "ИНЖИНИРИНГ" в доход бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Е.Е. Кузнецова