Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 г. N 09АП-11725/17

г. Москва

17 апреля 2017 г.

Дело N А40-205294/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Маслопром" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 по делу N А40-205294/16, вынесенное судьей Г.М. Лариной, о признании необоснованными требований ООО "Маслопром" в размере 2 054 020 руб.

в деле о банкротстве ООО "Вика",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Вика" - Шарапов В.Л. дов. от 06.02.2017,

от конкурсного управляющего ООО "Маслопром" - Лях С.Е. дов. от 06.06.2016,

от ООО "Макси" - Антоненко А.В. дов. от 10.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 признаны необоснованными требования ООО "Маслопром" в размере 2 054 020 руб., кредитору отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

ООО "Маслопром" в лице конкурсного управляющего подало апелляционную жалобу на определение суда, просит его отменить, признать требования обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов ООО "Вика".

Конкурсный управляющий ООО "Вика" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Маслопром" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд ее удовлетворить. Представил уточнения к апелляционной жалобе, в которой просит принять отказ от апелляционной жалобы в части требований в размере 1 848 020 руб.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Вика" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Позицию конкурсного управляющего ООО "Вика" поддержал представитель ООО "Макси".

Против принятия судом отказа ООО "Маслопром" от апелляционной жалобы в части представители конкурсного управляющего ООО "Вика" и ООО "Макси" не возражали.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

П. 5 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражным апелляционным судом не установлено, что отказ ООО "Маслопром" от апелляционной жалобы противоречит закону и нарушает права других лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО "Маслопром" от апелляционной жалобы в части требования в размере 1 848 020 руб.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в оспариваемой части.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указывает заявитель требования, ООО "Вика" и ООО "Маслопром" 13.06.2013 заключили договор купли-продажи N 2 автопогрузчик 4014, паспорт самоходной машины серия BE N511825 (л.д. 49-50).

Согласно п. 4.1 договора продавец (кредитор) обязуется в течение 5 рабочих дней с момента подписании договора снять с регистрационного учета транспортное средство и передать его по передаточному акту покупателю. Покупатель согласно п. 2.1 договора обязуется оплатить транспортное средство не позднее 31.12.2013.

Из материалов дела следует, что 03.06.2013 службой судебных приставов Кавказского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю был наложен арест на имущество ООО "Маслопром", в том числе на данный автопогрузчик.

Согласно акту изъятия арестованного имущества от 11.11.2013 служба судебных приставов Кавказского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю изъяла имущество ООО "Маслопром", в том числе данный автопогрузчик.

В дальнейшем указанное имущество реализовано службой судебных приставов как имущество ООО "Маслопром" в рамках исполнительных действий по отношению к ООО "Маслопром".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из материалов дела следует, что автопогрузчик 4014, паспорт самоходной машины серия BE N 511825, значится как имущество кредитора ООО "Маслопром".

Данное обстоятельство установлено в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 по делу N А32-21561/2013 о наложении обеспечительных мер в виде ареста на имущество кредитора ООО "Маслопром" (л.д. 92-100).

Вопреки утверждению ООО "Маслопром" из этого определения не следует, что имущество по спорному договору было фактически отчуждено в пользу ООО "Вика".

Не следует такой вывод и из решения Арбитражного суда Московской области от 09.10.2013 по делу N А41-35137/2013 (л.д. 10-14), на которое также ссылается заявитель апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда о том, что кредитор ООО "Маслопром" не передавало фактически должнику ООО "Вика" указанное имущество, не производило действий по его снятию с регистрационного учета.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

ООО Маслопром" ссылается на то, что факт передачи спорного имущества ООО "Вика" подтвержден в том числе определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2017 по делу N А32-21561/2013.

Суд отклоняет данный довод ООО "Маслопром", поскольку из этого определения следует, что Арбитражным судом Краснодарского края рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО "Маслопром" о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от 10.05.2013, договора купли-продажи недвижимости от 10.06.2013 N N 1-14, договоров купли-продажи оборудования от 10.06.2013 N N 1-4. Предметом спора не являлся договор купли-продажи N 2 от 13.06.2013.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Такие доказательства материалами дела не установлены и ООО "Маслопром" не представлены.

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 265 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Маслопром" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 по делу N А40-205294/16 в части требования в размере 1 848 020 руб.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Маслопром" в части требования в размере 1 848 020 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова