Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. N 07АП-8801/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2017 г. N Ф04-2703/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

14 апреля 2017 г.

Дело N А27-13276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

при участии:

от ООО "Вельд-21": Шахвердиев Д.Р. по доверенности от 23.03.2017,

от ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ": Дормедонов В.В. по доверенности от 16.10.2015,

от Банка "Тульский промышленник" (ПАО): Дормедонов В.В. по доверенности от 04.06.2016,

от ПАО Сбербанк: Мусихина А.А. по доверенности от 23.03.2017,

от уполномоченного органа: Евстигнеева Т.В. по доверенности от 01.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вельд-21" (рег. N 07АП-8801/2015(20)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2017 года (судья Васильева Ж.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N2 шахта "Анжерская-Южная" (652432, территория шахты "Анжерская-Южнаяя", поселок Арсентьевка, Кемеровский район, Кемеровская область; ОГРН 1024200507430, ИНН 4201008494) по заявлению Colson Limited (Колсон Лимитед) и общества с ограниченной ответственностью "Вельд-21", город Москва об оспаривании сделок общества с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная", поселок Арсентьевка Кемеровского района Кемеровской области, совершённых с открытым акционерным обществом "Банк Российский кредит", город Москва, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гидроуголь", поселок Арсентьевка Кемеровского района Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью "Глобекс Софт", город Москва,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2016 года должник - общество с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная", поселок Арсентьевка, Кемеровский район, Кемеровская область (ОГРН 1024200507430, ИНН 4201008494; далее также - ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная") - признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчёту конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 5 сентября 2016 года, в котором объявлялся перерыв до 12 сентября 2016 года. Конкурсным управляющим утвержден Агафонов Алексей Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 5 марта 2016 года.

Определением суда от 19 июля 2016 года Агафонов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Ракитина Ирина Геннадьевна.

Определением суда от 12 сентября 2016 года срок конкурсного производства был продлен, судебное разбирательство по отчёту конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 21 февраля 2017 года.

В арбитражный суд 6 декабря 2016 года поступили заявления конкурсных кредиторов - Colson Limited (Колсон Лимитед), Кипр и общества с ограниченной ответственностью "Вельд-21", город Москва (ООО "Вельд-21") о признании недействительными по правилам оспаривания сделок в деле о банкротстве по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 и пункте 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", договоров поручительства NR1326-2015 от 4 июня 2015 года, N R596-2015 от 14 апреля 2015 года, N R1106-2015 от 29 мая 2015 года, заключенных между должником и открытым акционерным обществом "Банк Российский кредит", город Москва (ОАО "Банк Российский кредит", ОГРН 1037739057070, ИНН 7712023804).

Заявления приняты к производству как совместное заявление.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2017 года отказано конкурсным кредиторам Colson Limited (Колсон Лимитед) и обществу с ограниченной ответственностью "Вельд-21", город Москва в удовлетворении заявления об оспаривании сделок общества с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная", поселок Арсентьевка Кемеровского района Кемеровской области, совершённых с открытым акционерным обществом "Банк Российский кредит", город Москва.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Вельд-21", в апелляционной жалобе просит его отменить, признать недействительными договоры поручительства N R1326-2015 от 4 июня 2015 года, N R596-2015 от 14 апреля 2015 года, N R1106-2015 от 29 мая 2015 года, заключенные между ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" и ОАО "Банк Российский кредит", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании абзаца второго и пятого п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку банку может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). На момент совершения оспариваемых сделок банк был кредитором должника с требованиями в размере 598 691 899 руб. и, зная о неплатёжеспособности должника, увеличил долю кредиторской задолженности должника перед собой до 1 576 544 012,55 руб., что свидетельствует об оказании большего предпочтения банку в отношении удовлетворения требований. Указанное предпочтение получено путём заключения сделок, направленных на обеспечение обязательств третьих лиц перед отдельным кредитором, возникших до совершения оспариваемых сделок, поэтому доказывать осведомлённость банка о финансовом состоянии должника не требуется. Суд первой инстанции не дал оценки указанным доводам.

По мнению заявителя, Банк знал о признаке неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника, из финансового анализа должника следует, что на 31.03.2015 должнику потребовалось бы 36,9 месяцев для расплаты по текущим обязательствам за счёт выручки, по состоянию на 30.06.2015 должнику бы потребовалось 37,5 месяцев, что подтверждает неплатёжеспособность должника. По состоянию на 31.03.2015 у должника на один рубль долга имелось 0,81 руб. имущества, по состоянию на 30.06.2015 на один рубль долга у должника имелось 0,76 руб. имущества. Денежные обязательства должника превышали стоимость имущества должника, что свидетельствует о недостаточности имущества. В деле по обособленному спору по заявлению ЗАО "Стройтемп" о включении требований в реестр имеется копия справки о наличии картотеки на 10.04.2015 по счёту должника, открытому в ОАО "Банк Российский кредит", срок давности картотеки с 16.07.2014.

Заявитель считает, что, не предоставляя профессиональных суждений, сформированных по каждой задолженности должника перед банком, и копии всех кредитных досье в отношении должника и возражая против их истребования судом, банк отказался опровергнуть доводы ООО "Вельд-21" о том, что в кредитном досье заёмщика имелись сведения о неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника. Также имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества, договор поручительства совершён безвозмездно, цель причинения вреда имущественным правам кредитором доказана. В результате совершения оспариваемых сделок увеличился размер имущественных требований к должнику, банк был осведомлён о цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника. Обстоятельство выдачи банком гарантии в обеспечение обязательств должника не исследовалось в рамках настоящего обособленного спора; выдача гарантии обусловлена тем, что банк являлся фактическим владельцем должника, действия по выдаче гарантии направлены на прекращение дела о банкротстве по заявлению налогового органа.

Заявитель полагает, что приобретение ООО "Глобекс Софт" угля у должника не свидетельствует о заинтересованности должника в получении кредитов ООО "Глобекс Софт". Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475 принято по спору с иными фактическими обстоятельствами. У ОАО "Банк Российский кредит" изначально отсутствовала цель получить обеспечение по договорам поручительства, а действительной целью банка было увеличение своей пропорции в кредиторской задолженности должника, в нарушение ст. 10 ГК РФ.

ОАО "Банк Российский Кредит" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как к данному спору не подлежат применению пункты 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку уплата долга поручителем должника не влечёт предпочтительного удовлетворения за счёт конкурсной массы требования одного кредитора перед требованиями других кредиторов. Оспариваемыми договорами поручительства не увеличивался размер обязательств должника перед банком, договоры являются самостоятельными сделками и не имеют признаков предпочтительности. Доводы о неплатёжеспособности должника не отвечают требованиям статьи 2 Закона о банкротстве. В материалы дела представлена справка конкурсного управляющего должника, что за период с 01.01.2015 до момента заключения договоров поручительства должник по своим обязательствам осуществил расчёты на сумму более 6 млрд. руб. ООО "Вельд-21" не представило в материалы дела доказательства того, что на дату заключения оспариваемых договоров поручительства должник прекратил исполнение своих обязательств. По данным бухгалтерского баланса на 31.03.2015 активы должника превышали обязательства. Основания для признания договоров поручительства, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также отсутствуют, поскольку должник и ООО "НПО "Гидроуголь" корпоративно взаимосвязаны, ООО "Глобекс Софт" является дебитором должника; наличие общих экономических интересов у поручителя и должников по кредитным договорам подтверждается материалами дела. ОАО "Банк Российский Кредит" выдал банковскую гарантию должнику, поскольку считал его способным выплатить задолженность, которая была реструктуризована.

ООО "НПО "Гидроуголь" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Также отзыв на апелляционную жалобу представила ФНС России в лице УФНС России по Кемеровской области, в отзыве уполномоченный орган просит жалобу удовлетворить, отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым признать недействительным договоры поручительства. В обоснование ФНС России указывает, что на момент заключения договоров поручительства у должника были признаки недостаточности имущества и неплатёжеспособности, должник принял на себя обязательства без встречного предоставления. Банк не мог не знать о финансовом положении должника, не позволяющем ему исполнить денежное обязательство. Факт неплатёжеспособности подтверждается материалами дела: бухгалтерской отчётностью общества за 2013, 2014 года, аудиторскими заключениями за 2013, 2014 года, заключением временного управляющего по анализу финансового состояния должника за период с 01.01.2013 по 30.09.2015. На дату предоставления поручительства у должника были неисполненные обязательства перед ФНС России на сумму 272 689 050,31 руб., данное обязательство не было исполнено и включено в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" и Банка "Тульский промышленник" (ПАО) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель уполномоченного органа просил апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ПАО Сбербанк апелляционную жалобу поддержал.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайства ООО "Вельд-21" об истребовании доказательств (банковские выписки по счетам должника у ОАО "Банк Российский Кредит", Банк "Тульский промышленник" (ПАО), ПАО Сбербанк, ПАО "Авангард"; копии внутренних документов ОАО "Банк Российский Кредит", регулирующих порядок ведения и формирования кредитных досье клиентов заёмщиков, регулирующих порядок оценки ссуд, в том числе критерии оценки ссуд, порядок документального оформления и подтверждения оценки ссуд; копии профессиональных суждений, сформированные по каждой имеющейся (имевшейся) ссудной задолженности ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" перед банком в период с 2014 по 2015 года; копии всех кредитных досье формируемых (формировавшихся) банком по отношению ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" в период с 2014 по 2015 года) рассмотрены судом апелляционной инстанции и в их удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных и вещественных доказательств, в истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Ходатайства об истребовании доказательств заявлялись в суде первой инстанции, в их удовлетворении отказано, поэтому ходатайства подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайств, поскольку заявитель ходатайства не доказал, что истребуемые им документы позволяют установить обстоятельства неплатёжеспособности должника или недостаточности его имущества, а также осведомлённость ОАО "Банк Российский Кредит" о таких обстоятельствах.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайств ООО "Вельд-21" об истребовании доказательств отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 апреля 2015 года между ОАО "Банк Российский кредит" (кредитор) и ООО "Глобекс Софт" (заемщик) был заключен кредитный договор N К1105-2015, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 30000000 руб. на цели пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1.1.). Кредит предоставляется на срок по 28 апреля 2016 года включительно (пункт 1.2.). Согласно пункту 1.3. договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 17% годовых (т. 66, л.д. 22-25).

20 марта 2015 года между ОАО "Банк Российский кредит" (кредитор) и ООО "Глобекс Софт" (заемщик) был заключен кредитный договор N К595-2015, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 50000000 рублей на цели: пополнение оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1.1.). Кредит предоставляется на срок по 31 марта 2016 года включительно (пункт 1.2.). Согласно пункту 1.3 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору 17% годовых (т. 66, л.д. 28-31).

Исполнение обязательств ООО "Глобекс Софт" по кредитным договорам N К1105-2015 от 29 апреля 2015 года и N К595-2015 от 20 марта 2015 года обеспечено поручительством ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" на основании договоров поручительства N R1106-2015 от 29 мая 2015 года и N R596-2015 от 14 апреля 2015 года.

По условиям договора поручительства N R1106-2015 от 29 мая 2015 года ООО "ОЭУ Блок N2 ш. "Анжерская-Южная" (поручитель) обязался перед ОАО "Банк Российский кредит" (кредитор) отвечать за исполнение ООО "Глобекс Софт" (заемщик) обязательств по кредитному договору NК1105-2015 от 29 апреля 2015 года (т. 66, л.д. 26-27).

По условиям договора поручительства N R596-2015 от 14 апреля 2015 года ООО "ОЭУ Блок N2 ш. "Анжерская-Южная" (поручитель) обязался перед ОАО "Банк Российский кредит" (кредитор) отвечать за исполнение (заемщик) обязательств по кредитному договору NК595-2015 от 20 марта 2015 года (т. 66, л.д. 32-33).

19 мая 2015 года между ОАО "Банк Российский кредит" (кредитор) и ООО "НПО "Гидроуголь" (заемщик) был заключен договор об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи N К1323-2015, по условиям которого кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них (т. 65, л.д. 24-27).

Исполнение обязательств ООО "НПО "Гидроуголь" по договору N К1323-2015 от 19 мая 2015 года обеспечено поручительством ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" на основании договора поручительства N R1326-2015 от 4 июня 2015 года.

По условиям договора поручительства N R1326-2015 от 4 июня 2015 года ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" (поручитель) обязался перед ОАО "Банк Российский кредит" (кредитор) отвечать за исполнение ООО "НПО "Гидроуголь" (заемщик) обязательств по договору об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи N К1323-2015 от 19 мая 2015 года (т. 65, л.д. 36-37).

В связи с тем, что заемщиком по кредитным договорам К1105-2015 от 29 апреля 2015 года и N К595-2015 от 20 марта 2015 года ООО "Глобекс Софт" не были исполнены надлежащим образом обязательства по возврату заемных средств, заемщиком ООО "НПО "Гидроуголь" по договору об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи N К1323-2015 от 19 мая 2015 года не были исполнены обязательства по досрочному возврату кредитору кредитных денежных средств, ОАО "Банк Российский кредит" включил требования в реестр требований кредиторов поручителя - ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что договор поручительства не может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, поэтому не может быть оспорен по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Заключение договоров поручительства обусловлено экономическими интересами должника, ответчик опроверг презумпции, установленные абзацем вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания договоров поручительства, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве устанавливает, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 56 постановления N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением (статья 61.3).

Таким образом, договоры поручительства не могут быть признаны недействительными по основанию, предусмотренному статьёй 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров поручительства, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе, следующего условия:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В пункте 5 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из изложенных в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доказательства наличия оснований для признания оспариваемого договора поручительства недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012, следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, заключение договоров поручительства по обязательствам ООО "НПО "Гидроуголь" вызвано наличие корпоративных связей между обществом и должником. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что выписка по расчётному счёту ООО "Глобекс Софт" (т. 217, л.д. 49) подтверждает наличие связей между должником-поручителем и ООО "Глобекс Софт", и объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок по обязательствам ООО "Глобекс Софт".

В определениях от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

- участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

- получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

- реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у ОАО "Банк Российский Кредит" цели получить обеспечение по договорам поручительства не подтверждается материалами дела.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания оспариваемых договоров поручительства недействительными.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2017 года по делу N А27-13276/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова