Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. N 17АП-6077/15

г. Пермь

14 апреля 2017 г.

Дело N А50-1794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании 10 апреля 2017 года до объявления перерыва:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Город-Строй": не явились;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Арт-Строй": Казакова А.Н. - доверенность от 30.01.2017, паспорт;

при участии в судебном заседании 11 апреля 2017 года после объявления перерыва:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Город-Строй": Андросенко А.В. - доверенность от 22.09.2016, паспорт;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Арт-Строй": Казакова А.Н. - доверенность от 30.01.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Город-Строй",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 декабря 2016 года

по делу N А50-1794/2015,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Город-Строй" (ОГРН 1075903007586, ИНН 5903081641)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Арт-Строй" (ОГРН 1065905050804, ИНН 5905243954)

о взыскании неустойки по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Арт-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Город-Строй"

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Город-Строй" (далее - ООО "ИК "Город-Строй", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АРТ-строй" (далее - ООО "Строительная компания "АРТ-строй", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 11 269 668 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору генерального подряда на строительство 10-ти этажного жилого дома в Мотовилихинском р-не г. Перми от 01.11.2012.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2015 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "Строительная компания "АРТ-строй" (истец по встречному иску) к ООО "ИК "Город-Строй" (ответчик по встречному иску) о взыскании 2 448 945 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты по договору генерального подряда на строительство 10-ти этажного жилого дома в Мотовилихинском р-не г. Перми от 01.11.2012.

До принятия судом решения по настоящему делу истец по встречному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил свои требования о взыскании неустойки до 5 419 447 руб. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в размере 50 453 руб. 84 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в заявленном размере. В результате произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО "ИК "Город-Строй" в пользу "Строительная компания "АРТ-строй" взыскано 5 404 237 руб. 89 коп.

Ответчик по встречному иску ООО "ИК "Город-Строй" с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить в части и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО "Строительная компания "АРТ-строй" неустойку в размере 11 269 668 руб. 80 коп. Заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что несвоевременная передача ответчику строительной площадки повлияла на сроки выполнения работ, а также о невозможности выполнения общестроительных работ ниже отметки 0,00 без выполнения работ по доработке котлована. Общество "ИК "Город-Строй" указывает, что подрядчик не приостанавливал работы в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременной передачей строительной площадки. Оспариваются заявителем апелляционной жалобы и выводы суда первой инстанции о том, что несвоевременная передача ответчику проектной документации повлияла на сроки выполнения работ. При этом заказчик отмечает, что сам ответчик выступал проектировщиком, то есть подрядчиком по договору проектирования N 04/ПР-2013 от 20.08.2013. Кроме того, по мнению ответчика по встречному иску, арбитражный суд необоснованно не снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, предъявленной ООО "Строительная компания АРТ-строй" ко взысканию с ООО "ИК "Город-Строй", поскольку в результате действий общества "Строительная компания "АРТ-строй" причинен реальный ущерб обществу "ИК "Город-Строй".

ООО "Строительная компания "АРТ-строй" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, приведенные обществом "ИК "Город-Строй" в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.04.2017 представитель ответчика по первоначальному иску ООО "Строительная компания "Арт-Строй" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.04.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 11.04.2017.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.04.2017 представитель истца по первоначальному иску ООО "ИК "Город-Строй" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 ООО "ИК "Город-Строй" (застройщик) и ООО "Строительная компания "АРТ-строй" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство 16-ти этажного жилого дома в Мотовилихинском р-не г. Перми (далее - договор), по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта "16-ти этажный жилой дом по ул. Ким, 14, в Мотовилихинском р-не г. Перми", в объеме и сроки в полном соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, утвержденным графиком производства строительно-монтажных работ, строительными нормами и правилами производства работ, а застройщик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 6.2 и 6.3 договора дата начала выполнения работ: 15.02.2013, завершение работ - в течение восемнадцати месяцев от даты начала работ.

Согласно графику производства работ окончание строительства приходится на август 2014 года (л. д. 30 т. 1).

В силу подпункта 10.3.1 договора за нарушение сроков выполнения и окончания работ по договору начисляются пени в размере 0,07 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от данной стоимости, при отсутствии вины застройщика за указанный период просрочки.

Указывая на нарушение генеральным подрядчиком сроков выполнения и окончания работ на объекте, ООО "ИК "Город-Строй" направляло в адрес ООО "Строительная компания АРТ-строй" претензии с требованием уплатить неустойку на основании подпункта 10.3.1 договора (л. д. 76-77, 80-84 т. 1).

08.10.2014 ООО "ИК "Город-Строй" получило уведомление от ООО "Строительная компания АРТ-строй" о расторжении договора в соответствии с пунктом 14.2 договора, содержащее также требование погасить задолженность по договору (л. д. 87-88 т. 1).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что на момент обращения в арбитражный суд с иском строительство объекта не окончено, 08.11.2014 договор расторгнут, строительство остановлено на уровне 8-9 этажей, ООО "ИК "Город-Строй" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании 11 269 668 руб. 80 коп. неустойки на основании подпункта 10.3.1 договора.

Расчет неустойки истцом по первоначальному иску произведен на основании представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ (КС-2) за общий период с 01.08.2013 по 07.11.2014 (л. д. 8-10 т. 1).

При рассмотрении первоначального иска суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению в части, в размере 50 453 руб. 84 коп.

Признав, что вина генподрядчика в просрочке выполнения большинства работ отсутствует (пункт 1 статьи 401, пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции счел подлежащей взысканию с генподрядчика неустойку в размере 50 453 руб. 84 коп. за нарушение сроков выполнения работ по акту (КС-2) N 7 от 25.11.2013.

Делая вывод об отсутствии вины генподрядчика в нарушении сроков выполнения отдельных этапов работ, суд первой инстанции счел, что застройщиком нарушены условия договора о сроках передачи площадки под строительство объекта.

Так, пунктом 9.1 и подпунктом 3.1.12 договора предусмотрена обязанность застройщика передать площадку под строительство объекта после подписания договора по акту приема-передачи.

По акту приема-передачи площадка передана генподрядчику лишь 24.05.2013, с просрочкой в 98 календарных дней, в связи с чем, как указывает последний, приступить к выполнению работ ранее указанной даты он не мог.

Кроме того в соответствии с подпунктом 3.1.3 договора застройщик обязан передать генподрядчику проектную документацию в трех экземплярах.

Однако, как указывает генподрядчик, такая документация ему не передавалась. При этом сторонами заключен договор генерального подряда на выполнение проектных работ N 04/Пр-2013 от 20.08.2013, предусматривающий сроки выполнения проектных работ и передачи их результата застройщику.

Суд первой инстанции, приняв во внимание предусмотренные названным договором генерального подряда на выполнение проектных работ сроки выполнения проектных работ и передачи их застройщику, при расчете просрочки по рассматриваемому договору на строительство объекта исходил из данных сроков, что, в свою очередь, привело к сокращению количества дней просрочки.

Кроме того, отметив, что ответчик известил истца о приостановлении выполнения работ в связи с задержкой оплаты (письмо от 14.07.2014 N 01-01/807), суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения работ по устройству конструкций выше отметки 0,00.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в части первоначальных исковых требований подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применительно к рассматриваемым отношениям апелляционный суд считает необходимым отметить, что материалами дела опровергается наличие исключительной вины ООО "ИК "Город-Строй" в несвоевременном выполнении противоположной стороной предусмотренных договором работ (отдельных этапов).

В частности, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что несвоевременная передача генподрядчику строительной площадки повлияла на сроки выполнения работ. Действительно, передача строительной площадки по акту приема-передачи состоялась 24.05.2013. Однако из материалов дела следует, что фактически доступ на площадку был предоставлен генподрядчику непосредственно после подписания договора - с ноября 2012 года. В частности, письмом N 01-01/404 от 05.06.2013 (л. д. 94 т. 4), направленным обществом "Строительная компания АРТ-строй" в адрес ООО "ИК "Город-Строй", подтверждается, что на 04.06.2013 на объекте уже выполнены работы по разработке котлована ЛСР (разработка котлована), по тромбованию щебня.

Следует отметить и то обстоятельство, что первый этап общестроительных работ "работы по устройству фундаментной плиты" был выполнен ответчиком в срок до 25.06.2013, в соответствии с графиком производства работ. Данное обстоятельство подтверждается письмом общества "Строительная компания АРТ-строй" N 01-01/502 от 25.06.2013, адресованным ООО "ИК "Город-Строй", с приложением акта выполненных работ N 3 на устройство фундаментной плиты (л. д. 95 т. 4). Фактически же работы по разработке котлована, благоустройству и оборудованию строительной площадки были закончены до 11.06.2013, что следует из письма генподрядчика N 414 от 11.06.2013 (л. д. 96 т. 4).

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что передача строительной площадки по акту 24.05.2013 на сроки выполнения работ не повлияла, поскольку первый этап общестроительных работ выполнен в соответствии с графиком производства работ.

Более того, из материалов дела не следует, что генподрядчик приостанавливал работы в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременной передачей строительной площадки.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами суда первой инстанции, который посчитал, что несвоевременная передача генподрядчику проектной документации повлияла на сроки выполнения работ.

Материалами дела подтверждается, что проектная документация передана обществу "Строительная компания "АРТ-строй" в 2009 году, что следует из расписок в получении документации от 12.11.2009 (л. д.97-98 т. 4). В связи с внесением в проект корректировок стороны заключили договор генерального подряда на выполнение проектных работ N 04/Пр-2013 от 20.08.2013. При этом оснований для применения при расчете неустойки за нарушение сроков выполнения строительных работ тех сроков, которые указаны в договоре подряда на выполнение проектных работ N 4/Пр-2013 от 20.08.2013, не имеется, поскольку само по себе заключение сторонами последнего договора не может свидетельствовать об автоматическом изменении сроков выполнения работ, предусмотренных основным договором подряда выполнение строительных работ и графиком производства работ.

Из материалов дела не усматривается с очевидностью, что несвоевременная передача проектной документации повлияла на выполнение работ.

Положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации генподрядчиком в данной ситуации также не соблюдены.

Кроме того, значимым в данной части суд апелляционной инстанции признает то обстоятельство, что сам генподрядчик и выступил генеральным проектировщиком или подрядчиком по договору генерального подряда на выполнение проектных работ N 04/Пр-2013 от 20.08.2013, следовательно, все необходимые чертежи сразу передавались в производство работ. В частности, письмами N 01-01/792 от 03.09.2013 и N 01-01/1286 от 27.12.2013 (л. д. 99, 109 т. 4) генподрядчик направил в адрес заказчика акты приемки выполненных работ от 31.08.2013 N 4 (выполнение работ ниже отметки 0,000) и от 24.12.2013 N 9 (выполнение работ с отметки - 0,350 до отметки +16,500 6 этажей), из чего следует выполнение строительных работ на объекте вне зависимости от сроков, указанных в договоре на выполнение проектных работ N 04/Пр-2013 от 20.08.2013. Так, выполнение работ ниже отметки 0,000 осуществлялось генподрядчиком в период с 01.08.2013 по 31.08.2013 (акт приемки выполненных работ N 4 от 31.08.2013); работы предъявлены к приемке 03.09.2013, тогда как в соответствии с графиком выдачи проектной документации данный том проекта (конструктивные решения КЖ0.1) подлежал выдаче до 11.09.2013. Следовательно, работы ниже отметки 0,000 выполнены до даты передачи проекта. Работы выше отметки 0,000 производились в период с 01.12.2013 по 31.12.2013 (акт приемки выполненных работ N 9 от 24.12.2013); работы предъявлены к приемке 27.12.2013, тогда как в соответствии с графиком выдачи проектной документации данный том проекта (конструктивные решения КР) подлежал выдаче до 20.12.2013, следовательно, названные работы действительно выполнялись генподрядчиком до передачи проекта.

Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что график выдачи проекта по договору на выполнение проектных работ N 04/Пр-2013 от 20.08.2013 не препятствовал генподрядчику выполнять работы, а, следовательно, исключительная вина заказчика в данной части отсутствует.

При этом следует отметить и то обстоятельство, что стороны не оспаривают и факт нарушения сроков выполнения проектировщиком работ по договору на выполнение проектных работ N 04/Пр-2013 от 20.08.2013.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание и пояснения заказчика о том, что задолженность по оплате выполненных генподрядчиком работ образовалась в связи с некачественным выполнением работ. При этом в рамках дела N А50-24564/2014 с заказчика в пользу генподрядчика взыскан долг в размере 9 641 432 руб. 27 коп., тогда как изначально было заявлено о взыскании 12 190 139 руб. 17 коп.

Учитывая положения пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае нарушение генподрядчиком обязательств по своевременному выполнению работ зависело как от действий самого генподрядчика, так и от действий заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения в данной ситуации положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание невозможность установления конкретных периодов просрочки в выполнении договорных обязательств по вине той или иной стороны договора, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из равной степени вины контрагентов по договору и полагает возможным уменьшить сумму взыскиваемой неустойки, рассчитанной истцом по первоначальному иску за нарушение сроков выполнения работ, в два раза, в связи с чем сумма неустойки по расчету суда составляет 5 634 834 руб. 40 коп. (11 269 668 руб. 80 коп. / 2).

Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, апелляционный суд считает, что указанный размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполненных работ, подлежащая взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску, составила 5 634 834 руб. 40 коп. Требования ООО "ИК "Город-Строй" в данной части признаются апелляционным судом правомерными и подлежащими частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в части первоначального иска решение арбитражного суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела).

Предметом рассмотрения суда первой инстанции явилось и встречное исковое требование о взыскании с ООО "ИК "Город-Строй" 5 419 447 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В силу пункта 2.5 договора оплату за выполненные работы по настоящему договору застройщик производит ежемесячно на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости работ и затрат (форма КС-3) в течение пяти календарных дней после получения от генподрядчика соответствующего счета-фактуры.

На основании подпункта 10.4.1 договора за задержку оплаты выполненных строительно-монтажных работ уплачивается пеня в размере 0,07 % от сумм неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченных работ, при отсутствии вины генподрядчика за указанный период просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение заказчиком обязанности по своевременной оплате принятых работ, генподрядчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки на основании подпункта 10.4.1 договора (с учетом увеличения размера заявленных требований) (л. д. 84-88 т. 4).

При этом расчет неустойки произведен с учетом суммы долга за выполненные работы по договору - 9 641 432 руб. 27 коп. (установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2016 по делу N А50-24564/2014) за период с 05.09.2014 по 16.11.2016.

Подготовленный истцом по встречному иску расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан не противоречащим условиям договора, положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против размера взыскиваемой по встречному иску неустойки, ООО "ИК "Город-Строй" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование необходимости снижения неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ ООО "ИК "Город-Строй" ссылается на то, что данное лицо как застройщик в результате нарушения ответчиком условий договора генерального подряда от 01.11.2012 по требованиям кредиторов (физических лиц) будет вынуждено уплатить штрафные санкции и проценты в размере не менее 17 545 106 руб. 74 коп. в связи с невозможностью выполнить условия мирового соглашения по делу N А50-25007/2010 в части передачи жилых помещений в доме по ул. Ким, 14 г. Перми в срок до 15.10.2014. При этом, как полагает заявитель апелляционной жалобы, реальный ущерб для ООО "Строительная компания "АРТ-строй" от действий ООО "ИК "Город-Строй" не наступил, а лишь предполагается.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО "ИК "Город-Строй" о необходимости снижении неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Однако заказчиком таких доказательств получения генподрядчиком необоснованной выгоды в материалы дела не представлено.

Согласованный сторонами в договоре процент неустойки (0,07 % от суммы неоплаченных работ) не является чрезмерно высоким, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, соответствует размеру ответственности, предусмотренному договором в отношении противоположной стороны.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об очевидной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции не установил.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Встречный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции в заявленном размере, решение суда в указанной части следует оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общий размер государственной пошлины, исчисленный в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по первоначальному иску составляет 79 348 руб.

С учетом изменения решения суда первой инстанции в части первоначального иска, частичного удовлетворения требований истца по первоначальному иску и применения правила пропорциональности с ООО "Строительная компания "АРТ-строй" и ООО "ИК "Город-Строй" следует взыскать в доход федерального бюджета по 39 674 руб. государственной пошлины по иску.

Общий размер государственной пошлины, исчисленный в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по встречному иску составляет 50 098 руб.

С учетом удовлетворения встречного иска в полном объеме с ООО "ИК "Город-Строй" в пользу ООО "Строительная компания "АРТ-строй" подлежат взысканию денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче встречного иска в сумме 35 244 руб. 73 коп. Кроме того, с ООО "ИК "Город-Строй" следует взыскать в доход федерального бюджета оставшуюся часть государственной пошлины по встречному иску в размере 14 853 руб. 27 коп.

В связи с тем, что апелляционная жалоба истца по первоначальному иску удовлетворена, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика по первоначальному иску, в связи с чем с ООО "Строительная компания "АРТ-строй" подлежит взысканию в пользу ООО "ИК "Город-Строй" 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2016 года по делу N А50-1794/2015 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Арт-Строй" (ИНН 5905243954, ОГРН 1065905050804) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Город-Строй" (ИНН 5903081641, ОГРН 1075903007586) неустойку в сумме 5 634 834 (пять миллионов шестьсот тридцать четыре тысячи восемьсот тридцать четыре) руб. 40 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Арт-Строй" (ИНН 5905243954, ОГРН 1065905050804) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 39 674 (тридцать девять тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Город-Строй" (ИНН 5903081641, ОГРН 1075903007586) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 39 674 (тридцать девять тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб.

2. Встречные исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Город-Строй" (ИНН 5903081641, ОГРН 1075903007586) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Арт-Строй" (ИНН 5905243954, ОГРН 1065905050804) неустойку в сумме 5 419 447 (пять миллионов четыреста девятнадцать тысяч четыреста сорок семь) руб., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 35 244 (тридцать пять тысяч двести сорок четыре) руб. 73 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Город-Строй" (ИНН 5903081641, ОГРН 1075903007586) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 14 853 (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. 27 коп.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Арт-Строй" (ИНН 5905243954, ОГРН 1065905050804) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Город-Строй" (ИНН 5903081641, ОГРН 1075903007586) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова