Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 г. N 09АП-8331/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2017 г. N Ф05-9740/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

10 апреля 2017 г.

дело N А40-181893/16

Резолютивная часть постановления оглашена 28.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Румянцев П.В., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Амазарканская золотодобывающая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016

по делу N А40-181893/16, принятое судьей Лаптевым В.А.

по иску ООО "Амазарканская золотодобывающая компания" (672000, Забайкальский край, Чита, улица Костюшко-Григоровича, дом 5, помещение 13, ОГРН 1147536008751)

к ООО Техническая компания "Армада" (454126, Челябинская область, Челябинск, улица Лесопарковая, дом 7, кв. 104, ОГРН 1027402329514)

о взыскании неустойки и процентов;

при участии:

от истца - Кожевников С.Б. по доверенности от 18.07.2016;

от ответчика - Усанова Е.В. по доверенности от 07.03.2017;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Амазарканская золотодобывающая компания" о взыскании с ООО ТК "Армада" неустойки в размере 2.104.614 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198.482, 55 руб., отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 314, 330, 395, 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта возврата ответчиком авансового платежа и выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и пени до момента обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев повторно в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Амазарканская Золотодобывающая компания" и ООО Техническая компания "Армада" заключен договор поставки от 11.11.2015 N 1111/122, по условиям которого ответчик обязался поставить в адрес истца товар, а истец принять и оплатить на условиях, определенных в спецификации к договору поставки.

В соответствии со спецификацией N 1 к настоящему договору ответчик обязался поставить в адрес истца трактор Т-35.01ЯБР-1 в количестве 2 штуки на общую сумму в размере 39.900.000 руб.

Стоимость одного трактора составляет 19.950.000 руб.

Оплата товара осуществляется путем перечисления аванса в размере 3.990.000 руб. и аванса в размере 19.950.000 руб. до 15.12.2015 и до 25.12.2015.

Доплата остаточной стоимости товара осуществляется в размере 15.960.000 руб. в течении 3 рабочих дней с момента уведомления изготовителем о готовности товара к отгрузке.

Срок отгрузки составляет с 10.04.2016 по 10.05.2016 при условии 100 % оплаты стоимости товара.

Данный договор и спецификация N 1 к договору подписан обеими сторонами и удостоверен печатями организаций.

Впоследствии в связи с тем, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, истцом в его адрес направлена претензия от 26.05.2016 с требованиями о поставке товара и погашении пени в размере 170.683 руб.

В ответ на данную претензию ответчиком сообщено письмом от 07.06.2016 N 100/А о сдвиге сроков выпуска техники заводом изготовителем, предложено приостановить действие договора поставки и согласовать график возврата полученной предоплаты.

Истцом 22.06.2016 направлена повторная претензия, в которой указано на то, что предложенные ответчиком варианты разрешения ситуации являются неприемлемыми и потребован возврат суммы предварительной оплаты с учетом уплаты пени в размере 311.552 руб.

Письмом от 17.07.2016 N 126/А предложено осуществить отгрузку одного трактора в срок до 30.09.2016.

В ответ на данное предложение истцом письмом от 25.07.2016 N 25/07-АЗК направлен письменный запрос о предоставлении подтверждающих документов.

Письмом от 29.07.2016 N 29/07-АЗК истцом сообщено о необходимости поставки тракторов и о том, что общество не намерено отказываться от договора поставки.

Платежным поручением от 29.07.2016 N 187 ответчиком перечислена истцу сумма в размере 3.990.000 руб., в качестве частичного возврата авансового платежа на основании претензии от 22.06.2016 и платежным поручением от 26.08.2016 N 213 возвращена сумма в размере 19.950.000 руб. в качестве авансового платежа на основании данной претензии.

Платежным поручением от 26.08.2016 N 214 и платежным поручением от 26.08.2016 N 215 ответчиком добровольно перечислены в адрес истца пени и проценты за просрочку поставки товара в размере 311.552, 50 руб. и возврат авансового платежа в размере 525.868, 70 руб.

Таким образом, ответчиком выполнены обязательства по договору путем возврата суммы авансового платежа, а также уплаты пени и процентов за просрочку поставки товара и возврата авансового платежа, при этом предупредив истца о том, что претензию от 22.06.2016 расценивает как отказ от договора поставки в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно п. 4 ст. 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства возврата авансового платежа и выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и пени до момента обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Факт возврата аванса истцом не оспаривается.

Таким образом, ответчиком исполнены требования истца по возврату авансового платежа, выплаты пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что согласно п. 1.1. и 5.1. договора поставки от 11.11.2015 порядок и условия поставки определяются в спецификации N 1.

В соответствии со спецификацией (пп. 4.1 - 4.3.) при своевременной оплате аванса, цена не подлежит изменению; при нарушении сроков оплаты аванса, срок отгрузки может корректироваться; при нарушении сроков 100 % оплаты товара, срок отгрузки увеличивается на соответствующий срок просрочки платежей.

Истец указывает на нарушение ответчиком своих обязательств по поставке товара - тракторов.

Вместе с тем, в письме-претензии от 22.06.2016 истцом потребован возврат аванса, что свидетельствует о выборе истцом конкретного права, установленного ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в полном объеме, поскольку обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016 по делу N А40-181893/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев М.В. Кочешкова