Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 г. N 19АП-900/17

г. Воронеж

07 апреля 2017 г.

Дело N А08-7446/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2017.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Владимировой Г.В.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от акционерного общества "Витязь": Левашов Д.В., представитель по доверенности б/н от 09.01.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амалфея" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2017 по делу N А08-7446/2015 (судья Кощин В.Ф.), по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Витязь" Корнеева Игоря Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Амалфея" об оспаривании сделки должника, в рамках дела о признании акционерного общества "Витязь" (ИНН 3128017807, ОГРН 1023102366891) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2016 акционерное общество "Витязь" (далее - АО "Витязь", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корнеев И.Н.

Конкурсный управляющий АО "Витязь" Корнеев Игорь Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амалфея" о признании недействительной сделки - зачета встречных однородных требований на сумму 3 988 200 руб., произведенного на основании одностороннего заявления ООО "Амалфея" от 09.09.2015, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2017 суд признал недействительной сделку должника - зачет встречных однородных требований на сумму 3 988 200 руб., произведенный на основании одностороннего заявления о зачете ООО "Амалфея" от 09.09.2015, применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Амалфея" перед АО "Витязь" по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости N 45/1 от 16.09.2014 в сумме 3 988 200 руб.

Суд применил последствия недействительности сделки, восстановил задолженность АО "Витязь" перед ООО "Амалфея" по договору подряда N 4 от 09.01.2013 на сумму 3 981 815,03 руб. и договору аренды нежилых помещений N 61 на сумму 6 384,97 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Амалфея" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "Витязь" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя АО "Витязь", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при применении перечня условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенного в абзаце 2 - 5 пункта 1 указанной статьи, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу положений Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом.

Как установлено в решении о признании должника банкротом размер требований кредиторов, определенный в судебном порядке на дату рассмотрения отчета по результатам проведения процедуры наблюдения, по основному долгу составил 245 888 604,34 руб. В указанную сумму включены требования участников строительства, подлежащих удовлетворению в третью очередь. Кроме того, согласно представленному конкурсным управляющим реестру требований кредиторов к должнику имеются требования второй очереди в размере 3 736 996,57 рублей.

Между должником и ООО "Амалфея" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости N 45/1 от 16.09.2014, который прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 21.08.2015.

Согласно условиям договора должник обязался построить и после ввода объекта в эксплуатацию передать ООО "Амалфея" восемь квартир в жилом доме N 1, позиция 2, подъезд 1Бз, в мкр. Центральный, г. Старый Оскол, на общую сумму 18 988 200 руб., по 38 000 руб. за кв.м.

В пункте 3.1 договора стороны определили, что расчет с застройщиком должен быть произведен в следующем порядке: 15 000 000 руб. участник строительства обязуется перечислить в срок до 31.12.2014, а часть стоимости квартир в размере 3 988 200 руб. - в срок до 31.12.2017.

Заявлением, датированным 09.09.2015, ООО "Амалфея" произвело зачет денежных обязательств перед АО "Витязь" по договору участия в долевом строительстве на сумму 3 988 200 руб. и встречных требований к должнику по договору подряда N 4 от 09.01.2013 на сумму 3 981 815,03 руб. и по договору аренды нежилых помещений N 16 на сумму 6 384,97 рублей.

Согласно 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На дату прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований у АО "Витязь" имелась задолженность перед иными кредиторами и гражданами - участниками строительства, установленная впоследствии судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов, а также задолженность перед работниками по заработной плате, подлежащая удовлетворению во вторую очередь.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО "Амалфея" было известно о данных обстоятельствах, поскольку оно входит в одну группу лиц с должником.

На момент совершения сделки единственным участником ООО "Амалфея" являлся Мальцев Владимир Тимофеевич - акционер и единоличный исполнительный орган АО "Витязь". Директором ООО "Амалфея" является дочь Мальцева Владимира Тимофеевича - Чибисова Юлия Владимировна. Данные обстоятельства стороной не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником.

В связи с тем, что в результате прекращения зачетом встречных однородных обязательств требование аффилированного с должником кредитора удовлетворено в полном объеме, то есть с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сделка подлежит признанию недействительной по основанию, предусмотренному абзацем 5 п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае применения реституции будет восстановлено не возникшее право требования, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Обязательство по внесению денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, возникло у ООО "Амалфея" с момента заключения договора участия в долевом строительстве - 21.08.2015.

В силу п. 3 ст. 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из приведенных норм и условий договора участия в долевом строительстве, обязательство ООО "Амалфея" могло быть исполнено в любой период времени до 31.12.2017 признание зачета недействительным не никак не влияет на срок исполнения.

Делая заявление о зачете, ООО "Амалфея" признавала наличие задолженности перед АО "Витязь" в размере 3 988 200 рублей.

Довод ООО "Амалфея" о том, что впоследствии сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым у участника строительства возникла переплата, и у АО "Витязь" образовалось обязательство по возврату излишне уплаченных денежных средств, не имеет значения в ходе рассмотрения заявленных требований о признании сделки недействительной и подлежит рассмотрению в рамках отдельного обособленного спора.

Иные доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2017 по делу N А08-7446/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2017 по делу N А08-7446/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амалфея" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.А. Безбородов