Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2017 г. N 310-ЭС17-19212 по делу N А08-7446/2015 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2017 г. N 310-ЭС17-19212

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев ходатайство Курского Александра Михайловича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2017 по делу N А08-7446/2015, оставленного без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2017 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Витязь" (далее - общество "Витязь", должник), установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки от 22.12.2015, направленной на отчуждение должником имущества в пользу Курского А.М., и о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2017 оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде исключения из ЕГРП записи о регистрации за Курским А.М. права собственности на имущество, обязании последнего возвратить имущество (здание магазина) в конкурсную массу, а также восстановления задолженности общества "Витязь" перед Курским А.М. в размере 31 000 000 рублей.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Одновременно им подано ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Между тем, заявитель не представил должных свидетельств направленности испрашиваемой им меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника. Поэтому его ходатайство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

в удовлетворении ходатайства Курского Александра Михайловича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2017 по делу N А08-7446/2015, оставленного без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2017 по тому же делу, отказать.

Судья

И.В. Разумов