Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 г. N 10АП-4022/17

г. Москва

10 апреля 2017 г.

Дело N А41-82315/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Сахаровой С.С.,

при участии в заседании:

от истца "Хёндэ Мотор Компани" - Кофанов А.С. по доверенности от 09 января 2017 года, Чугунов М.Ю. по доверенности от 09 января 2017 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика"- Сосов М.А. по доверенности от 15 июня 2016 года,

от третьих лиц Домодедовской таможни, "ЭмЭкс ДВС-ЛЛС" - извещены, представители не явились,

ассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2017 года по делу N А41-82315/14, принятое судьей Кочергиной Е.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" о взыскании судебных расходов по иску "Хёндэ Мотор Компани" к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, третьи лица - Домодедовская таможня, "ЭмЭкс ДВС-ЛЛС",

УСТАНОВИЛ:

Компания "Хёндэ Мотор Компани" (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (далее - общество, ответчик), в котором просила:

- взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки "HYUNDAY" и изобразительный товарный знак (стилизованная буква "H"), зарегистрированные в РФ по свидетельствам N 98414, N 87351, N 425986, N 425985, N 444415, N 108813, N 151190, N 167883 в размере 50 000 руб. 00 коп.;

- запретить ООО "АВТОлогистика" осуществлять ввоз автомобильных запчастей, маркированных товарными знаками "HYUNDAY" и изобразительным товарным знаком (стилизованная буква "H"), а также хранение, предложение к продаже и продажу автомобильных запчастей, маркированных указанными товарными знаками;

изъять из оборота и уничтожить за счет ООО "АВТОлогистика" автомобильные запчасти, маркированные товарными знаками "HYUNDAY" и изобразительным товарным знаком (стилизованная буква "H"), в количестве 1 единицы, ввезенные ООО "АВТОлогистика" по таможенной декларации N 10002010/081214/0072946.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил требования на основании части 1 статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с ООО "АВТОлогистика" компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки "HYUNDAY" и изобразительный товарный знак (стилизованная буква "H"), зарегистрированные в РФ по свидетельствам N 98414, N 87351, N 425986, N 425985, N 444415, N 108813, N 151190, N 167883 в размере 50 000 руб. 00 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимают участие Домодедовская таможня, "ЭмЭкс ДВС-ЛЛС".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2015 года по делу N А41-82315/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23 июня 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2015 года по делу и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года по делу N А41-82315/14 отменил; дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2016 года требование о взыскании 50 000 руб. компенсации удовлетворено.

Впоследствии ООО "АВТОлогистика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов указав, что судебные акты по делу приняты в его пользу на 80%, с учетом чего, из понесенных судебных расходов в размере 131 000 руб., со стороны истца в пользу ответчика подлежат возмещению 104 800 руб. (л.д. 33-36 т. 10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2017 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 118-119 т. 11).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "АВТОлогистика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов указав, что судебные акты по делу приняты в его пользу на 80%, с учетом чего, из понесенных судебных расходов в размере 131 000 руб., со стороны истца в пользу ответчика подлежат возмещению 104 800 руб. (л.д. 33-36 т. 10).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 той же статьи).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, требующая возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, обязана доказать их разумность.

Таким образом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 20 постановления Пленума Вас РФ N 1 предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

На основании пункта 26 постановления Пленума ВС РФ N 1 отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, итоговым судебным актом по делу является решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2016 года которым суд исковые требования "Хёндэ Мотор Компани" удовлетворил полностью, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Следовательно, рассмотрев обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца судебных расходов по настоящему спору.

Судебные расходы по настоящему делу подлежат распределению с учетом итога спора, обусловленного принятием судом решения от 19 декабря 2016 года, которое принято в пользу истца, т.к. исковые требования удовлетворены полностью, следовательно стороной, в пользу которой принят судебный акт, является - истец, а проигравшей стороной - ответчик.

Законом не предусмотрено взыскание судебных расходов по заявлению проигравшей стороны с выигравшей стороны, поданное ответчиком заявление о взыскании судебных расходов является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, в рассматриваемом случае, отсутствуют основания полагать, что иск в какой-либо части был признан не обоснованным, что свидетельствует о том, что судебный акт по делу принят в пользу истца (часть 2 статья 110 АПК РФ). Уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Уточнение истцом в процессе рассмотрения спора размера исковых требования, не влияет на установленные законом правила распределения судебных расходов, и не может изменять порядок взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в споре.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 25 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены определения суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемом деле суд первой инстанции установил, что предъявление требований в уточненной редакции, при первом рассмотрении дела, было связано лишь с тем обстоятельством, что спорная деталь, ввезенная по таможенной декларации N 10002010/081214/0072946, была выпущена на территорию Российской Федерации в ходе таможенной процедуры, и была отчуждена ответчиком ООО "АВТОлогистика" в пользу иного лица, т.е. предъявление требований о запрете осуществлять ввоз детали, изъятии ее из оборота и уничтожении, не повлекло бы восстановление нарушенного права истца "Хендэ Мотор Компани". При новом рассмотрении дела, со стороны ООО "АВТОлогистика" также не оспаривался факт передачи вышеуказанной детали иному не участвующему в деле лицу.

Ссылки ответчика на судебную практику по другим делам, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как суд рассматривает дело исходя из заявленных предмета и основания, с учетом конкретных обстоятельств, а также перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, с участием других лиц.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2017 года по делу N А41-82315/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов