Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 09АП-18695/17

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А40-121310/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Б. Красновой,

судей: А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Банк Город"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2017 по делу N А40-121310/15

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АДАМАС-Ювелирторг"

(ОГРН 1087746899107, ИНН 7715711069; временный управляющий - Гниденко Д.А.),

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

в части отказа в признании требований в размере 3 486 882,92 руб., 3 727 256,86 руб. обеспеченными залогом имущества должника

при участии в судебном заседании:

от АО "Банк Город" - Карташова Н.А., дов. от 30.08.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2015 в отношении ООО "АДАМАС-Ювелирторг" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "АДАМАС-Ювелирторг" суд утвердил Гниденко Дмитрия Александровича, члена ПАУ. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 220 от 28.11.2015 г.

ООО ЛК "ФинТорг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "АДАМАС-Ювелирторг" задолженности в размере 207 174 632,42 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 г., во включении требования ООО ЛК "ФинТорг" в реестр требований кредиторов ООО "АДАМАС-Ювелирторг" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2016 г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 г. по делу N А40-121310/15 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 г. произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора. ООО ЛК "ФинТорг" заменено на "БАНК ГОРОД" (АО) в реестре требований кредиторов ООО "АДАМАС- Ювелирторг".

Арбитражным судом г.Москвы рассматривалось заявление "БАНК ГОРОД" (АО) о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "АДАМАС-Ювелирторг" задолженности в размере 207 174 632,42 руб.

Определением суда от 21.02.2017 требование "БАНК ГОРОД" (АО) удовлетворено частично: в реестр требований кредиторов должника ООО "АДАМАС-Ювелирторг" включено требование "БАНК ГОРОД" (АО) в размере 175 000 000 рублей основного долга, 15 668 219, 21 руб. процентов за пользование займом - в третью очередь реестра требований кредиторов; 3 638 516, 62 руб. пени, 12 867 896, 59 руб. штрафные санкции - в третью очередь реестра требований кредитора должника отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди, как требования обеспеченные залогом имущества должника, из них как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника требование по основному долгу в размере 115 000 000 руб. основного долга и требование по уплате процентов за пользование займом в размере 10 243 561, 68 руб.

В признании требований как обеспеченных залогом, требования по уплате пеней и штрафов - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требования по уплате пеней и штрафов, как обеспеченных залогом, АО "Банк Город" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель, ссылаясь на положения статей 334, 337, Гражданского кодекса РФ, статей 134, 138 Закона о банкротстве, Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, считает ошибочным указанный вывод суда первой инстанции, считает, что требование залогового конкурсного кредитора в части штрафных санкций подлежит погашению за счет заложенного имущества должника.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из обстоятельств дела следует, что требования кредитора основаны на неисполнении заемщиком ООО "Срединный путь" кредитных договоров; между ООО "ЛК Финторг" и АО "Банк Город" заключено соглашение об уступке прав требований от 12.11.2015 N 1780/1960/2037/2106-Ц-Юл, в соответствии с которым право требования к ООО "Срединный путь" перешли к ООО "ЛК Финторг".

Так, между АКБ "Город" ЗАО) (кредитор) и ООО "Срединный путь" (заемщик) были заключены кредитные договоры о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 12.05.2014 N 1780-КЛЗ-Юл, от 07.11.2014 N 1960-КЛЗ-Юл, от 12.12.2014 N 2037-КЛЗ-Юл, от 13.02.2015 N 2106- КЛЗ-Юл, в соответствии с условиями которых кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности, в рамках которой кредитор предоставляет заемщику денежные средства в виде кредитов (траншей).

В обеспечение кредитных договоров о предоставлении кредитной линии между АКБ "Город" (ЗАО) и ООО "АДАМАС-Ювелирторг" (поручитель) были заключены договор поручительства от 12.05.2014 N 1780-П-Юл/2; договор поручительства от 07.11.2014 N 1960-П-Юл/3; договор поручительства от 12.12.2014 N 2037-П-Юл/3; договор поручительства от 13.02.2015 N 2106-П- Юл/3, в соответствии с условиями которых ООО "АДАМАС-Ювелирторг" (поручитель) обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком ООО "Срединный путь" по кредитным договорам о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности, заключенным между банком и заемщиком, за исполнение всех обязательств заемщика по кредитным договорам.

Кроме того, между АКБ "Город" (ЗАО) (залогодержатель) и ООО "АДАМАС-Ювелирторг" (залогодатель) были заключены договоры залога (товаров в обороте) от 07.11.2014 N 1960-Зл-Им, от 12.12.2014 N 2037-Зл-Им, от 13.02.2015 N 2106-Зл-Им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 ГК РФ).

Вместе с тем, специальным Законом о банкротстве предусмотрена специфика удовлетворения требований залоговых кредиторов в части неустоек и иных санкций за неисполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве исключает погашение требований по санкциям, в том числе и обеспеченным залогом имущества должника, до погашения всех включенных в реестр требований кредиторов требований по основному долгу и процентам.

Согласно пунктам 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, буквальное толкование пунктов 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, позволяет сделать вывод о том, что преимущественное право залогового кредитора на удовлетворение его требований распространяется только на основное обязательство должника. Штрафные санкции являются способом обеспечения исполнения обязательств и не должны удовлетворяться за счет средств, полученных от реализации предмета залога.

Однако ни в Законе о банкротстве, ни в названном постановлении Пленума не содержится указаний на необходимость исключения требований по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, из режима требований, обеспеченных залогом, а устанавливается лишь особый порядок погашения такого требования в рамках дела о банкротстве по сравнению с порядком погашения основной задолженности и процентов.

Таким образом, требование о взыскании неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 301-ЭС16-17271.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в признании требований об уплате пеней и штрафов как обеспеченных залогом не соответствуют указанной правовой позиции Верховного суда РФ, в связи с чем подлежит отмене.

В рассматриваемом случае требование АО "Банк Город" об уплате пени в размере 3638516,62 руб. и штрафных санкций в размере 12867896,59 руб. подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов ООО "АДАМАС-Ювелирторг" как обеспеченное залогом, однако подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, но имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2017 по делу N А40-121310/15 в обжалуемой части отменить.

Признать требование АО "Банк Город" об уплате пени в размере 3638516,62 руб. и штрафных санкций в размере 12867896,59 руб. подлежащим учету в реестре требований кредиторов ООО "АДАМАС-Ювелирторг" как обеспеченное залогом.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин