Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 01АП-3866/16

г.Владимир

11 апреля 2017 г.

Дело N А79-8466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 11.04.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Антипина Сергея Георгиевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.01.2017

по делу N А79-8466/2015,

принятое судьей Сарри Д.В.

по заявлению арбитражного управляющего Антипина Сергея Георгиевича об определении процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения в отношении открытого акционерного общества "Торговый комплекс "Николаевский" (ИНН 2130028272, ОГРН 1072130016200),

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании открытого акционерного общества "Торговый комплекс "Николаевский" (далее - ОАО "ТК "Николаевский", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.12.2015 в ОАО "ТК "Николаевский" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Антипин Сергей Георгиевич (далее - Антипин С.Г., арбитражный управляющий).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.06.2016 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Антипин С.Г.

Арбитражный управляющий Антипин С.Г. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об определении ему процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения в отношении ОАО "Торговый комплекс "Николаевский" в размере 757 684,10 руб.

Определением от 17.01.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии частично удовлетворил заявленные арбитражным управляющим требования, установив сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в отношении ОАО "ТК "Николаевский" Антипина Сергея Георгиевича в размере 60 000 рублей. В остальной части заявленных требований в удовлетворении судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Антипин С.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Полагает, что распространение в обжалуемом судебном акте при определении процентов временному управляющему редакции Закона о банкротстве, принятой уже после введения процедуры наблюдения противоречит принципу системы российского законодательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве поставлена в зависимость от балансовой стоимости имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно бухгалтерскому балансу ОАО "ТК "Николаевский" валюта баланса должника по итогам 2015 года составляла - 377 131 тыс. руб., на 31 декабря предшествующего года - 380 199 тыс. руб.

В обоснование расчета задолженности арбитражный управляющий Антипин С.Г. указал, что баланс активов должника по состоянию на 30.09.2015 составлял 37684 тыс. руб., сумма процентов при следующем расчете: 750 000 руб. + 76 841 тыс. руб. х 0,01%, составляет 757 684,10 руб. (в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в редакции, действующей с 01.10.2015 по 28.12.2015).

С принятием Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -Закон N 391 -ФЗ) изменена редакция пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве и установлено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает 60 000 рублей.

В ранее действующей редакции пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляла при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 23 Закона N 391-ФЗ, действие пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 391-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу Закона N 391-ФЗ (29.12.2015).

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве и пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, а размер указанной суммы определяется судом на основании представленного арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства).

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта (часть 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных норм, как верно отметил суд первой инстанции, право на получение процентов по вознаграждению временного управляющего возникает у арбитражного управляющего, проводившего процедуру наблюдения, с даты завершения процедуры.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения по отношению к должнику завершена 23.06.2016 (после вступления в действие Закона N 391). Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае для определения размера процентов подлежит применению пункт 10 статьи 20.6 в редакции Закона N 391.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции правомерно установил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к аналогичному выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях установил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в отношении ОАО "ТК "Николаевский" Антипина Сергея Георгиевича в размере 60 000 рублей.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.01.2017 по делу N А79-8466/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Антипина Сергея Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис