Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 г. N 12АП-3007/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2017 г. N Ф06-22809/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

13 апреля 2017 г.

Дело N А12-67374/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мкртчян Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Волгограда в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2017 года по делу N А12-67374/2016, принятое судьей С.А. Шутовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское ДСУ", г. Волгоград, (ОГРН 1116192000891, ИНН 6134011799),

к Администрации города Волгограда в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды, г. Волгоград,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Волгограда, г. Волгоград, муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, г. Волгоград, Департамент финансов Администрации города Волгограда, г. Волгоград,

о взыскании 2405990 руб. 91 коп.,

без участия: общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское ДСУ", Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды, Администрации города Волгограда, муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, Департамента финансов Администрации города Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградское ДСУ" (далее - истец, ООО "Волгоградское ДСУ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 2 405 990 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2017 года по делу N А12-67374/2016 с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "Волгоградское ДСУ" взыскана неустойка в сумме 2 405 990 руб. 91 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От ООО "Волгоградское ДСУ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское ДСУ", Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды, Администрации города Волгограда, муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, Департамента финансов Администрации города Волгограда, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.06.2014 между ООО "Волгоградское ДСУ" (Подрядчик) и МУ "Комдорстрой" (Муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 9, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в Волгограде в 2014 году, а Муниципальный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, его цена составляет 344 306 194 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5701/2016 от 18.07.2016 с муниципального образования городской округ - город герой Волгоград в лице комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "Волгоградское ДСУ" взыскана задолженность в сумме 118 327 422 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-41021/2016 от 10.10.2016 с муниципального образования городской округ - город герой Волгоград в лице комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "Волгоградское ДСУ" взыскана неустойка за период с 01.01.2016 по 11.06.2016.

Поскольку ответчик в установленный контрактом срок не оплатил выполненные работы, истец начислил ему неустойку за период с 12.08.2016 по 11.10.2016 в размере 2 405 990 руб. 91 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии от 06.10.2016 и от 13.10.2016, оставленные со стороны последнего без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем истец обоснованно начислил неустойку.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу пункта 12.5.1. контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня уплачивается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Выполнение истцом работ и их неоплата ответчиком в сумме 118 327 421 руб. 90 коп. в рамках спорного контракта установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18.07.2016 по делу N А12-5701/2016.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвую те же лица.

Согласно расчету истца неустойка за период с 12.08.2016 по 11.10.2016 составила 2 405 990 руб. 91 коп.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и правомерно признан верным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшению размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 333 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4, статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не уменьшил подлежащую взысканию договорную неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что Комитет не мог знать о наличии долга ранее вступления в законную силу решения суда по делу А12-5701/2016, подлежит отклонению.

Контракт заключен от имени муниципального образования городской округ город герой Волгоград.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта финансирование работ осуществляется на основании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, по мере поступления денежных средств из бюджета Волгограда по следующему графику:

30% от цены контракта до 31.12.2014,

40% от цены контракта до 31.12.2015,

30% от цены контракта до 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 5.4 муниципального контракта муниципальный заказчик осуществляет текущий платеж на основании актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) по мере поступления денежных средств.

Таким образом, ответчику должны были быть известны сроки исполнения обязательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2017 года по делу N А12-67374/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, в соответствии со статьей 333.35 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2017 года по делу N А12-67374/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина