Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. N 13АП-843/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2017 г. N Ф07-5827/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2017 г.

Дело N А56-40540/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: Берилло А.А., доверенность от 20.05.2016,

от ответчика: Курканин А.С., доверенность от 01.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-843/2017) Сухоносова Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 по делу N А56-40540/2016 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант 21 века"

к Сухоносову Юрию Николаевичу

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант 21 века" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Сухоносову Юрию Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 745 122 руб. 32 коп. убытков.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 511 613 руб. 32 коп. убытков. Заявление принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом заявленного уточнения иска.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

В части прекращения производства по делу в связи с уменьшением размера исковых требований решение суда не обжалуется.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

В период с 16.11.2015 по 26.01.2016 Сухоносов Ю.Н. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа Общества.

Обращаясь с указанным иском в арбитражный суд, истец указал, что в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора Общества за счет средств Общества были произведены следующие оплаты:

- 6 900 рублей по счету N ЭЦ0181155 от 05.12.2015 в пользу АО "Единая электронная торговая площадка" за изготовление ключа подписи и сертификата электронной подписи, за лицензию на программное обеспечение "КриптоПро", а также электронный идентификатор;

- 476 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Дрим" по договору N 113/15 от 07.12.2015 за производство общестроительных работ;

- 21 263,32 рублей в пользу ООО "Мега Пиксель Плюс" по счету N док-М04620 за многофункциональный аппарат Brother MFC-J3720;

- 7 450 рублей по счету N К0000000916 от 16.12.2015 в пользу общества с ограниченной ответственностью "А7 Альфа" за систему непрерывной подачи чернил для МФУ.

Между тем, в рамках проведения инвентаризации основных средств, после прекращения полномочий ответчика, Обществом было выявлено, что указанные услуги и работы не производились, товары Обществу не переданы, соответствующая документация отсутствует.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против требования о взыскании 476 000 рублей, перечисленных обществу с ограниченной ответственностью "Дрим" по договору N 113/15 от 07.12.2015 за производство общестроительных работ, ответчик указал, что заключение названного договора было обусловлено необходимостью завершения работ по договору N 063/14 от 15.12.2014, заключенному истцом (исполнитель) с обществом с ограниченной ответственностью "Невский Форум Сервис" (заказчик).

Между тем, истцом в материалы дела представлены запрошенные у ООО "Невский Форум Сервис" копия счета фактуры N 00000120 от 11.11.2015, копия Акта N 00000119 от 11.11.2015 (т.2 л.д.94-95) согласно которым работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в здании, принадлежащем ООО "Невский Форум Сервис" и расположенном по адресу: г. Санкт- Петербург, пр. Литовский, 94, лит. А, согласно договору N 063/14 от 15.12.2014 выполнены полностью. Таким образом, согласно представленному Акту N 00000119 работы по договору N 063/14 от 15.12.2014 на момент заключения договора N 113/15 от 07.12.2015 с обществом с ограниченной ответственностью "Дрим" были выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, с учетом того обстоятельства, что ответчиком не представлены доказательства необходимости выполнения дополнительных работ на объекте ООО "Невский Форум Сервис" в рамках договора N 063/14 от 15.12.2014, равно как и не представлено доказательств обращения ООО "Невский Форум Сервис" с требованием устранить какие-либо недостатки выполненных и сданных по акту N 00000119 от 11.11.2015 работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании 476 000 рублей.

Относительно требования о взыскании 6 900 рублей, уплаченных АО "Единая электронная торговая площадка" за изготовление ключа подписи и сертификата электронной подписи, за лицензию на программное обеспечение "КриптоПро", а также электронный идентификатор, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что оспаривая данное требование, ответчик указал, что изготовление ключа подписи и сертификата электронной подписи, лицензия на программное обеспечение "КриптоПро", а также электронный идентификатор были необходимы для участия Общества в автоматизированной системе торгов электронной торговой площадки Сбербанк ACT в аукционе на выполнение работ по проектированию автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в ГБОУ школа N 688 Приморского района г. Санкт-Петербурга. Данное обстоятельство истцом не оспорено, в связи с чем в силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным истцом.

Ответчиком были представлены суду счет N Эц018155 от 05.12.2016; счет-фактура N ЭЦ151211036/11 от 11.12.2015, также являющийся универсальным передаточным документом; письма, подтверждающие прием заявки Общества для участия в автоматизированной системе торгов электронной торговой площадки Сбербанк ACT в аукционе на выполнение работ (т.1л.д.90-97). Таким образом, следует признать, что ответчиком подтвержден факт несения указанных расходов в целях осуществления Обществом своей экономической деятельности. Следовательно, правовых оснований для взыскания 6 900 рублей убытков не имелось.

Равным образом, по мнению апелляционного суда, не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании 21 263,32 рублей, перечисленных в пользу ООО "Мега Пиксель Плюс" по счету N док-М04620 за многофункциональный аппарат Brother MFC-J3720 и 7 450 рублей, перечисленных по счету N К0000000916 от 16.12.2015 в пользу общества с ограниченной ответственностью "А7 Альфа" за систему непрерывной подачи чернил для МФУ и чернила.

Так, ответчиком представлены документы, подтверждающие приобретение указанных товаров и их доставку по месту фактического нахождения Общества (т.1 л.д. 137-151). При этом ответчиком представлено письмо N 13-20/22712а от 27.10.2016 МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу (т.2 л.д.154), подтверждающее отсутствие Общества по юридическому адресу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения названных требований на сумму 28 713 руб. 32 коп. не имелось.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы 35 613 руб. 32 коп. (6 900 +21 263,32+7 450) надлежит отказать.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 по делу N А56-40540/2016 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Сухоносова Юрия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант 21 века" (ОГРН 1137847438904) 476 000 рублей убытков и 12 311 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гарант 21 века" (ОГРН 1137847438904) из федерального бюджета 4 670 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант 21 века" (ОГРН 1137847438904) в пользу Сухоносова Юрия Николаевича 208 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов