г. Москва |
|
17 апреля 2017 г. |
Дело N А40-15785/16 |
Резолютивная часть определения объявлена 11 апреля 2017 года.
Определение изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Савенкова О.В., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ганич А.В. поданной в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2016 г. по делу N А40-15785/16 (114-130), принятое судьей Ильиной Т.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Севрыбресурс" (ОГРН 1125190016610, ИНН 5190013460) к Акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138) о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Буренина В.Е. по доверенности от 15.03.2017 г.;
от заявителя: Голубцов А.А. по доверенности от 14.03.2017 г.;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Севрыбресурс" (далее - истец, ООО "Севрыбресурс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик, АО "ВЭБ-Лизинг") с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11.193.285 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
На указанное решение Ганич А.В. (в порядке ст. 42 АПК РФ) подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 г. по делу N А40-15785/16 (114-130) отменить как вынесенное с нарушением ст. 270 АПК РФ, а именно: как принятое о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что, он является поручителем по обязательствам ООО "Севрыбресурс" перед АО "ВЭБ-Лизинг", в связи с чем, долг, взысканный с Ганич А.В. решением Басманного районного суда г. Москвы, должен быть учтен в расчете сальдо встречных обязательств. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие у него возможности заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости ТС.
Представитель заявителя жалобы, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, по изложенным в ней основаниям.
Ответчик, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ на апелляционную жалобу, его представитель против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, будучи надлежащим образом, извещенный о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства и материалы дела в их совокупности, полагает, что производство по апелляционной жалобе Ганич А.В. подлежит прекращению, по следующим основаниям.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
Таким образом, исходя из системного анализа положений норм права, апелляционный суд полагает, что заявитель не обосновал, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности, а также, что заинтересованность заявителя жалобы в исходе дела не является основанием для отнесения его к числу лиц, имеющих права на обжалование данного судебного акта.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что расторжение договоров лизинга произошло по причине существенного нарушения лизингополучателем условий договоров, в результате чего полученные лизингодателем лизинговые платежи в совокупности со стоимостью возвращенных предметов лизинга не покрыли его расходы, связанные с исполнением договоров лизинга, рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", соотнеся баланс интересов, оценив представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств и признав правильным, нормативно и документально обоснованным расчет лизингодателя, установив, что расчет сумм (сальдо встречных обязательств), на которые вправе претендовать лизингодатель и фактически полученных лизинговых платежей от лизингополучателя в совокупности со стоимостью предметов лизинга, определенной отчетами об оценке, представленными лизингодателем с учетом суммы, вырученной от продажи предметов лизинга, подтверждает отсутствие на стороне лизингодателя неосновательного обогащения в заявленном размере, и в удовлетворении исковых требований отказал.
Довод апелляционной жалобы о том, что не привлечение Ганича А.В. к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора лишило его право защиты как поручителя по обязательствам ООО "Севрыбресурс", апелляционным судом не принимается, в связи со следующим.
Материалами дела подтверждено, что гр. Ганич А.В. является учредителем и единственным участником ООО "Севрыбресурс", следовательно, истец, инициируя спор в арбитражном суде, и гр. Ганичу А.В. как учредителю общества истца было объективно известно о наличии спора в суде. Однако, ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора гр. Ганича А.В. как участника общества, ни истец, ни сам гр. Ганич А.В. суду не заявляли. Учитывая то, что гр. Ганичем А.В. была выдана доверенность от истца - ООО "Севрыбресурс" на представителя Смирнову Ю.Б., которая принимала участие в судебных заседаниях, в том числе при обжаловании решения суда, в суде апелляционной и кассационной инстанциях. (т.3, л.д. 134; 146).
Поскольку расчет сальдо производится после прекращения договорных отношений, а с момента прекращения основного обязательства прекращается и договор поручения, следовательно, права поручителя данным судебным актом не затрагиваются.
Довод заявителя о том, что в расчет сальдо не включены присужденные денежные средства взысканные решениями Басманного районного суда г.Москвы, апелляционным судом отклоняется, поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства их исполнения, что также пояснил лизингодатель, что судебные акты районного суда гр. Ганичем А.В. не исполнены.
В данном случае, апелляционный суд считает, что Ганич А.В. не подлежит привлечению к участию в деле по спору участником которых он не является, правоотношения, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего спора по заявленному предмету и основаниям, не влияют на права и обязанности заявителя по исполнению решения суда.
При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, апелляционный суд считает, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав обжалуемым решением суда первой инстанции. Поскольку из указанного судебного акта не следует, что арбитражным судом первой инстанции был принят судебный акт, которым непосредственно затрагиваются его права, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела в силу ст. 42 АПК РФ, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Поскольку арбитражный суд не принимал судебный акт о правах и обязанностях заявителя жалобы, то производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению заявителю жалобы из средств федерального бюджета на основании ст.112, п.1 ст.151 АПК РФ, подпункта 2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса.
Руководствуясь статьями 4, 9, 42, 123, 150-151, 156, 176, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Ганича А.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2016 г. по делу N А40-15785/16 (114-130) - прекратить.
Возвратить Ганичу Александру Васильевичу из средств федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 06.02.2017 г. N 54590.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Александрова Г.С. |
Судьи |
Савенков О.В. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-15785/2016
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2017 г. N Ф05-18821/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ООО СЕВРЫБРЕСУРС
Ответчик: ОАО ВЭБ-ЛИЗИНГ
Третье лицо: ООО "Юридическая компания "АНТАРЕС" (для ООО "Севрыбресурс")
Хронология рассмотрения дела:
03.07.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18821/16
17.04.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9372/17
17.01.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18821/16
19.09.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37524/16
06.06.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-15785/16