Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 г. N 17АП-12877/16

г. Пермь

17 апреля 2017 г.

Дело N А60-17172/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антипиной Д.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Викторианский дом",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2017 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-17172/2016,

вынесенное судьей Мезриной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Викторианский дом" (ОГРН 1116671013315, ИНН 6671376595)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит - ХХI ВЕК" (ОГРН 1026605396696, ИНН 6662117604)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Викторианский дом" (далее - ООО "СГ "Викторианский дом") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит - ХХI век" (далее - ООО "Гранит - ХХI век") о взыскании денежных средств в сумме 9 185 178 руб. 30 коп., в том числе: 8 312 619 руб. 71 коп. - задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора N 17/13 от 22.11.2013, 872 669 руб. 89 коп. - неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.1 договора, за нарушение срока оплаты работ за период с 01.08.2015 по 06.04.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Гранит-ХХI век" в пользу ООО "СГ "Викторианский дом" взысканы денежные средства в сумме 5 445 624 руб. 21 коп., в том числе: 4 955 915 руб. 84 коп. - основного долга, 489 708 руб. 37 коп. - пени, начисленной за период с 01.04.2015 по 06.04.2016.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2016 изменено, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Гранит-ХХI век" в пользу ООО "СГ "Викторианский дом" взысканы денежные средства в сумме 8 637 672 руб. 08 коп., в том числе: 8 147 963 руб. 71 коп. основного долга, 489 708 руб. 37 коп. пеня, начисленная за период с 01.04.2015 по 06.04.2016. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

09.12.2016 в Арбитражный суд Свердловской области от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 220 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Гранит-ХХI век" в пользу ООО "СГ "Викторианский дом" взысканы денежные средства в сумме 80 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое определение просит отменить, принять по делу новый акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявил, доказательств не представил, мотивированного отзыва не направил. Полагает, что уменьшением размера судебных расходов, понесенных истцом, более чем в два раза, в данном случае подрываются устои института защиты прав истца, как стороны, чьи законные права и интересы были нарушены. Утверждает, что продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции составляла 4 месяца, а в суде апелляционной инстанции 2 месяца; соглашение об оказании юридической помощи было заключено на абонементной основе. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что истцом не было заявлено о возмещении временных, транспортных, командировочных расходов представителя, поскольку они были заложены в стоимость абонементного обслуживания. Ссылается на средние расценки оказываемых юридических услуг.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Синициной Юлией Ильиничной (адвокат) и ООО "СГ "Викторианский дом" (доверитель) заключено соглашение на оказание юридических услуг от 01.01.2016, в рамках которого адвокат принял на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь, заключающуюся в:

- правовой экспертизе, представленных адвокату копий документов доверителя;

- подготовке искового заявления со стороны истца, ООО "СГ "Викторианский дом", к ответчику, ООО "Гранит - ХХI век", о взыскании денежных средств, не выплаченных ответчиком истцу по договору подряда N 17/13 от 22.11.2013;

- подаче искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области;

- судебном представительстве в 1-й инстанции в Арбитражном суде Свердловской области по исковому заявлению;

- сопровождении дела на стадии исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения стороны договорились о заключении соглашения на абонентское ежемесячное юридическое обслуживание.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения гонорар (стоимость) абонентских услуг адвокатов по соглашению определяется в сумме: 40 000 руб. в месяц. Гонорар выплачивается путем ежемесячного авансирования (предоплаты) работы, в срок до 10 числа каждого наступающего месяца за отчетным.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлены копии актов приемки оказанных услуг от 29.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016.

В качестве доказательств фактически понесенных расходов в материалы дела представлены копии платежных поручений N 122 от 08.04.2016, N 171 от 06.05.2016, N 203 от 06.06.2016, N 264 от 22.07.2016 на общую сумму 160 000 руб.

Также между адвокатом Синициной Юлией Ильиничной (адвокат) и ООО "СГ "Викторианский дом" (доверитель) заключено соглашение на оказание юридических услуг от 01.08.2016, в рамках которого адвокат принял на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь, заключающуюся в юридическом сопровождении дела N А60-17172/2016 в апелляционной инстанции в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Юридическое сопровождение включает в себя написание апелляционной жалобы, а также участие адвоката в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения стороны договорились о заключении соглашения на абонентское ежемесячное юридическое обслуживание.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения гонорар (стоимость) абонентских услуг адвокатов по соглашению определяется в сумме: 20 000 руб. в месяц.

Гонорар выплачивается путем ежемесячного авансирования (предоплаты) работы, в срок до 10 (десятого) числа каждого наступающего месяца за отчетным.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлены копии актов приемки оказанных услуг от 30.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016.

В качестве доказательств фактически понесенных расходов в материалы дела представлены копии платежного поручения N 309 от 12.08.2016 на сумму 20 000 руб., приходных ордеров на сумму 40 000 руб.

Руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 руб. и 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из объема фактически оказанных представителем истца услуг, категории спора и его трудозатратности, рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, с учетом пропорции, рассчитанной исходя из частичного удовлетворения исковых требований, объема и правовой значимости представленных истцом доказательств по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что истцом доказан факт оказания услуг, а также размер судебных расходов на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Судом также учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Вопреки доводам жалобы, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела и учтены все необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера оплаты услуг представителя (категория и сложность спора, объем работ, выполненный представителем, характер и процессуальная необходимость всех представленных процессуальных документов и доказательств).

Учитывая представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достаточности и их взаимной связи, оценивая данные доказательства по своему внутреннему убеждению, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, отсутствие правовой и фактической сложности спора, небольшой объем совершенных процессуальных действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов 220 000 руб. и установил разумную стоимость услуг, подлежащих возмещению за счет ответчика, в размере 80 000 руб. - при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, 20 000 руб. - при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, при этом определение размера расходов не было произвольным, подробно мотивировано судом.

Судом апелляционной инстанции учтено, что заявленное истцом требование в настоящем иске относится к категории споров (подряд), по которым сложилась устойчивая судебная практика, как по вопросам правоприменения, так и по оценке доказательств.

За исключением искового заявления и приложенных к нему документов, материалы дела не содержат иных процессуальных документов и ходатайств со стороны истца.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении искового заявления в арбитражном суде первой инстанции за исключением искового заявления и приложенных к нему документов, истцом не представлены возражения на отзыв ответчика, а также иные процессуальные документы и ходатайства. Представитель истца принимал участие в двух судебных заседаний, одно из которых предварительное.

Довод заявителя о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 160 000 руб. образовалась ввиду того обстоятельства, что настоящее исковое заявление рассматривалось судом в течение четырех месяцев является несостоятельным, и судом отклоняется, поскольку с момента вынесения судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству до даты предварительного судебного заседания представителем истца не осуществлялось оказание юридических услуг, доказательств обратного истцом не представлено, дата предварительного судебного заседания была назначена в пределах сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает на необоснованное включение в соглашение на оказание юридических услуг от 01.01.2016 указание на сопровождение дела на стадии исполнительного производства, поскольку судебные расходы, связанные с исполнением судебного акта, не относятся к судебным издержкам, которые подлежат возмещению.

При рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение по настоящему делу представителем истца была составлена апелляционная жалоба, также он принимал участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде. Апелляционная жалоба была принята к производству 18.08.2016, постановление принято 17.10.2016, исходя из протокола судебного заседания оно длилось 30 минут. В данном случае представитель истца не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, какие конкретно услуги им были оказаны в течение 3х месяцев (за рассмотрение дела во второй инстанции), кроме тех, которые указаны судом выше.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Вывод суда первой инстанции о соответствии взысканной в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежной суммы - 80 000 руб. и 20 000 руб., разумным пределам (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) надлежаще мотивирован.

То, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, уменьшение размера взыскиваемой в рамках заявленных требований суммы до 80 000 руб. произведено судом произвольно, необоснованно, в отсутствии необходимых доказательств, действительному содержанию названного судебного акта не соответствует.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В этой части суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений, изложенных в пунктах 13, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1, согласно которым, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик не заявлял возражений и не представлял доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе не лишает суд права по собственной инициативе уменьшить расходы в разумных пределах, в том случае, если заявленные требования явно превышают такие пределы, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-17172/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова