Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 г. N 09АП-13681/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2017 г. N Ф05-9269/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 апреля 2017 г.

Дело N А40-145541/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управляющая компания "Красное Село" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2017 по делу N А40-145541/16 по иску ООО "Управляющая компания "Красное Село" к Управе Красносельского района города Москвы, третье лицо: ГБУ "Жилищник Красносельского района" о взыскании задолженности в сумме 130 147,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 202,70 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пожарский А.В. по доверенности от 10.01.2017;

от ответчика: Гапоненко С.В. по доверенности от 09.01.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Красное Село" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управе Красносельского района города Москвы о взыскании задолженности в сумме 130 147,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 202,70 руб.

Решением от 26.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что им были понесены расходы по предоставлению ответчику коммунальных и эксплуатационных услуг, при этом ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие что ГБУ "Жилищник Красносельского района" предоставляло коммунальные ресурсы и оказывало услуги ответчику.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании контракта N 413155 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, заключенного Управой Красносельского района города Москвы с ГБУ "Жилищник Красносельского района", данная организация обеспечивает предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в помещения по адресам: г. Москва, ул. Сретенка, дом 24/2, стр. 1; г. Москва, ул. Краснопрудная, дом 24/2.

Суд первой инстанции установил, что ответчик представил двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ за спорный период (с января 2015 года по май 2016 года), подтверждающие оказание ГБУ "Жилищник Красносельского района" коммунальных и эксплуатационных услуг (отопление, холодная вода, эксплуатационные услуги, вывоз ТБО) в помещения по адресам: г. Москва, ул. Сретенка, дом 24/2, стр. 1; г. Москва, ул. Краснопрудная, дом 24/2, и принятие их ответчиком, при этом оказанные услуги были полностью оплачены ответчиком, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

Установив, что истец не представил надлежащих доказательств оказания услуг непосредственно ответчику, а факт заключения договоров истцом с ресурсоснабжающими организациями сам по себе не свидетельствует об оказании данных услуг непосредственно ответчику, при этом счета, акты выполненных услуг истцом в адрес ответчика не выставлялись, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ пришёл к выводу об отказе в иске.

Доводы жалобы истца о фактическом предоставлении ответчику коммунальных и эксплуатационных услуг не подтверждены надлежащими доказательствами, и не могут считаться установленными в соответствии со ст.ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2017 по делу N А40-145541/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова