Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 г. N 05АП-1491/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июля 2017 г. N Ф03-2726/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

17 апреля 2017 г.

Дело N А51-12590/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.В. Гуцалюк, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Терминал Первомайский", апелляционное производство N 05АП-1491/2017

на решение от 06.02.2017

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-12590/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Миненко Сергея Леонидовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Первомайский" (ИНН 2537081047, ОГРН 1102537001192, дата регистрации: 18.03.2010)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Первомайский судоремонтный завод" (ОГРН 1022502130584, ИНН 2539039114, дата регистрации: 25.12.2002)

о взыскании 1 741 733 рублей 85 копеек,

при участии:

Миненко С.Л. - лично, паспорт, его представитель Дедик Т.В., по доверенности от 26.05.2014, сроком действия на 3 года, удостоверение;

от ООО "Терминал Первомайский": Мгебришвили В.В., по доверенности от 28.06.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ЗАО "Первомайский судоремонтный завод": Полоухина С.Ю., по доверенности от 29.08.2016, сроком действия на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Миненко Сергей Леонидович (далее - Миненко С.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Первомайский" (далее - ООО "Терминал Первомайский", общество, ответчик) о взыскании 1 741 733,83 рубля, в том числе 1 492 750 рублей действительной стоимости доли, 248 983,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, со взысканием процентов, начисленных на сумму действительной стоимости доли, начиная с 14.12.2016, исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды по день по день фактической оплаты; обязании общества подать в регистрационный орган заявление об исключении сведений о Миненко С.Л. из ЕГРЮЛ, как об участнике ООО "Терминал Первомайский" (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 06.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда от 06.02.2017, общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права (с учетом письменных дополнений). С учетом содержания должностной инструкции заместителя генерального директора общества, которую ответчик считал достоверным доказательством, полагал, что заявление истца о выходе из общества вручено ненадлежащему лицу, поскольку только генеральный директор Зубахин О.В. был вправе получить соответствующее заявление. Просил учесть, что опрошенный в судебном заседании свидетель Сергеев Е.В. не смог однозначно ответить на вопрос, входило ли получение корреспонденции в его должностные обязанности, а в выданной указанному лицу доверенности от 19.05.2014 N 1 право на получение входящей корреспонденции и документов отсутствует. Обратил внимание на наличие в обществе корпоративного конфликта по причине сложившихся между участником (истцом) и руководителем неприязненных взаимоотношений, превышение Сергеевым своих полномочий, что не должно влечь для общества негативные последствия, недобросовестность действий истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Истец и его представитель на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица поддержал доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Терминал Первомайский" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.10.2010. Участниками общества с момента его создания являлись истец с долей участия в уставном капитале в размере 35% и ЗАО "Первомайский судоремонтный завод" с долей участия в уставном капитале в размере 65%.

Истец 31.10.2014 обратился в адрес общества с заявлением о выходе из состава участников общества путем отчуждения принадлежащей ему доли обществу с 31.10.2014 и выплате ему действительной стоимости доли. Указанное заявление получено заместителем генерального директора общества Сергеевым Е.В. 07.11.2014.

Истец, полагая, что в соответствии с заявлением от 31.10.2014, врученным заместителю генерального директора, он вышел из общества, в связи с чем Общество в срок до 31.01.2015 было обязано выплатить ему действительную стоимость доли в уставном капитале, однако указанную обязанность не выполнило, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).

Право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества, также закреплено в пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что в этом случае доля вышедшего участника переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Таким образом, действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерского учета и иные способы определения стоимости применяться не могут.

В соответствии с пунктом 11.2, 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника из общества его доля переходит к самому обществу с даты получения заявления о выходе, а у общества возникает обязанность выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний период, предшествующий дню подачи заявления.

В силу пункта 11.4 Устава, в действующей редакции, утвержденной решением общего собрания учредителей, оформленным протоколом N 1 от 19.02.2010, Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

С учетом сущности волеизъявления участника общества по выходу из такового на основании положений статей 153, 154 ГК РФ выход участника общества из состава участников является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражение воли одной стороны на прекращение его прав и обязанностей участника общества.

Судом первой инстанции учтены обязательные правовые разъяснения пункта 16 постановления Пленума ВС РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о порядке и основаниях выхода участника общества из общества, согласно которым выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу; заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления считается день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету), либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Разногласия между сторонами спора возникли по поводу установления лица, управомоченного на получение заявления участника о выходе из общества.

Заявление истца от 31.10.2014 о выходе из состава участников общества путем отчуждения принадлежащей ему доли обществу с 31.10.2014 и выплате ему действительной стоимости доли получено 07.11.2014 заместителем генерального директора общества Сергеевым Е.В. Возражения ответчика обоснованы тем, что единственно уполномоченным лицом на получение соответствующего заявления являлся руководитель общества Зубахин, а потому заявление от 31.10.2014 получено лицом, не уполномоченным на получение корреспонденции общества.

По смыслу статей 64, 88 АПК РФ свидетельские показания являются одним из доказательств по делу.

Опрошенный судом первой инстанции свидетель Сергеев Е.В., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что не учиненная на инструкции, в отношении которой истцом заявлено о фальсификации, подпись от его имени выполнена не им. Свидетель также пояснил, что в период с 2010 по октябрь 2015 года работал в ЗАО "Терминал Первомайский", из них в должности заместителя начальника СВХ - в период с 2010 по 2013, в должности заместителя генерального директора, совмещая ее с должностью заместителя начальника СВХ - в период с 2013 года по 2015 год. Заявление Миненко С.Л. от 31.10.2014 о выходе из общества было передано Сергееву Е.В., так как в дату передачи заявления генеральный директор общества Зубахин О.В. был в отъезде. Передача заявления состоялась в офисе Сергеева Е.В. После возвращения Зубахина О.В. (примерно через 1-2 дня) Сергеев Е.В. передал ему заявление Миненко С.Л. от 31.10.2014. В момент получения заявления Зубахин О.В. расписался в получении. Сергеев Е.В. сообщил, что в период отсутствия директора он на основании доверенности, выдаваемой на год, отвечал за все финансовые, хозяйственные документы, подписывал их.

Статья 182 ГК РФ предусматривает, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Часть 2 статьи 183 ГК РФ предусматривает, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Судом учтено, что независимо от содержания должностной инструкции, заместитель руководителя выполняет функции исполнительного органа в отсутствие последнего, в силу существа указанной должности в его обязанности входит передача различной документации руководителю. Из материалов дела усматривается, что у единоличного исполнительного органа общества Зубахина О.В. в спорный период был сокращенный рабочий день и в его отсутствие Сергеев Е.В. в силу должностных полномочий и доверенности от 19.05.2014 осуществлял деятельность от имени общества.

Таким образом, осуществление Зубахиным О.В. на момент подачи Миненко Л.С. заявления функций руководителя для добросовестного участника могло недвусмысленно свидетельствовать о соблюдении порядка вручения требования лицу, уполномоченному принимать письменную корреспонденцию, адресованную обществу. При этом учтено, что участники общества, участвуя в управлении его делами, тем не менее не обязаны располагать точной информацией о перемещениях сотрудников организации (временном отсутствии руководителя на рабочем месте) и специфики их должностных обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что в рамках гражданского дела N 2-6768/2014, разрешенного Фрунзенским районным судом г.Владивостока по иску Зубахина О.В. к Миненко С.Л. о признании договора незаключенным, Зубахиным О.В., являвшимся в то время генеральным директором Общества, представлен акт экспертного исследования от 28.11.2014 N 864/01. Целью указанного исследования было установление принадлежности рукописных надписей Миненко С.Л.

В качестве образца почерка Миненко С.Л. представлено заявление в общество о выходе от 31.10.2014. Данный документ мог быть получен Зубахиным О.В. только в качестве исполнительного органа ООО "Терминал Первомайский". Поскольку дата начала исследования 26.11.2014, то суд обоснованно установил, что указанное заявление о выходе могло быть получено Зубахиным О.В. не позднее этого дня.

Оспорив документы, представленные истцом из материалов дела N 2-6768/2014, по мотиву недостоверности, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих данные документы, как не представил пояснений о том, когда и при каких обстоятельствах в распоряжение Зубахина поступило заявление Миненко от 31.10.2014.

Данные обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля Сергеева Е.В. о том, что заявление было своевременно передано единоличному исполнительному органу общества Зубахину О.В. А принятие последним заявления судом расценено как одобрение действий заместителя генерального директора Сергеева Е.В., который в отсутствие единоличного исполнительного органа и иных, специально уполномоченных на принятие входящей корреспонденции лиц, исходя из фактически сложившейся обстановки, правомерно принял заявление истца о выходе из состава участников Общества и передал его генеральному директору.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, рассмотрев заявление истца о фальсификации должностной инструкции заместителя генерального директора ООО "Терминал Первомайский", утвержденной 01.08.2013, суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что получение заявления от 31.10.2014 о выходе Миненко С.Л. из состава участников Общества заместителем генерального директора Сергеевым Е.В. не свидетельствует о надлежащем уведомлении общества о выходе из него.

В связи с чем последующее направление Миненко Л.С. повторного заявления от 12.01.2016 о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли при наличии в деле доказательств вручения первоначального заявления от 31.10.2014 управомоченному лицу, правового значения не имеет, о недобросовестности действий истца (как на том настаивал ответчик) не свидетельствует, напротив, подтверждает, что направление повторного заявления обусловлено, тем что истец как добросовестный участник был введен в заблуждение длительным неисполнением общества требований его первоначального заявления по мотиву вручения неуправомоченному лицу.

Следовательно, в связи с подачей истцом заявления о выходе из состава участников ООО "Терминал Первомайский" у него возникло право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале, а у Общества - соответствующее обязательство перед истцом, если заявление получено Обществом и срок исполнения обязательства Общества по выплате доли наступил.

Пунктом 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ установлено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В абзаце 2 пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ указано, что действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму. Под действительной стоимостью имущества понимается его реальная, рыночная стоимость, поскольку Закон N14-ФЗ не предусматривает использования иного вида стоимости в данных отношениях, а во всех случаях, когда предполагается использование иных видов стоимости (балансовая, остаточная, номинальная), это специально оговаривается в законодательстве. Данный подход изложен в статье 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой при оценке имущества, в том числе и при определении действительной стоимости, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта, если в нормативном правовом акте либо в договоре об оценке объекта не определен конкретный вид стоимости объекта оценки.

Порядок составления бухгалтерской отчетности регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Федеральный закон N 402-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона N 402-ФЗ бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Согласно части 8 статьи 13 указанного Федерального закона бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта.

По общему правилу годовая бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним (часть 1 статьи 14 Федерального закона N 402-ФЗ, пункт 6 Порядка представления обязательного экземпляра бухгалтерской (финансовой) отчетности, утвержденного Приказом Росстата 01 31.03.2014 N 220).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. Согласно части 4 статьи 15 Закона N 402-ФЗ отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации (ПБУ 4 99)", утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н, под отчетным периодом понимается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность: под отчетной датой - дата, по состоянию на которую организация должна составлять бухгалтерскую отчетность. Датой, на которую составляемся бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица (часть 6 статьи 15 Закона N 402-ФЗ).

Таким образом, годовая бухгалтерская отчетность составляется но состоянию на 31 декабря, промежуточная - по состоянию на последний день отчетного периода (месяца, квартала).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 402-ФЗ экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. В силу части 4 статьи 13 Закона N 402-ФЗ промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Федеральный закон от 29.06.2012 N 97-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (пункт "а" статьи 1 Закона N 97-ФЗ) с 01.01.2013 отменил обязанность по представлению в налоговый орган промежуточной бухгалтерской отчетности. Кроме того, из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2013 промежуточная (в том числе месячная, квартальная) бухгалтерская отчетность в налоговые органы не представляется и ввиду отсутствия соответствующей обязанности в связи с применением налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения.

На дату возникновения у ответчика обязанности по выплате действительной стоимости доли обязанность по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности на стороне ответчика отсутствовала, поскольку не была обусловлена необходимостью ее представления в налоговый орган, следовательно, ответчик вправе был ее не составлять.

Из положений Устава Общества также не следует, что учетной политикой общества принято решение о необходимости составления отчетности ежеквартально, раз в полгода. Устав предусматривает право составления такой отчетности для целей распределения прибыли. Между тем, в материалы дела не представлено доказательств принятия обществом решения о распределении прибыли по результатам первого полугодия 2014 года или 3 квартала 2014 года, в целях реализации которого у общества была бы необходимость составления поквартального или полугодового баланса.

Таким образом, действительная стоимость доли должна рассчитываться на 31.12.2013.

По состоянию на указанную дату активы общества составляли 4 265000 рублей, Миненко С.Л. на момент выхода из общества принадлежало 35% доли в уставном капитале, следовательно, сумма к выплате составила 1492750 рублей. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств иного размера действительной стоимости доли ООО "Терминал Первомайский", подлежащей выплате, равно как и доказательств такой выплаты, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленной истцом сумме - 1 492 750 рублей.

В рамках настоящего иска истец предъявляет к взысканию с ответчика 248 983,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 10.02.2015 по 13.12.2016, со взысканием процентов по день фактической выплаты действительной стоимости доли.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по выплате истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале в связи с его выходом из общества, истец правомерно требует взыскания процентов. Расчет, предъявленный истцом, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 14.12.2016 до фактического исполнения обязательства, соответствует статье 395 ГК РФ и пункту 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) в ЕГРЮЛ содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: решение о внесении изменений в учредительные документы; изменения, вносимые в учредительные документы; заявление по форме N Р13001, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439, в котором подтверждается, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Следовательно, в случае изменения состава участников общество обязано обратиться в регистрирующий орган с заявлением по форме N Р13001 и представить изменения в учредительные документы. Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ представляется заявление по форме N Р14001. В заявлении указывается причина внесения изменений, а также подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Согласно пункту 7.1 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что исполнительный орган общества в регистрирующий орган с заявлениями о внесении изменений в ЕГРЮЛ, касающихся изменения состава участников ООО "Терминал Первомайский" ввиду утраты Миненко С.Л. статуса участника общества, не обращался, вместе с тем указание Миненко С.Л. в качестве участника общества и его единоличного исполнительного органа в ЕГРЮЛ нарушает права истца как участника общества и приводит к указанию в реестре недостоверных сведений.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно возложил на общество обязанность по обращению в регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли в уставном капитале обществу в связи с выходом из него участника.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2017 по делу N А51-12590/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова С.В. Гуцалюк