Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. N 19АП-348/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 июля 2017 г. N Ф10-2623/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

14 апреля 2017 г.

Дело N А08-4527/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Афониной Н.П.
	Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лебедевой Марины Анатольевны: Лебедевой М.А., Аманатиди В.Н., представителя по доверенности б/н от 21.11.2016,

от общества с ограниченной ответственностью Медиа компания "Белогорье": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Марины Анатольевны (ИНН 312336521694, ОГРНИП 313312329500062) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2016 по делу N А08-4527/2016 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Медиа компания "Белогорье" (ИНН 3123352992, ОГРН 1143123017278) к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Марине Анатольевне о взыскании 600 000 руб. 00 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Медиа компания "Белогорье" (далее - ООО МК "Белогорье", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Марине Анатольевне (далее - ИП Лебедева М.А., ответчик) о взыскании 600 000 руб. 00 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 6 декабря 2016 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лебедева М.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что технические требования к рекламному материалу, наименование и описание сайта, конкретное понятие и описание "сервисов для сайта" положениями договора не установлены, уполномоченное лицо исполнителя и его адрес электронной почты для отправки рекламных макетов не указано, согласованные рекламодателем бланки заказа или акты согласования рекламного материала со стороны исполнителя отсутствуют, техническое задание и приложение N 1 с графиком реализации "сервисов" сторонами не согласованы. По утверждению заявителя, рекламные макеты публиковались без согласования с рекламодателем, при этом ответчику не предоставлялись акты оказанных услуг. Также заявитель указывает на непредставление истцом документов, подтверждающих полномочия коммерческого директора Шмунка Александра Викторовича ООО МК "Белогорье" на подписание договора.

Как следует из материалов дела, 20.01.2015 между ООО МК "Белогорье" (исполнитель) и ИП Лебедевой М.А. (рекламодатель) был заключен договор на размещение рекламного материала, согласно которому исполнитель обязался разместить рекламный материал рекламодателя в журнале BF, а рекламодатель - выплатить исполнителю вознаграждение.

В пункте 2 договора стороны определили порядок размещения рекламы: объем - 1/1 полоса, номера журнала: 69-79 (январь-декабрь 2015), итого: 10.

В силу п. 2.2 договора рекламный материал, соответствующий техническим требованиям исполнителя, предоставляется рекламодателем в электронном виде.

При наличии претензий к качеству, странице или дате размещения рекламного материала рекламодатель обязан письменно уведомить об этом исполнителя в течение 3 рабочих дней со дня его размещения (п. 3.1.4 договора).

Согласно п. 3.2.2 договора, исполнитель обязан предоставить рекламодателю номера журнала, подтверждающие факт размещения рекламных материалов, а также оформить акт оказанных услуг.

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что уплату вознаграждения рекламодатель производит исполнителю по взаимозачету. В качестве вознаграждения рекламодатель предоставляет исполнителю разработку 10 сервисов для сайта в соответствии с техническим заданием (места, афиша, магазин, люди, фото, музыка, видео, социальная сеть (профиль), календарь, диск) общей стоимостью 600 000 руб., согласно графику реализации сервисов (приложение N 1 к договору).

В подтверждение факта оказания услуг в спорные периоды истцом представлены журналы BF N 69 (март 2015 года), N 70 (апрель 2015 года), N 71 (май 2015 года), N 72 (июнь-июль 2015 года), N 73 (август 2015 года), N 74 (сентябрь 2015 года), N 75 (ноябрь 2015 года), N 76 (декабрь 2015 года).

Согласно пояснениям истца, ответчик в установленный договором срок не предъявил претензий по качеству и объему оказанных услуг.

В письме от 13.05.2015 ответчик гарантировал завершение исполнения работ по договору от 20.01.2015 по разделу "места" (до 20 мая 2015 года) и разделу "сообщения" (до 1 июня 2015 года) в соответствии с техническим заданием.

Ссылаясь на то, что обязательства по договору со стороны ответчика не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора от 20.01.2015 предусмотрено оказание услуг как со стороны исполнителя, так и со стороны рекламодателя. В соответствии с пунктом 4.1 договора уплату вознаграждения рекламодатель производит исполнителю по взаимозачету. Таким образом, стоимость оказываемых истцом и ответчиком услуг в силу положений договора предполагается равной.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2002 N 69, двусторонние сделки, предусматривающие обмен товаров на эквивалентные по стоимости услуги, к договору мены не относятся.

Проанализировав условия договора на размещение рекламного материала от 20.01.2015, суд приходит к выводу о том, что он содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения со стороны ООО МК "Белогорье" обязательств по размещению рекламы подтверждается материалами дела и признается ответчиком.

Доказательств направления ответчиком претензий по качеству или объему оказанных услуг в установленном п. 3.1.4 договора порядке суду не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии в договоре технических требований к рекламному материалу, наименования и описания сайта, конкретного понятия и описания "сервисов для сайта", а также согласованных рекламодателем бланков заказа были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены, с учетом того, что договор со стороны истца исполнен.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение условий договора со стороны ИП Лебедевой М.А., материалы дела не содержат.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из пояснений сторон, представленной в дело переписки, а также самого факта обращения ООО МК "Белогорье" в арбитражный суд с настоящим иском усматривается, что отношения по договору от 20.01.2015 были прекращены в результате одностороннего отказа истца от исполнения договора.

В п. 4.2 договора стороны определили стоимость услуг на опубликование рекламных материалов равной стоимости услуг по разработке 10 сервисов сайта, что составляет 600 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, требования о взыскании задолженности по договору в денежном выражении заявлены правомерно и удовлетворены судом на законных основаниях.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в настоящем случае ответчик не лишен возможности предъявления в установленном порядке требований о взыскании задолженности за оказание услуг по разработке сервисов для сайта при доказанности к тому оснований.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 6 декабря 2016 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Лебедевой М.А. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, ст. ст. 266 - 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2016 по делу N А08-4527/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный