Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. N 09АП-11382/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2017 г. N Ф05-10727/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

14 апреля 2017 г.

Дело N А40-166802/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.,

Судей: Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фармпрепараты"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2017 по делу N А40-166802/16, принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр 37-1505)

по иску Департамента городского имущества г.Москвы

к ООО "Фармпрепараты"

о расторжении договора, выселении, взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мицкан О.Т. по доверенности от 21.02.2017;

от ответчика: Ефремов В.Г. по доверенности от 25.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г.Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Фармпрепараты" о расторжении договора от 11.10.2006 N 05-00181/06 между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Фармпрепараты" на аренду нежилого помещения площадью 168 кв.м. (этаж п, помещение I, комн. 3-9, этаж п. помещение III, комн. 1-8, 18-22), расположенного по адресу г.Москва, ул. Шарикоподшипниковская, дом 32; взыскании 1 893 976 руб. задолженности, 108 629 руб. 13 коп. пени; выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 168 кв.м. (этаж п, помещение I, комн. 3-9, этаж п. помещение III, комн. 1-8, 18-22), расположенного по адресу г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, дом 32 и обязании в освобожденном виде передать это помещение Департаменту городского имущества города Москвы.

Решением суда от 02.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы от 11.10.2006 N 05-00181/06.

В нарушение условий договора аренды ответчик обязательства по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 893 976 руб. за период с июня 2015 года по июнь 2016 года.

Согласно расчету истца в порядке п.7.1 договора размер пени за период с 06.03.2015 по 30.06.2016 составляет 108 629 руб. 13 коп.

Претензиями от 21.04.2016 N 33-6-14224/16-(0)-1, N 33-6-14224/16-(0)-2 ответчику предложено погасить задолженность, однако до настоящего времени денежные средства на счет Департамента городского имущества города Москвы не поступили.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, сумма пени начислена обоснованно и рассчитана верно, договор подлежит расторжению, оснований для дальнейшего занятия ответчиком помещений истца не имеется.

Довод жалобы ответчика о неуведомлении его истцом об изменении арендной ставки на 2016 год отклоняется судом, в материалы дела представлены копии уведомления от 27.11.2015 с доказательствами направления его и вручения ответчику (т.1, л.д.33-38).

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, изменение с 01.01.2016 ставки арендной платы до 13 934,80 руб. за 1 кв. м в год (годовая арендная плата 2 341 046,40 руб. без учета НДС) не является изменением размера арендной платы по смыслу ст.614 Гражданского кодекса РФ, поскольку в соответствии с п.3 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы" при расчете ставки арендной платы по договорам аренды (за исключением договоров аренды, заключенных по результатам торгов) ежегодно с 1 января текущего года применяется коэффициент- дефлятор с учетом индекса 1,10.

Таким образом, согласно п.11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с п.3 ст.614 Гражданского кодекса РФ условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Между тем обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на основание для отложение судебного разбирательства, не могут признаны таковыми, поскольку судом с учетом отложения судебного заседания 29.11.2016 было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебному процессу.

При рассмотрении ходатайства ответчика суд учел фактические обстоятельства дела и исходил из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика.

Ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и имел возможность в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых процессуальных прав.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 по делу N А40-166802/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фармпрепараты" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков