Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 г. N 17АП-5860/15

г. Пермь

18 апреля 2017 г.

Дело N А60-10988/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилогова Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу учредителя (участника) должника Русиной Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления Русиной Е.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.12.2016 по дополнительному вопросу N 4 повестки дня,

вынесенное в рамках дела N А60-10988/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Продовольственная база N 4" (ОГРН 1026605622471, ИНН 6663061873),

установил:

Русина Елена Владимировна (далее по тексту - заявитель) обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-5860/2017(14)-ГК) на указанное выше определение.

Определением от 17.03.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения до 14.04.2017 в связи с ее несоответствием требованиям пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17.03.2017 было направлено апелляционным судом заявителю по почтовому адресу, указанному заявителем в соответствующем реквизите апелляционной жалобы.

Почтовый конверт с определением суда от 17.03.2017 вернулся в адрес суда с указанием органом почтовой связи причины невручения "истек срок хранения", что по своим правовым основаниям считается надлежащим извещением.

Кроме того, 07.04.2017 (в период оставления апелляционной жалобы заявителя без движения) в адрес суда от заявителя поступило извещение об истечении полномочий представителей, осуществляющих защиту законных прав и интересов Русиновой Е.В., с приложением доверенностей, утративших силу. Данное отправление так же поступило в конверте, с указанием отправителем почтового адреса, по которому Семнадцатым апелляционным арбитражным судом ранее направлено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. Документов, устраняющих обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в данном отправлении представлено не было.

Таким образом, следует считать, что заявитель был уведомлен об оставлении его апелляционной жалобы без движения определением от 17.03.2017.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы, которым инициируется апелляционное производство, мог самостоятельно получить определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17.03.2017. На сайте Верховного Суда Российской Федерации судебный акт в режиме свободного доступа размещен 18.03.2017 в 11:51:46 МСК.

Принимая во внимание данные обстоятельства, следует признать, что заявитель располагал достаточным временем для устранения недостатков.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления жалобы без движения, ее заявителем в апелляционный суд не представлены. Не заявлено также и ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить учредителю (участнику) должника Русиной Елене Владимировне.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С.Нилогова