Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 г. N 16АП-3402/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2017 г. N Ф08-4176/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

13 апреля 2017 г.

Дело N А22-846/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чуденцовой О.Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЮМЭК" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.02.2017 по делу N А22-846/2013,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания",

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "КалмЭнергоКом" Дорджиева А.В. к АО "ЮМЭК"

о признании недействительной сделкой заявление АО "ЮМЭК" о зачете взаимных обязательств N 3206 от 22.11.2016 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от АО "ЮМЭК": Валиахметовой Е.М. по доверенности от 01.01.2017 N 03, от конкурсного управляющего ОАО "КалмЭнергоКом" Дорджиева А.В.: Шуняева Г.В. по доверенности от 31.01.2017 N 08,

в отсутствие иных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" (далее - ОАО "Калмэнергоком", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.02.2014 в отношении ОАО "Калмэнергоком" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дорджиев Александр Валерьевич.

Конкурсный управляющий Дорджиев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к АО "ЮМЭК" о признании недействительной сделкой заявление АО "ЮМЭК" о зачете взаимных обязательств N 3206 от 22.11.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.02.2017 заявление конкурсного управляющего ОАО "Калмэнергоком" удовлетворено, сделка по заявлению АО "ЮМЭК" о зачете взаимных обязательств N 3206 от 22.11.2016 признана недействительной, восстановлена задолженность ОАО "Калмэнергоком" перед АО "ЮМЭК" по оплате электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, за октябрь 2016 года в размере 15 496 674 руб. 95 коп. Восстановлена задолженность АО "ЮМЭК" перед ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" за услуги по передаче электроэнергии за октябрь 2016 года в размере 34 197 526 руб.78 коп. Судебный акт мотивирован нарушенной очередностью удовлетворения текущих платежей при проведении зачета АО "ЮМЭК".

В апелляционной жалобе АО "ЮМЭК" просит определение отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. В жалобе приведены доводы о том, что судом была неверно квалифицирована очередность удовлетворения требований ПАО "МРСК Юга", что повлияло на вывод суда о предпочтительном характере зачета, как сделки.

Согласно представленному отзыву представитель конкурсного управляющего ОАО "КалмЭнергоКом" Дорджиева А.В. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.03.2017 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "ЮМЭК" поддержал апелляционную жалобу, по основаниям, в ней изложенным, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором апеллянт указывает, что судом не выяснен размер денежных средств, имеющихся в конкурсной массе должника, и их достаточность для удовлетворения текущих платежей, имевших по мнению апеллянта, приоритет над погашенным зачетом.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "КалмЭнергоКом" Дорджиева А.В. с доводами апелляционной жалобы и дополнениям к ней не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ходатайство апеллянта о приобщении платежных поручений к материалам дела апелляционным судом отклонено, поскольку платежные поручения не были представлены своевременно в суд первой инстанции и не были предметом рассмотрения. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Часть дополнительно представленных в судебном заседании апеллянтом платежных поручений датированы с 16.02.2017 по 03.04.2017, то есть после вынесения судом первой инстанции судебного акта, в связи с чем не имеют правового значения для оценки правильности обжалуемого судебного акта первой инстанции, в связи с чем подлежат возврату апеллянту.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что судебный акт первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 22.11.2016 (вх. N 3083) в адрес конкурсного управляющего ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" поступило заявление АО "ЮМЭК" о зачете взаимных обязательств N 3206 от 22.11.2016. Согласно указанному заявлению АО "ЮМЭК", в счет оплаты задолженности перед ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" за услуги по передаче электроэнергии в размере 34 197 526,78 руб. за октябрь 2016 года, заявило о зачете встречных требований к должнику по оплате задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в сетях в размере 15 496 674,95 руб. за октябрь 2016 года.

Конкурсный управляющий Дорджиев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой заявление АО "ЮМЭК" о зачете взаимных обязательств N 3206 от 22.11.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" имеются непогашенные обязательства перед ПАО "МРСК Юга" с октября 2014 по сентябрь 2016 г. в сумме 825 981 475,38 руб., следовательно, совершенная АО "ЮМЭК" сделка по зачету встречных обязательств ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" перед АО "ЮМЭК" по оплате задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в сетях за октябрь 2016 года в сумме 15 485 642,84 руб. является сделкой с предпочтением, поскольку влечет нарушение очередности удовлетворения требований ПАО "МРСК Юга" и в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве является недействительной.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61. 3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (далее - Обзор), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, разъяснено следующее.

Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Должник на протяжении всей процедуры банкротства ведет производственную деятельность. Расходы, связанные с основной деятельностью должника (оплата услуг, оказываемых ПАО "МРСК Юга" по передаче электрической энергии и оплата стоимости

электроэнергии, приобретенной у ОАО "ЮМЭК"), непосредственно формируют цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, и не могут быть отнесены к расходам на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Указанные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что расходы должника перед ОАО "МРСК Юга" и ОАО "ЮМЭК" относятся к платежам одной очереди, однако необоснованно посчитал отнесение данной задолженности в состав третьей очереди текущих платежей. Апелляционная коллегия судей с учетом пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве полагает, что требования ПАО "МРСК Юга" и ОАО "ЮМЭК" к ОАО "Калмэнергоком" относятся к четвертой очереди текущих платежей, в связи с чем, подлежат удовлетворению в порядке календарной очередности.

Из материалов дела следует, что направляя должнику заявление от 22.11.2016 N 3083 о зачете взаимных обязательств ОАО "ЮМЭК" нарушило очередность удовлетворения текущих платежей. Задолженность перед ОАО "МРСК Юга" за передачу электроэнергии относится к периоду возникновения с октября 2014 года по сентябрь 2016 года, а задолженность перед ОАО "ЮМЭК" относится к периоду возникновения октябрь 2016 года.

В связи с нарушением очередности удовлетворения требований по текущим платежам, суд первой инстанции обосновано признал сделку о зачете взаимных обязательств N 3206 от 22.11.2016 недействительной.

Довод апеллянта о том, что в конкурсной массе должника было достаточно денежных средств для удовлетворения требований всех кредиторов по текущим платежам, апелляционной коллегией судей отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствует денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Из материалов дела следует, что представленные платежные поручения с датой платежа на момент рассмотрения заявления об оспаривании сделки по зачету не покрывают требования ОАО "МРСК Юга" по текущим платежам, подлежащим удовлетворению в порядке календарной очередности до требования ОАО "ЮМЭК" по оплате текущей задолженности за октябрь 2016 года. В связи с чем, утверждения апеллянта о достаточности денежных средств в конкурсной массе для расчета со всеми кредиторами по текущим платежам апелляционной коллегией судей оцениваются по состоянию на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления о признании сделки по зачету недействительной и признаны документально не подтвержденными.

Таким образом, поскольку сделка по зачету взаимных обязательств является недействительной в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обосновано применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку заявление АО "ЮМЭК" о зачете взаимных обязательств N 3206 от 22.11.2016 признано судом недействительной сделкой, то применение последствий недействительности указанной сделки суд первой инстанции, верно произвел путем восстановления задолженности ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" перед АО "ЮМЭК" по оплате электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях в размере 15 496 674,95 руб. за октябрь 2016 года, и восстановления задолженности АО "ЮМЭК" перед ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" за услуги по передаче электроэнергии в размере 34 197 526,78 руб. за октябрь 2016 года.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.02.2017 по делу N А22-846/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило