Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 г. N 09АП-17656/17

г. Москва

17 апреля 2017 г.

Дело N А40-221384/2015

Судья А.Л. Фриев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "РАСЭН ИНТЕРНЕШНЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 по делу N А40-221384/15 по иску ООО "Йозеф Гартнер" к ООО "СтройАльянс" о взыскании задолженности в размере 437 374,82 евро, неустойки в размере 47 586,38 евро с оплатой в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты долга, сумму неустойки с 27 апреля 2016 г. по день фактического исполнения обязательства с оплатой в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты долга, по встречному иску о взыскании неустойки в размере 7 980 066,56 евро в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Йозеф Гартнер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Расэн Строй". С учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 437 374,82 евро, неустойки в размере 71 554,52 евро, суммы неустойки с 26.01.2017 г. по день фактического исполнения обязательства с оплатой в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты долга.

Ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании с ООО "Йозеф Гартнер" неустойки в размере 7 980 066,56 евро в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты долга, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 12.08.2016 изменено наименование ООО "Расэн Строй" на ООО "СТРОЙАЛЬЯНС".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 суд взыскал по первоначальному иску с ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" в пользу ООО "Йозеф Гартнер" задолженность в размере 437 374 евро 82 евроцента в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также государственную пошлину в размере 161 297 руб. 92 коп. В остальной части первоначального иска отказал. В удовлетворение встречного иска отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РАСЭН ИНТЕРНЕШНЛ" в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 12.04.2017 подало апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 вышеуказанного Постановления разъясняется, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении данного вопроса не может исходить из предположения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "РАСЭН ИНТЕРНЕШНЛ" в обоснование нарушения его прав и законных интересов принятым по делу судебным актом ссылается на то, что является субподрядчиком ООО "Расэн Строй". Также указывает на то, что сотрудники ООО "РАСЭН ИНТЕРНЕШНЛ" присутствовали на объекте и им известно каким образом ООО "Йозеф Гартнер" производило работы, а также качество выполненных работ.

Вместе с тем из условий спорного договора N 20120229 от 29.02.2012, заключенному между истцом и ответчиком, следует, что ООО "РАСЭН ИНТЕРНЕШНЛ" не является стороной сделки.

Основания полагать, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности ООО "РАСЭН ИНТЕРНЕШНЛ", затронуть его права и интересы, в том числе создавать препятствия для реализации ее субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исследовав мотивировочную, а также резолютивную части обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое ООО "РАСЭН ИНТЕРНЕШНЛ" решение не содержит выводов о правах ООО "РАСЭН ИНТЕРНЕШНЛ" и не возлагает на него дополнительных обязанностей в рамках предмета и оснований спора.

При этом, наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "РАСЭН ИНТЕРНЕШНЛ" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 42 л.

Судья

А.Л. Фриев