Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 г. N 17АП-4032/17

г. Пермь

06 апреля 2017 г.

Дело N А60-38173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

заявителя жалобы, ликвидатора ТСЖ "8 Марта - 130" Панова А.В., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ликвидатора ТСЖ "8 Марта - 130" Панова Андрея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2017 года

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника Лаврентьевой Натальи Борисовны об истребовании имущества и документов у ликвидатора ТСЖ "8 Марта - 130" Панова Андрея Вячеславовича,

вынесенное судьей Колинько А.О.

в рамках дела N А60-38173/2016

по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ "8 Марта - 130" (ОГРН 1086671006190, ИНН 6671257870)

третье лицо: Ананьина Ольга Анатольевна,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 заявление ООО "Лик" о признании ТСЖ "8 Марта - 130" (далее - должник, ТСЖ) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Лаврентьева Н.Б.

27.10.2016 поступило заявление конкурсного управляющего должника Лаврентьевой Н.Б. об истребовании имущества и документов должника у ликвидатора ТСЖ "8 Марта-130" Панова А.В. (далее - ответчик, ликвидатор).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017 требование конкурсного управляющего удовлетворено. Суд обязал Панова А.В. в течение 5 дней с даты изготовления определения в полном объеме передать конкурсному управляющему Лаврентьевой Н.Б. по акту приема-передачи бухгалтерские и иные документы, материальные и иные ценности, указанные под пунктами 1,2,3,4,5,7,8,9,10,11,12,13 в дополнении к заявлению от 17.01.2017, а именно:

1. Сведения о работниках должника, утвержденное штатное расписание и штатную расстановку рабочих (расчетные листки, табель, основания начисления заработной платы, трудовые договоры), в том числе в отношении Белоусова С.А., Клещевой Л.Ф., Лубкиной Т.С., иных лиц, трудоустроенных и

получивших/получающих заработную плату в ТСЖ.

2. Полный перечень имущества, включая дебиторскую задолженность, с документами - основаниями (по каждому должнику, задолженность по коммунальным платежам с учетом раздела IV Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), подтверждающими наличие такой задолженности, перечень должников.

3. Движимое имущество, документы, подтверждающие права на движимое, имущество (покупка оргтехники, получение в счет оплаты коммунальных услуг имущества от Соколинской Е.В., оплата за сайт (доменное имя), прочее. Документы-основания выбытия имущества ТСЖ.

4. Договоры, соглашения, контракты, заключенные ТСЖ "8 Марта-130" со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности.

5. Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской (налоговой) отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую

инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии (за последние три года), приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости;

6. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.).

7. Сведения о выданных доверенностях.

8. Сведения о предоставленных третьими лицами займов, о расходовании заемных денежных средств, а также о погашении займов.

9. Банковские и кассовые документы ТСЖ "8 Марта-130" за 2012-2016 годы; включая выписки по банковскому счету с 01.01.2014 года по настоящее время. Документы, обосновывающие расходование денежных средств в размере в размере 1 854 000,00 руб. находящиеся на счетах ТСЖ на конец 2013 года.

10. Материальные и иные ценности ТСЖ "8 Марта-130".

11. Техническая документация или документы, подтверждающие передачу технической документации по дому (в соответствии с перечнем указанным в Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491).

12. ключи.

Не согласившись с вынесенным определением, Панов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно апелляционной жалобе Пановым А.В. в ходе судебного разбирательства неоднократно заявлялось, что документация должника за период осуществления полномочий председателя правления Ананьиной О.А. не передавалась, в результате чего Ананьина О.А. привлечена к участию споре в качестве третьего лица. Суд принял во внимание устные пояснения Ананьиной О.А. о том что первичная документация ТС до 2013 года находилась в офисе должника, которые не были подтверждены какими-либо доказательствами. В то же время ответчиком представлен акт вскрытия офисного помещения ТСЖ от 01.07.2013, в котором зафиксирован факт отсутствия документов, касающихся деятельности ТСЖ, а также запросы о предоставлении документов за период руководства, направленные в адрес Ананьиной О.А. в 2013 году и в 2016 году, которые последней проигнорированы. Однако данные доказательства оставлены судом без должной оценки. Также ответчик обращает внимание на то, что судом не принят во внимание факт передачи конкурсному управляющему всех имеющихся документов.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание ликвидатор доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268, АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на неисполнение Пановым А.В. обязанности по передаче документов и имущества должника, ссылаясь на следующие обстоятельства.

26.10.2016 конкурсным управляющим в адрес ликвидатора направлено требование о передаче документов и материальных ценностей, принадлежащих должнику.

Часть документов была передана ликвидатором конкурсному управляющему, что подтверждается доказательствами почтовых отправлений, представленными ликвидатором.

Однако в полном объеме документы не переданы, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием (с учетом уточнения).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что Пановым А.В. конкурсному управляющему была передана вся документация и материальные ценности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 126 Закона о банкротстве определено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для осуществления своих обязанностей арбитражному управляющему необходимо иметь бухгалтерскую и иную документацию должника.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленная ст. 126 Закона о банкротстве безусловная обязанность бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему все документы (бухгалтерскую и иную документацию) должника предопределяет процессуальную возможность истребования в принудительном порядке указанной документации. Указанной обязанности корреспондирует обязанность руководителя юридического лица в период осуществления им соответствующих полномочий обеспечивать сохранность имущества и документации должника, что вытекает из существа и смысла законоположений, устанавливаемых Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральным законом "О бухгалтерском учете". Сохранность соответствующего имущества и документации юридического лица должны обеспечивать и ликвидаторы (ликвидационные комиссии) в случае проведения процедур добровольной ликвидации юридического лица.

Поскольку в силу положений п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу ст. 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника. В рассматриваемом случае - на ликвидаторе должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов, отражающих экономическую деятельность должника и ценностей должника арбитражному управляющему в установленном Законом о банкротстве порядке, последний вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании у них по правилам ч.ч. 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ.

Панов А.В. не представил доказательств исполнения обязанности по передаче в установленный Законом о банкротстве срок всех подлежащих передаче документов.

В деле отсутствуют доказательства того, что истребуемые конкурсным управляющим документы хранятся не у Панова А.В., а в иных местах либо у иных лиц.

В этой связи, а также принимая во внимание, что истребуемые конкурсным управляющим документы необходимы для исполнения обязанностей, возложенных на него обязанностей по поиску имущества должника, возврату его в конкурсную массу в целях наиболее полного ее формирования, суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Довод Панова А.В. о том, что документация должника за период осуществления полномочий председателя правления Ананьиной О.А. ему не передавалась, был подробно проанализирован судом и надлежащим образом оценен.

Как установил суд, согласно пояснениям Ананьиной О.А., данным в ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции, в период 2013-2015 существовал корпоративный спор, связанный с выборами председателя ТСЖ. Фактически в июне 2013 года произошла смена правления ТСЖ, председателем стал Черничкин Е.Ф. Позднее решением суда от 26.03.2014 протокол собрания от 30.04.2013 был признан недействительным, Ананьина О.А. восстановлена в должности председателя правления ТСЖ в ноябре 2014 года. Однако в декабре 2014 года она снова освобождена от должности. Все имущество, а также документы находились в офисе ТСЖ, в которое доступ Ананьина О.А. не имеет.

Возражая против данной позиции, ликвидатор представил акт вскрытия помещения от 01.07.2013, согласно которому документов в помещении ТСЖ не оказалось.

Принимая во внимание наличие в тот момент корпоративного конфликта между членами ТСЖ, что ответчиком не оспорено, суд правомерно не принял данный документ в качестве достоверного доказательства.

Кроме того, судом также приняты во внимание объяснения, данные Пановым А.В. 26.10.2015 оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России в г. Екатеринбурге, согласно которым он указал, что финансово-хозяйственные документы ТСЖ практически в полном объеме хранятся у него в квартире.

Доводы Панова А.В. о том, что он истребовал документы у Ананьиной О.А. не нашли под собой какого-либо документального подтверждения в материалах дела. Суд установил и иного из материалов дела не следует, что ответчиком было подано исковое заявление об истребовании у нее документов, однако заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца.

Доказательств наличия иных попыток истребования документов у Ананьиной О.А. ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Также судом учтено, что после Ананьиной О.А. председателями ТСЖ были Черничкин Е.Ф., Соколинский И.В., Черничкин Е.Ф. и потом уже ликвидатор Панов А.В.

В деле отсутствуют какие-либо документы о том, что данные лица осуществляли передачу документов последовательно друг другу, однако к ним с заявлением об истребовании документов ликвидатор Панов А.В. не обращался.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Панов А.В. будучи ликвидатором должника, должен был обеспечить надлежащую сохранность документов общества, с обеспечением процесса передачи всей первичной документации должника назначенному судом конкурсному управляющему. В том случае, если документация или какая-то ее часть была утрачена либо вообще отсутствовала, то Панов А.В., будучи обязанным лицом, независимо от начала процедуры конкурсного производства должен был принять меры по восстановлению указанной документации, располагая информацией о производственно-хозяйственной деятельности должника до начала процедуры банкротства.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения об истребовании у бывшего руководителя (ликвидатора) должника материальных и иных ценностей в порядке п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2017 года по делу N А60-38173/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко