Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 г. N 14АП-1416/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2017 г. N Ф07-7791/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

10 апреля 2017 г.

Дело N А66-11371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Термит" Федана М.Ю. по доверенности от 19.01.2017, от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" Ловчикова О.В. по доверенности от 02.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термит" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2016 года по делу N А66-11371/2015 (судья Головина Т.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Термит" (ОГРН 1076952023796, ИНН 6952013639; место нахождения: 170039, город Тверь, улица Хромова, дом 23, корпус 1; далее - общество, ООО "Термит") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; место нахождения: 127018, город Москва, улица Ямская 2-Я, дом 4; далее - МРСК, компания), муниципальному образованию "Городское поселение - поселок Максатиха" в лице администрации Максатихинского района Тверской области (ОГРН 1026901948248, ИНН 6932001025; место нахождения: 171900, Тверская область, Максатихинский район, поселок городского типа Максатиха, площадь Свободы, дом 2; далее - администрация района) о взыскании 110 357 536 руб. 47 коп., из которых 95 873 149 руб. 37 коп. - неосновательное обогащение за период с марта 2014 года по май 2015 года и 14 484 387 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2014 по 09.06.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области, общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива"), муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Городское поселение поселок Максатиха" "Городские коммунальные сети" (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2016 года истцу отказано в удовлетворении требований.

ООО "Термит" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, требования истца удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что компания в спорный период незаконно (в том числе в отсутствие заключенного с обществом договора) использовало объекты электросетевого хозяйства (трансформаторные подстанции, линии электропередач и другое имущество; далее -спорное имущество), принадлежащие истцу, и получало от их использования доход. По мнению общества, данные факты свидетельствуют о получении МРСК неосновательного обогащения, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО "Термит".

МРСК в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. Позиция ответчика основана в том числе на обстоятельствах и выводах, изложенных в решении Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2016 года по делу N А66-11850/2015 (далее - решение суда по делу N А66-11850/2015).

От иных лиц отзывы на жалобу общества не поступили.

Третьи лица и администрация района надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А66-11850/2015, администрация городского поселения поселок Максатиха (арендодатель) и компания (арендатор) заключили договор от 01.04.2009 N 5 аренды объектов электросетевого хозяйства, указанных в отчете N 07-219н об оценке рыночной стоимости сооружений и передаточных устройств, расположенных в поселке Максатиха и Максатихинском районе Тверской области, на срок с 01.04.2009 по 01.03.2010 (далее - договор аренды).

Объекты электроснабжения поселка Максатиха переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2009.

Полномочия администрации городского поселения поселок Максатиха с 01.01.2013 прекращены и переданы администрации района.

Дополнительным соглашением от 24.12.2013, подписанным со стороны арендодателя администрацией района, срок договора аренды от 01.04.2009 N 5 продлен с 24.12.2013 на 11 месяцев (до 24.11.2014).

При этом объекты электроснабжения 20.10.2011 переданы на праве хозяйственного ведения предприятию.

По итогам торгов по реализации арестованного имущества предприятия в рамках исполнительного производства от 15.04.2013 N 3042/13/42/69/СД ООО "Альтернатива" приобрело в собственность объекты электросетевого хозяйства, расположенные в поселке Максатиха и Максатихинском районе, в том числе одиннадцать закрытых трансформаторных подстанций, распределительный пункт, линии электропередач, комплектные трансформаторные подстанции (КТП) в количестве семи единиц, трансформаторные подстанции в количестве шести единиц.

Право собственности указанного общества в отношении приобретенных объектов недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке 15.11.2013.

По договору купли-продажи от 30.10.2013 N 69/07-379, заключенному по результатам торгов по реализации арестованного имущества предприятия, указанное общество также приобрело в собственность объекты электросетевого хозяйства, относящиеся к движимому имуществу, а именно: кабельные линии электропередачи в количестве одной штуки, трансформаторы в количестве десяти штук, щит учета электросети в количестве одной штуки, панель ЩО-70 в количестве одной штуки (всего 13 единиц).

В дальнейшем по договорам от 30.01.2014 N 1 и 2 указанные выше объекты электросетевого хозяйства ООО "Альтернатива" передало в собственность ООО "Термит", переход права собственности к истцу на недвижимое имущество зарегистрирован 18.02.2014.

Общество считает, что МРСК в спорный период без законных оснований владела и пользовалась принадлежащим на основании договоров от 30.01.2014 N 1 и 2 истцу спорным имуществом для оказания услуг по передаче электроэнергии, в связи с этим обязана возместить ООО "Термит" извлеченный из его имущества доход.

Как усматривается в материалах дела, расчет исковых требований произведен обществом исходя из количества переданной энергии и единых (котловых) тарифов, утвержденных для компании и действующих в рассматриваемый период.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований ООО "Термит" отказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Пунктом 1 статьи 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В рассматриваемом случае предприятию в 2011 году передано в хозяйственное ведение имущество, находящееся в аренде у МРСК.

Договор аренды предприятием в установленном порядке не оспорен.

При этом из материалов дела не следует, что арендодатель возражал против дальнейшего использования объектов электросетевого хозяйства компанией, а компания прекратила осуществлять деятельность, связанную с оказанием услуг по передаче электрической энергии, с использованием арендованного имущества.

Материалами дела подтверждается, что МРСК с момента заключения договора аренды и в спорный период непрерывно владела арендованным имуществом и исполняла свои обязанности по внесению арендных платежей.

Договор аренды в установленном порядке не был расторгнут, недействительным не признан.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имущество, собственником которого считает себя истец, находилось в законном владении и пользовании МРСК.

Следовательно, основания для возложения на ответчика предусмотренной статьей 1107 ГК РФ обязанности возместить обществу какие-либо доходы, извлеченные из спорного имущества, отсутствуют.

Поимо этого, суд первой инстанции правомерно, ссылаясь на положения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, указал на то, что ООО "Термит", которое в спорный период не являлось сетевой организацией, в регулирующий орган с целью установления ему тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии посредством спорных объектов не обращалось и никаких доказательств проведения организационно-технических и технологических мероприятий, связанных с использованием объектов электросетевого хозяйства по целевому назначению, не представило, не могло получать от потребителей плату за оказание услуг по передаче электрической энергии.

С учетом изложенного истец не вправе требовать уплаты в свою пользу суммы, рассчитанной исходя из количества переданной энергии и единых (котловых) тарифов, утвержденных для компании и действующих в рассматриваемый период, в качестве дохода, полученного МРСК от использования имущества общества.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации истцом не доказано неосновательное использование компанией имущества истца и получение МРСК подлежащего возмещению ООО "Термит" дохода, извлеченного из этого имущества.

Каких-либо доводов относительно отказа судом в удовлетворении требований общества, предъявленных в рамках данного спора к администрации района, подателем жалобы не приведено.

При этом судом установлено, что в рамках дела N А66-17321/2014 рассматривается иск ООО "Альтернатива" и ООО "Термит", предъявленный к администрации района, о взыскании за счет средств казны муниципального образования в том числе за период с 19.02.2014 по 18.11.2014 неосновательного обогащения, возникшего в связи с необоснованным получением арендной платы с МРСК по спорному договору аренды.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение отмене (изменению) не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2016 года по делу N А66-11371/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов