Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. N 21АП-665/17

14 апреля 2017 г.

Дело N А83-1062/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 апреля 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Матковой Я.А., при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Терминал", представитель в судебное заседание не явился; от ответчика - Нёрба Роман Игоревич, представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты", по доверенности N 21 от 09.03.2017, личность удостоверена на основании паспорта; от третьего лица - Министерства транспорта Республики Крым - представитель в судебное заседание не явился; от третьего лица - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2017 об отказе в выделении требования в отдельное производство по делу N А83-1062/2016 (судья Гайворонский В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Терминал" (ул. Героев Аджимушкая, д. 5, кв. 11, г. Симферополь, Республика Крым, 295011) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" (ул. Кирова, 28, г. Керчь, Республика Крым, 298312); при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Министерства транспорта Республики Крым (ул. Киевская, 81, г. Симферополь, Республика Крым, 295034) Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ул. Севастопольская, 17, г. Симферополь, Республика Крым, 295015) о признании договоров частично недействительными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭС-Терминал" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" о признании недействительными абзац второго пункта 1.1., подпунктов 5.1.1. и 5.1.2. пункта 5.1. договора на оказание услуг N 3-Д-КРП-15 от 01.01.2015 и о признании недействительными абзац второго пункта 1.1. и пункта 3.1. договора на оказание услуг N 8-Д- КПТ-14 от 21.11.2014, заключенного между истцом и ответчиком в лице филиала ГУП РК "КМП" "ПортТерминал", в части установления платы за "использование причала N 10 для осуществления перевалки транзитных нефтепродуктов (сжиженного газа)".

От Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" поступило ходатайство о выделении части искового требования в отдельное производство, о признании недействительными абзаца второго пункта 1.1., пункта 3.1. договора на оказание услуг N 8-Д-крп-15 от 21.11.2014, заключенного между истцом и ответчиком в лице филиала ГУП РК "КМП" "Порт-Терминал".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" о выделении части исковых требований в отдельное производство отказано полностью.

Не согласившись с указанным определением суда, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении определения нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что согласно просительной части иска истец просит признать недействительными пункты договоров N 3Д-КРП-15 и 8 Д-КПТ-14, таким образом, по мнению подателя жалобы истцом при подачи иска нарушены требования пункта 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены требования, не связанные между собой ни основаниями возникновения, ни представленными доказательствами. Также указывает на то, что сумма исковых требований достаточно высокая 32 508 313,36 руб., а выделение части исковых требований даст возможность всесторонне объективно рассмотреть спор, упростить проведение сверки расчетов и будет способствовать более эффективному правосудию.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 15 час. 45 мин., 11.04.2017.

В судебном заседании 11.04.2017 представитель ответчика поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобы и просили отменить обжалуемое определение суда.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание 11.04.2017 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.02.2016 истец обратился с иском в Арбитражный суд Республики Крым к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты", в котором просит суд признать недействительными абзац второй пункта 1.1., подпункты 5.1.1. и 5.1.2. пункта 5.1. договора на оказание услуг N З-Д-КРП-15 от 01.01.2015, заключенного между истцом и ответчиком в лице филиала ГУП РК "КМП" "Керченский рыбный порт", в части установления платы за "использование причала при перевалке нефтепродуктов", "за использование причала при перевалке колесной техники с/на паромов (ы), судов(а) типа Ро-Ро", за "использование причала при перевалке ж/д вагонов (груженных) с/на паромов(ы), судов(а) типа Ро- Ро"; признать недействительными абзац второй пункта 1.1. и пункт 3.1. договора на оказание услуг N 8-Д- КПТ-14 от 21.11.2014, заключенного между истцом и ответчиком в лице филиала ГУП РК "КМП" "ПортТерминал", в части установления платы за "использование причала N 10 для осуществления перевалки транзитных нефтепродуктов (сжиженного газа)".

21.12.2016 от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" поступило ходатайство о выделении части искового требования в отдельное производство.

Определением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения или выделить одно или несколько требований в отдельное производство

В силу части 3 указанной правовой нормы арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Таким образом, разъединение требований является судейским усмотрением и связано лишь с эффективностью правосудия. В данном случае рассмотрение требований истца о взыскании задолженности по двум самостоятельным договорам не противоречило положениям статьи 130 АПК РФ, а кроме того, способствовало рассмотрению спора в установленные Законом сроки.

Выделение требований в отдельное производство, в том числе, допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, в нарушение статьи 130 АПК РФ, необоснованно принял требования истца о взыскании задолженности по двум самостоятельным договорам, признается необоснованным.

Коллегия не может согласиться с апеллянтом о том, что требования истца являются самостоятельными. Изучив исковое заявление, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования истца взаимосвязаны, указано одно и тоже основания иска. Рассмотрение данных требований совместно не противоречит принципу эффективности правосудия.

Заявленное апеллянтом основание - преюдиция, также не свидетельствует о неверном выводе суда первой инстанции.

Поэтому оснований, установленных ст. 130 АПК РФ для удовлетворения ходатайства ответчика о выделении из дела N А83-1062/2016 отдельных требований в отдельные производства не имеется.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" удовлетворению не подлежит.

Коллегия судей обращает внимание, на что при принятии обжалованного определения судом было судом разъяснены сроки обжалования данного определения.

Согласно пункту 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Однако, это не повлекло принятие не верного судебного акта, нарушением прав подателя жалобы, поскольку апелляционная жалоба подана в срок предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в выделении требования в отдельное производство не предусмотрена.

Обжалование постановления арбитражного апелляционного суда по апелляционным жалобам на определения об отказе в объединении или разъединении исковых требований, в арбитражный суд кассационной инстанции нормами АПК РФ не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 марта 2017 года по делу N А83-1062/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным, не подлежащим обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина С.А. Рыбина