Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 г. N 13АП-3339/17

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2017 г.

Дело N А56-62226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым, после перерыва - С. О. Верещагиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3339/2017) ООО "Нексткар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 по делу N А56-62226/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ОАО "ГАЗ"

к ООО "Нексткар"

Бочарову А.М.

о взыскании компенсации

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: 1) Гриднев К. В. (доверенность от 19.01.2017); 2) не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество "ГАЗ" (ОГРН 1025202265571, место нахождения: 603004, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 88; далее - ОАО "ГАЗ", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нексткар" (ОГРН 1097847154305, место нахождения: 194223, г. Санкт-Петербург, пр. Тореза, д.35. кор.3, лит. Б. пом. 3-Н; далее - ООО "Нексткар", ответчик) о взыскании 500 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарные знаки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2015, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2015 по делу N А56-62226/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Бочаров Алексей Михайлович.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ОАО "ГАЗ" (сменило наименование на публичное акционерное общество "ГАЗ"; далее - ПАО "ГАЗ"), уточнило требования и просило взыскать с ответчиков солидарно 125 000 руб. компенсации.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ПАО "ГАЗ" отказалось от требований к Бочарову А.М.

Решением от 26.12.2016 суд прекратил производство по делу в части требований к Бочарову А. М. и взыскал с ООО "Некстар" в пользу ПАО "ГАЗ" 125 000 руб. компенсации и 4 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Некстар" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители ПАО "ГАЗ" и Бочарова А.М., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ПАО "ГАЗ" и Бочарова А.М., поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- товарный знак со словесным обозначением "ГАЗ", зарегистрированный 31.03.1997 по свидетельству N 151291 (с приоритетом от 14.12.1995), в том числе, в отношении товаров 28 класса МКТУ (игрушки, игры, модели уменьшенные транспортных средств);

- комбинированный товарный знак с изображением бегущего оленя и словесным элементом "ГАЗ", зарегистрированный 31.03.1997 по свидетельству N 151290 (с приоритетом от 14.12.1995) в том числе, в отношении товаров 28 класса МКТУ (игрушки, игры, модели уменьшенные транспортных средств), который также является общеизвестным с 31.12.1997, внесен в Перечень общеизвестных знаков 14.12.2004 согласно свидетельству N 32, в отношении товаров 12 класса МКТУ (автомобили, запчасти к ним);

- товарный знак со словесным элементов "GAZ", зарегистрированный 16.05.2008 по свидетельству N 350261 (с приоритетом 26.03.2007), в том числе, в отношении товаров 28 класса МКТУ (игрушки, игры, модели уменьшенные транспортных средств);

- товарный знак со словесным элементом "ПОБЕДА", зарегистрированный 24.06.2010 по свидетельству N 411871 (с приоритетом от 29.07.2009), в том числе, в отношении товаров 28 класса МКТУ (игрушки, игры, модели уменьшенные транспортных средств);

- товарный знак со словесным элементом "ТИГР", зарегистрированный 27.07.2012 по свидетельству N 467172 (с приоритетом от 19.02.2010), в том числе, в отношении товаров 28 класса МКТУ (игрушки, игры, модели уменьшенные транспортных средств);

- товарный знак со словесным элементом "ВОЛГА", зарегистрированный 21.05.2001 по свидетельству N 202265 (с приоритетом от 19.10.1999), в том числе в том числе, в отношении товаров 28 класса МКТУ (игрушки, игры, модели уменьшенные транспортных средств);

- товарный знак со словесным элементом "VOLGA", зарегистрированный 18.06.2018 по свидетельству N 388828 (с приоритетом от 26.03.2007), в том числе, в отношении товаров 28 класса МКТУ (игрушки, игры, модели уменьшенные транспортных средств).

Полагая, что ООО "Некстар" и Бочаровым А.М. нарушаются исключительные права истца на товарные знаки путем использования их в предложениях к продаже неограниченному кругу лиц на сайте по адресу www.scalecar.ru в сети Интернет различных моделей автомобилей, ПАО "ГАЗ" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ПАО "ГАЗ" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск к ООО "Некстар", в части требований к Бочарову А.М. производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы суда в части прекращения производства по делу подателем жалобы не оспариваются.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Так, статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 постановления N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела нарушения ООО "Некстар" исключительного права истца на товарные знаки.

В подтверждение предложения к продаже ООО "Нексткар" моделей транспортных средств неограниченному кругу лиц на сайте по адресу www.scalecar.ru в сети Интернет истец представил в материалы дела протокол осмотра указанного сайта нотариусом города Нижнего Новгорода Петровской Т.П. от 20.05.2014 (далее - протокол).

В соответствии с частью 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В заявлении от 23.09.2016 ПАО "ГАЗ" привело перечень моделей, указанных на сайте www.scalecar.ru в нарушение исключительных прав истца:

- ГАЗ-12 ЗИМ, стоимостью 5 500 руб., бренд Dip Models (лист 3 протокола);

- ГАЗ 233001 Тигр пикап, стоимостью 2 200 руб., бренд Start Scale Models (лист 5 протокола);

- ГАЗ 51П (песочный) Т-213 полуприцеп стоимостью 5450 руб., бренд Dip Models (лист 5 протокола);

- ГАЗ 51А/ПУ-20 подметально-уборочная стоимостью 3 000 руб., бренд Dip Models, (лист 5 протокола);

- ГАЗ 51-П серый с полуприцепом - контейнеровозом Т213 стоимостью 5 450 руб., бренд Dip Models, (лист 6 протокола);

- ГАЗ 31029 Волга Bond 007 GOLDEN EYE, стоимостью 900 руб., бренд GE Fabbri (лист 9 протокола);

- Армейский автобус АПП-66 (на шасси ГАЗ-66) стоимость 3 100 руб., бренд Start Scale Models, (лист 9 протокола);

- ГАЗ А-Аремкуз Такси стоимостью 1 950 руб., бренд Dip Models (лист 9 протокола);

- ГАЗ ГЛ-1 1938 черный стоимостью 1 950 руб., бренд Dip Models (лист 10 протокола);

- ГАЗ 64 1941 хаки стоимостью 1950 руб., бренд Dip Models (лист 10 протокола);

- ГАЗ ГЛ-1 1940ГЛ-1 1940 стоимостью 1 950 руб., бренд Dip Models (лист 10 протокола);

- ГАЗ А АЭРО 1934 стоимостью 1 950 руб., бренд Dip Models (лист 10 протокола).

Согласно ответу ООО "Регтайм" (регистратора) от 22.10.2014 на запрос суда администратором доменного имени "scalecar.ru" является Бочаров Алексей Михайлович (генеральный директор ООО "Нексткар" согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.09.2014 и один из его участников с долей 75 процентов).

Довод ответчика о том, что предложения о продаже моделей автомобилей с использованием товарных знаков ПАО "ГАЗ" размещены на интернет-сайте www.scalecar.ru не им, а третьими лицами, в связи с чем, ООО "Нексткар" не несет ответственность за использование товарных знаков истца в указанных предложениях, отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы ответчик не представил суду доказательств в обоснование вышеуказанного довода.

Наличие на главной странице интернет-сайта www.scalecar.ru заголовка с названием "Частные объявления" само по себе еще не свидетельствует о том, что предложения о продаже, зафиксированные нотариусом в протоколе осмотра данного сайта от 20.05.2014, размещены частными лицами, не имеющими отношения к ООО "Нексткар"..

Анализ содержания зафиксированных предложений свидетельствует о том, что они исходят от интернет-магазина scalecar.ru, принадлежащего ответчику, а не от частных лиц. На каждой странице приложения к протоколу осмотра сайта, внизу, отдельной строкой указано: "Изображение интернет страницы по адресу http://www.scalecar.ru/catalog/search/?catalog=&model=gaz&scale=&brand=&f ilters=". Таким образом, для осуществления поиска нотариус активировал именно каталог интернет-магазина scalecar.ru, а не все имеющиеся на сайте предложения о продаже моделей автомобилей марки ГАЗ.

На страницах 3 - 12 приложения к протоколу содержится полный перечень каталога интернет-магазина scalecar.ru с предложениями о продаже моделей автомобилей марки ГАЗ. При этом в левой части от наименования самой модели размещена фотография предлагаемой модели, а в правой части - ее цена и активная панель с текстом: "Зарезервировать! Товар ожидается" либо "Купить сейчас. Товар есть на складе". При активизации строки с наименованием модели информация о ней раскрывается в более полном объеме и в крупном изображении. Например, в приложении 15 к протоколу размещена фотография и информация о модели ГАЗ-233001р пикап, справа от фото - информация о том, что товар есть на складе, его цена составляет 2 200 руб., производитель модели - фирма Start Scale Models, указан артикул, для заказа по телефону предлагается код, который нужно сообщить оператору. Ниже фото имеется указание на то, что модель выпущена ограниченным тиражом.

Аналогичным образом представлена информация и в других приложениях к протоколу, например: 19, 23, 26, 30, 33, 36, 40, 43, 46, 49, 52. Изложение информации с указанием на артикул, код для звонка оператору, наличие модели на складе и ограниченности тиража очевидно характерно для интернет-магазина, и совсем неочевидно для предложения от частного лица, которое скорее проинформирует потенциального покупателя о своем имени, о номере телефона и о каких-то других параметрах, идентифицирующих его как физическое лицо.

Довод ответчика о том, что раздел сайта "Частные объявления" аналогичен интернет-площадкам для размещения частных объявлений Avito или Yula, отклонен судом апелляционной инстанции как не имеющий отношения к предмету данного спора. Ответчиком не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что предложения о продаже, зафиксированные в протоколе осмотра, являются предложениями частных лиц, а не предложениями интернет-магазина.

Довод подателя жалобы о том, что домен www.scalecar.ru не принадлежит ответчику, в связи с чем, ООО "Нексткар" может нести ответственность за использование товарных знаков третьими лицами, которые размещают свои объявления на сайте, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

В полном соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881 по настоящему делу, суд указал, что Бочаров А.М., определяя порядок использования данного сайта, указал на сайте наименование ООО "Нексткар", его реквизиты и необходимые контактные сведения, обеспечил возможность взаимодействия покупателей с интернет-магазином, что может свидетельствовать о том, что Бочаров А.М. действовал в гражданском обороте в интересах ООО "Нексткар", поскольку именно действия руководителя как единоличного исполнительного органа организации определяют действие и бездействие юридического лица в отношениях с контрагентами.

Не соответствует обжалуемому судебному акту довод ответчика о том, что суд в своем решении не указал, какие именно товарные знаки истца неправомерно использованы ответчиком, а также в отношении каких конкретных случаев установлены нарушения, поскольку на страницах 2 и 3 судом указаны товарные знаки, в отношении которых установлены факты нарушения со стороны ответчика, а на странице 4 содержится перечень из 12 моделей автомобилей, в предложениях о продаже которых на сайте www.scalecar.ru ООО "Нексткар" незаконно использовало изображения, до степени смешения сходные с товарными знаками истца.

Не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на то, что в описаниях моделей на сайте www.scalecar.ru использованы не словесные изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, а технические наименования моделей автомобилей, установленные Министерством автомобильной промышленности СССР.

Областью применения установленных Министерством автомобильной промышленности СССР (Минавтопром СССР) технических обозначений моделей автомобилей являлись сами автомобильные транспортные средства, их составные части: детали, узлы и агрегаты, а также конструкторские документы. Но Минавтопром СССР никак не могло регулировать обязательность применения технических обозначений моделей автомобилей в отношении масштабных (уменьшенных) моделей автомобилей / игрушек в силу того, что данная группа товаров не входила в сферу компетенции данного министерства.

Отклонен судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о том, что сходства словесных изображений, использованных ответчиком на сайте в предложениях о продаже моделей автомобилей, с товарными знаками истца не имеется.

Согласно пунктам 42-45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак", утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Оценив сходство обозначений, использованных ООО "Нексткар", с товарными знаками истца, с учетом, в том числе сходства по звуковому (фонетическому) и смысловому (семантическому) признакам, общему впечатлению от сравниваемых обозначений, суд апелляционной инстанции считает доказанной позицию ПАО "ГАЗ" о наличии сходства использованных ответчиком обозначений с товарными знаками истца по перечню, приведенному в заявлении (лист дела 229, том 3).

Таким образом, факт использования ООО "Нексткар" словесных обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, подтверждается представленным в материалы дела доказательствами. Товары, охраняемые зарегистрированными товарными знаками истца, и товары, предлагаемые к продаже на сайте "scalecar.ru", однородны.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование спорных обозначений, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, исходя из 12 случаев нарушения ООО "Нексткар" исключительных прав истца на 7 товарных знаков, степени вины нарушителя, соразмерности компенсации последствиям нарушения, вероятных убытков правообладателя и пределов размера компенсации, установленных статьей 1301 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал требование ПАО "ГАЗ" подлежащим удовлетворению в сумме 125 000 руб.

Отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные и не подтвержденные доказательствами доводы подателя жалобы о том, что размер компенсации определен судом неверно, сумма несоразмерна нарушению, является завышенной, взыскание такой крупной суммы как 125 000 руб. может сделать невозможной дальнейшую деятельность ООО "Нексткар".

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 по делу N А56-62226/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова