Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 г. N 02АП-1806/17

г. Киров

17 апреля 2017 г.

Дело N А29-12967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Костяковой Елены Ивановны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2017 по делу N А29-12967/2015, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф. о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску Костяковой Елены Ивановны

к закрытому акционерному обществу "Столичный" (ИНН: 1101202044, ОГРН: 1021100511365),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару, Ушакова Ираида Степановна, Первушина Валентина Григорьевна, Абрамова Вера Валентиновна, Бавченков Виктор Александрович, Гетале Марина Васильевна, Глебов Алексей Геннадьевич, Козлова Нина Васильевна, Лепик Нина Андреевна, Ненева Татьяна Николаевна, Нестерова Валентина Михайловна, Никитин Александр Николаевич, Пасечник Лидия Владимировна, Портнова Светлана Юрьевна, Сюткина Лидия Александровна,

о признании недействительным решения ликвидационной комиссии и признании недействительной регистрационной записи,

установил:

Первушина Валентина Григорьевна (далее - Первушина В.Г.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к Костяковой Елене Ивановне (далее - Костякова Е.И.) с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2017 заявление Первушиной В.Г. удовлетворено частично, с Костяковой Е.И. в пользу Первушиной В.Г. взыскано 80 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, Костякова Е.И. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, взыскать с Костяковой Е.И. в пользу Первушиной В.Г. судебные расходы в сумме 15 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Костякова Е.И. указала, что Первушина В.Г. как председатель ликвидационной комиссии ЗАО "Столичный" представляла интересы ответчика в судебных заседаниях. Правовая позиция ответчика и третьего лица по делу совпадала, в связи с чем основания для привлечения Первушиной В.Г. к участию в деле в качестве третьего лица и несения соответствующих расходов, отсутствовали. В материалы дела Первушиной В.Г. не представлено никаких доказательств обоснованности и разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов. В связи с тем, что договор на оказание юридических услуг заключен между третьим лицом и физическим лицом, то стоимость оказанных представителем услуг необходимо рассчитывать по минимальным расценкам Адвокатской палаты Республики Коми - 15 000 руб.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность определений Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Костякова Елена Ивановна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Столичный" (далее - ЗАО "Столичный") с требованиями о признании недействительным решения собрания ликвидационной комиссии ЗАО "Столичный" о назначении Первушиной Валентины Григорьевны председателем ликвидационной комиссии ЗАО "Столичный", оформленное протоколом собрания ликвидационной комиссии ЗАО "Столичный" от 06.10.2015; о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц за номером 2151101151100 от 16.10.2015 в отношении ЗАО "Столичный".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2016 исковые требования удовлетворены, признано недействительным решение собрания ликвидационной комиссии ЗАО "Столичный" о назначении Первушиной В.Г. председателем ликвидационной комиссии ЗАО "Столичный", оформленное протоколом собрания ликвидационной комиссии ЗАО "Столичный" от 06.10.2015, а также записи в Едином государственном реестре юридических лиц N 2151101151100 от 16.10.2015 в отношении ЗАО "Столичный".

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.08.2016 решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2016 по делу N А29-12967/2015 отменено, принят новый судебный акт об отказе истцу в иске.

06.09.2016 Первушина В.Г. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Костяковой Е.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб.

В обоснование своего заявления Первушина В.Г. представила следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 11.12.2015, заключенный между Первушиной В.Г. (заказчик) и Чугаевым Е.Г. (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: подготовка отзывы на исковое заявление Костяковой Е.И. о признании недействительным решения собрания ликвидационной комиссии ЗАО "Столичный" о назначении Первушиной В.Г. председателем ликвидационной комиссии ЗАО "Столичный", оформленное протоколом собрания ликвидационной комиссии ЗАО "Столичный" от 06.10.2015, и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Коми по делу N А29-12967/2015, привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору в соответствии с п.1.1 настоящего договора, составляет - за подготовку отзыва на исковое заявление и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Коми - 90 000 руб.;

- дополнительное соглашение от 26.02.2016 к договору на оказание юридических услуг от11.12.2015, согласно которому пункту 1.1 договора дополнен следующим пунктом: "Подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2016 и представление интересов заказчика во Втором арбитражном апелляционном суде по делу N А29-12967/2015, привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору в соответствии с п. 1.1 настоящего договора, составляет: за подготовку отзыва на исковое заявление и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Коми - 90 000 руб.; за подготовку апелляционной жалобы и представление интересов заказчика во Втором арбитражном апелляционном суде - 90 000 руб.;

- расписку о получении Чугаевым Е.Г. от Первушиной В.Г. денежных средств в размере 180 000 руб. в качестве оплаты оказанных услуг.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом с учетом положений статьи 40 и части 2 статьи 51 АПК РФ положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В соответствии с пунктом 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. является разумной, соразмерной степени участия и объему проделанной представителем третьего лица работы.

Данный вывод суда первой инстанции признается апелляционным судом обоснованным.

Оценив представленные третьим лицом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер судебных расходов, взысканных в пользу третьего лица судом первой инстанции, отвечает требованиям обоснованности и разумности.

Доводы заявителя о завышенном размере взысканных расходов, об отсутствии необходимости привлечения Первушиной В.Г. к участию в деле в качестве третьего лица судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Обстоятельства необходимости привлечения третьего лица к участию в деле и несения в связи с этим судебных расходов являются обоснованными судом первой инстанции в обжалуемом определении, с чем суд второй инстанции соглашается.

Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу истца следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2017 по делу N А29-12967/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Костяковой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак