Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 г. N 15АП-4323/17

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2017 г.

дело N А53-32549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Т.А. Шараповой,

при участии:

от ООО "Торговый дом "Антарес": представитель Азарова Е.В. по доверенности от 01.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый дом "Антарес" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2017 по делу N А53-32549/2014

о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Антарес"

о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СБС-Центр" (ИНН 6147029803, ОГРН1106191000321), принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СБС-Центр" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Антарес" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 3 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2017 по делу N А53-32549/2014 признано требование ООО "Торговый дом "Антарес" в размере 3 000 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника - ООО "СБС-Центр".

Не согласившись с определением суда от 08.02.2017 по делу N А53-32549/2014 ООО "Торговый дом Антарес" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отнесения задолженности к подлежащей удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр и просило принять по делу новый судебный акт о включении требования в третью очередь реестра.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рассматриваемом случае суд должен был восстановить срок на обращение кредитора с требованием, возникшим в результате оспаривания сделки должника, на основании норм АПК РФ, а не норм Закона о несостоятельности (банкротстве), которые не предусматривают такой возможности, поскольку такой вид требований является особым и их предъявление не регулируется нормами Закона о несостоятельности (банкротстве), основания для восстановления срока имелись.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2017 по делу N А53-32549/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от конкурсного управляющего ООО "СБС-Центр" Кононова С.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ООО "Торговый дом "Антарес" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "Торговый дом "Антарес" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2015 ликвидируемый должник - ООО "СБС-Центр" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кононов С.В.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 14.02.2015.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 14.03.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 по делу N А53-32549/2014 признана недействительной сделка по погашению ООО "СБС-Центр" задолженности перед ООО "Торговый дом "Антарес" по договору поставки N 44 от 23.01.2013 на основании платежного поручения N 2065 от 16.12.2014 в размере 3 000 000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 (резолютивная часть от 05.08.2016) определение от 12.05.2016 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2016 ходатайство ООО "ТД "Антарес" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 и постановления пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 удовлетворено до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

06.10.2016 (резолютивная часть объявлена 05.10.2016) постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения; приостановление исполнение судебного акта отменено.

21.09.2016 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Липецка УФССП России по Липецкой области, возбуждено исполнительное производство N 70226/16/48004-ИП.

06.10.2016, после вступления в законную силу определения суда, с расчетного счета ООО "Торговый дом "Антарес" N 40702810922250000893, открытого в филиале банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеж, в пользу ООО "СБС-Центр" было списано 3 000 000 рублей, что подтверждено платежным поручением N 27 от 06.10.2016.

В целях реализации конституционного права на судебную защиту путем обжалования постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2016 и подачи ходатайства о приостановлении исполнения принятых судебных актов, ООО "Торговый дом "Антарес" ходатайствовало перед судебным приставом-исполнителем об отложении исполнительных действий до рассмотрения Верховным судом РФ ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

07.11.2016 ООО "Торговый дом "Антарес" подало в судебную коллегию Верховного суда РФ кассационную жалобу и ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Определением Верховного суда РФ от 29.11.2016 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Антарес" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2016 по делу N А53-32549/2014 оставлено без удовлетворения.

В связи с исчерпанием правовых оснований отложения исполнительных действий в последней судебной инстанции, исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.

Денежные средства а размере 3 000 000 рублей перечислены взыскателю ООО "СБС-Центр" платежным поручением N 103396 от 15.12.2016.

Заявление кредитора ООО "ТД "Антарес" о включении требования в реестр поступило в арбитражный суд Ростовской области посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" - 22.12.2016.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявление кредитора ООО "ТД "Антарес" подано с пропуском срока, установленного для предъявления требований.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу ст. 71, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер относимости к денежным обязательствам.

Как указано в п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока, предъявления требования кредитором.

Вместе с тем, банкротство должника открыто по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

Согласно п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ, применяемой к должнику, кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в данном случае с учетом ранее действующей редакции п. 2 статьи 225 Закона о банкротстве на дату открытия упрощенной процедуры конкурсного производства, следует применять месячный срок с даты вступления в силу судебного акта.

Следовательно, требование должно было быть предъявлено с выполнением всех необходимых условий до 06.11.2016.

Как следует из материалов дела, заявление кредитора ООО "ТД "Антарес" о включении требования в реестр поступило в арбитражный суд Ростовской области посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" - 22.12.2016, то есть с пропуском срока, установленного п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ, применяемой к должнику.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, восстановление срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 N 93).

Кредитор считает, что с момента возврата в конкурсную массу имущества, полученного по сделке, признанной недействительной, - с 15.12.2016 у него возникло право на восстановление процессуального срока на подачу заявления о включении восстановленного требования в реестр требований кредиторов и включение восстановленного требования в реестр требований кредиторов в составе требований третьей очереди.

Однако такая позиция кредитора основана на неверном толковании положений Закона о несостоятельности (банкротстве) и является необоснованной; Закон о несостоятельности (банкротстве) не предусматривает норму о восстановлении срока предъявления требований кредиторов в независимости от основания их возникновения.

Таким образом, заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило за пределами срока, предусмотренного ст. 142 Закона о несостоятельности (банкротстве), с учётом положений п. 2 ст. 225 Закона о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные требования являются денежными, их размер подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требование кредитора являются обоснованными и подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2017 по делу N А53-32549/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев