Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 г. N 05АП-804/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июля 2017 г. N Ф03-2500/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

17 апреля 2017 г.

Дело N А59-1722/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахремсервис"

апелляционное производство 05АП-804/2017

на решение от 13.12.2016

судьи М.С. Слепенковой,

по делу N А59-1722/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дарина - ДВ" (ОГРН 1086501006327, ИНН 6501197260)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахремсервис" (ОГРН 1106509000542, ИНН 6509020723)

о взыскании 1 081 236 рублей, в том числе 685265 рублей убытков и 395 971 рубль пени в результате неисполнения обязательств по договору субподряда N 17/08-15 от 17.08.2015, судебных расходов,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дарина - ДВ" (далее - истец, ООО "Дарина-ДВ") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахремсервис" (далее - ответчик, ООО "Сахремсервис") о взыскании 395 971 руб. неустойки, 612 226 руб. убытков, причиненных в результате неисполнения обязательств по договору субподряда N 17/08-15 от 17.08.2015, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2016 с ООО "Сахремсервис" в пользу ООО "Дарина-ДВ" взыскано 409 524 руб. убытков и 8 289 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 417 813 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Считая указанный судебный акт незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование правовой позиции заявитель сослался на несоответствие места выполнения работ по договору субподряда и по контракту N 41-15/08 от 27.07.2015. Указал на истечение срока освидетельствования подводной части т/х "Атмосфера" 28.07.2015, а также на то, что указанное судно встало в п. Байково 29.07.2015 с уже истекшим сроком освидетельствования. Договор субподряда заключен между истцом и ответчиком только 17.08.2015, в связи с чем, по мнению ответчика, расходы истца в сумме 474 277 руб. неизбежны. Также апеллянт отметил, что состав работ по договору N 32/15-ИП от 04.12.2015 не соответствует спорному договору субподряда.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил мнение, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела установлено, что 17.08.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор субподряда N 17/08-15 (далее по тексту - договор субподряда) на ремонт морского судна т/х "Атмосфера", принадлежащего федеральному государственному бюджетному учреждению "Сахалинское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ФГБУ "Сахалинское УГМС").

Местом выполнения ремонтных работ, согласно пункту 1.4 договора, определено - с. Чехов, порт-ковш Байково, Сахалинской области.

В пункте 1.5 договора согласовано, что работы должны быть выполнены в течение 30 календарных дней после подписания договора, то есть 16.09.2015.

Общая стоимость ремонтных работ составляет 1 619 581 руб. При этом заказчик обязался перечислить исполнителю предоплату в размере 500 000 руб.

Условие о предоплате заказчик выполнил, передав наличными в кассу исполнителя 165 000 руб. (подтверждается приходным кассовым ордером исполнителя N 2 от 17.08.2015 г.), а также перечислив 500 000 руб. (подтверждается платежным поручением заказчика N 155 от 19.08.2015 г.)

Ответчик обязательства по ремонту судна не выполнил.

В связи с неисполнением условий договора истец письмами от 05.10.2015 г. N 51 и от 18.11.2015 г. N 65 требовал разъяснить причины, по которым срываются сроки ремонтных работ.

Пользуясь предоставленным договором и законом правом, истец 10.12.2015 направил ответчику уведомление о расторжении договора, в котором содержалось требование об уплате предусмотренных договором пеней и штрафов за его неисполнение, а также о возмещении понесенных заказчиком убытков и произведении возврата полученной по этому договору суммы предоплаты.

В письме N 18 от 12.02.2016 истцом указаны конкретные суммы пеней, штрафов и убытков.

В письме N 16-Д-1 ответчик сообщил, что из суммы 665 000 руб., ранее полученной предоплаты, он возвратил 473 975 руб. путем перевода на счет истца платежным поручением N 94 от 09.02.2016 г., а на 191 025 руб. были выполнены ремонтные работы; дал согласие выплатить предусмотренный п. 5.6 договора штраф в размере 226 741 руб., который оплачен платежным поручением N 358 от 01.04.2016.

Понесенные заказчиком убытки и предусмотренные п. 5.5 договора субподряда пени исполнитель выплачивать отказался.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал, что в связи с вынужденным расторжением договора субподряда N 17/08-15 на ремонт судна, заказчику пришлось заключить договор N 32/15-ИП от 04.12.2015 с ИП Ким В.В., который осуществляет ремонтные работы в г. Корсаков Сахалинской области.

Ремонт судна, в том числе доковый, на другой судоремонтной базе предполагал его перегон из порт-ковша Байково, который находится на Западном побережье Сахалина у берегов Татарского пролива, в порт Корсаков, на Восточном побережье Охотского моря.

В соответствии с Правилами классификационных освидетельствований судов в эксплуатации НД N 2-020101-012, морское судно, у которого закончился класс на плавание, не может покинуть порт, без соблюдения определенных и обязательных процедур.

Подобная операция с судном, у которого отсутствует класс на плавание Российского морского регистра судоходства (РМРС) требует разработки специального проекта на перегон, согласования технической документации, найма морского буксировщика и других мероприятий, связанных с этой операцией и имеющих свою цену в денежном выражении, оплаченную заказчиком.

Являясь лицензированной организацией, заказчик самостоятельно разработал проект на перегон т/х "Атмосфера" из порт-ковша Байково в порт Корсаков и выставил ответчику счет на оплату за изготовление проекта в размере 49 000 руб., который тот не оплатил.

Для получения разрешения Регистра на перегон судна, подразделом 8.6 Раздела 8 Части II Руководства предусмотрена оценка технического состояния судна. Пунктом 8.6.9 указанного подраздела, перед перегоном судна, предусмотрено освидетельствование технического состояния его подводной части.

Руководствуясь указанным требованием, по заявке истца, компания "МИДО" произвела осмотр подводной части судна на общую сумму 73 039, 48 руб. Указанная сумма оплачена истцом.

За рассмотрение регистром технической документации на перегон судна и его освидетельствования для получения разрешения на перегон, заказчиком перечислено на счет РМРС соответственно 7 788 руб. и 18 450 руб. Транспортные услуги МБ "388" по буксировке судна к новому месту ремонта составили 260 000 руб. Швартовые работы указанного буксира обошлись заказчику в 30 000 руб. За обеспечение швартовых операций, произведенных ООО "Бук" истец уплатил 36 000 руб.

Таким образом, операция по перегону судна к новому месту ремонта обошлась заказчику в 474 277, 48 руб.

Ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец полагает понесенные расходы на перегон судна убытками.

Кроме того, взамен расторгнутого договора на ремонт судна, заказчик заключил договор N 32/15-И11 от 14.12.2015 с субподрядчиком ИП Ким В.В., по которому за ремонт судна заплатил 1 735 509 руб., а также оплатил услуги по дефектовке корпуса судна т/х "Атмосфера" в размере 95 200 руб. ИП "Камимура Валерий", то есть всего ремонт судна обошелся истцу в сумму 1 830 709 (1735509+95200) руб.

При цене договора субподряда на ремонт судна с ответчиком в 1 619 721 руб., окончательная стоимость ремонта составила на 210 988 руб. больше. Разницу между стоимостью досрочно прекращенного договора и заключенного аналогичного договора, по которому обязательства исполнены, истец также, ссылаясь на ст. 393.1 ГК РФ, отнес к убыткам.

Кроме того, истец начислил ответчику пени за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 395 971 руб.

Суд первой инстанции, установив наличие вины ответчика в понесенных истцом убытках, а также законность требования истца о возмещении разницы стоимости работ по договорам субподряда, удовлетворил заявленные требования за минусом оплаченной ответчиком суммы штрафа.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочными указанные выводы суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору в силу статьи 65 АПК РФ является наличие совокупности указанных выше фактов.

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 12 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Как следует из текста искового заявления и иных пояснений истца, разница стоимости ремонтных работ между договорами субподряда N 17/08-15 от 17.08.2015 и N 32/15- ИП от 04.12.2015 составила 210 988 руб.

С целью установления состава работ, подлежащих выполнению генподрядчиком и субподрядчиками, судом апелляционной инстанции определением от 13.03.2017 истцу предложено представить Дефектную ведомость, указанную в п. 1.3. Контракта N 41-15/08 от 27.07.2015, Приложение к договору субподряда, указанное в п. 1.3 договора субподряда N 17/08-15 от 17.08.2015, Заявку, номенклатуру, дефектацию, протокол уточнения объема работ, а также смету отпускной стоимости ремонта, указанные в п. 1.1 договора N 32/15- ИП от 04.12.2015.

Указанные документы представлены не были, в связи с чем, у суда отсутствует возможность установить идентичность состава работ по двум договорам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе на представление доказательств, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик, возражая против удовлетворения данной части требований, указал на то, что в договоре, заключенном между истцом и ИП Ким В.В. пунктом 3 предусмотрены дополнительные услуги по использованию гидротехнических сооружений на общую сумму 264 000 руб., что не было предусмотрено договором субподряда N 17/08-15. Указанное подтверждается представленным в материалы дела Приложением N 1 к договору N 32/15-ИП от 04.12.2015.

Ввиду изложенного, в отсутствие доказательств того, что договор субподряда N 32/15-ИП заключен на тех же условиях взамен расторгнутого договора N 17/08-15, но с разницей стоимости работ по контракту в 210 988 руб., суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 393.1 ГК РФ.

Оценив правомерность требования истца о взыскании убытков, связанных с буксировкой судна в порт Корсаков в общей сумме 474 277 руб., в том числе 73 039 руб. - оплата работ по осмотру подводной части судна, 49 000 руб. - стоимость проекта перегона судна, 7 788 руб. - оплата РМРС за рассмотрение технической документации, связанной с перегоном судна, 18 450 руб. - за рассмотрение РМРС проекта перегона судна, 260 000 руб. - оплата услуг буксировщика, 30 000 руб. - оплата швартовых работ и 36 000 руб. - оплата операций, проводимых с т/х "Атмосфера" в порту Корсаков, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно электронному письму Российского морского регистра судоходства исх. 172-С-227885 от 08.09.2016 ФГБУ "Сахалинское УГМС" и пояснениям истца, срок освидетельствования подводной части судна истек 28.07.2015, то есть до заключения договора N 17/08-15 от 17.08.2015.

Из комплексного анализа правовых норм, в том числе пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4, 3.22, 3.5, 3.6, 3.14 Инструкции по безопасности морских буксировок, утв. Росморфлотом 02.07.1996, пункта 4.3 РД 31.20.01-97. Правила технической эксплуатации морских судов, Основного руководства, утв. Минтрансом РФ 08.04.1997 N МФ-34/672, пункта 2 статьи 80 Кодекса морского мореплавания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеперечисленные проведенные работы (рассмотрение РМРС проекта перегона судна, связанной с перегоном судна, оплата РМРС за рассмотрение технической документации, стоимость проекта перегона судна) не являются работами (услугами) по ремонту судна, но представляют собой комплекс работ (услуг), необходимых для обеспечения подготовки и проведения освидетельствования судна перед его отходом из морского порта.

При этом, на основании этих же норм, все расходы, связанные с оформлением документации с разрешением на выход судна из порта несет судовладелец. Указанное подтверждается также представленными в материалы дела счетами, выставленными организациями, оказывающими соответствующие услуги напрямую ФГБУ "Сахалинское УГМС".

Следовательно, предъявленные истцом убытки, связанные с оплатой работ по осмотру подводной части судна и получением разрешения морского регистра на отход судна из морского порта, не имеют такого элемента состава убытков как причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и понесенными истцом расходами, поскольку для выхода судна из порта после надлежащим образом произведенного ремонта, истцу потребовалось бы совершить те же действия.

В части предъявленных истцом убытков, непосредственно связанных с буксировкой судна (оплата услуг буксировщика, оплата швартовых работ, оплата операций, проводимых с т/х "Атмосфера" в порту Корсаков), суд апелляционной инстанции также не находит причинно-следственной связи, равно как и вины ответчика, ввиду определения Заказчиком в Генеральным подрядчиком местом выполнения работ по контракту от 27.07.2015 г.Невельск, причал ООО "Сервис НБТФ". Изменение места выполнения работ является инициативой подрядчика (истца) и расходы, связанные с изменением места проведения ремонтных работ могут быть отнесены исключительно на ООО "Дарина-ДВ".

Таким образом, в удовлетворении требований в части взыскания 474 277 руб. суду первой инстанции также надлежало отказать.

Помимо взыскания суммы убытков, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 395 971 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При расчете суммы пени истец применил положения Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", тогда как заключенным между истцом и ответчиком договором субподряда установлен иной размер ответственности.

Так, из содержания п. 5.5 договора следует, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных п. 1.5 (срок выполнения работ), Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного договором в размере одной сотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически выполненных Исполнителем.

С учетом того, что работы фактически должны были быть выполнены 16.09.2015, а уведомление о расторжении договора ответчиком получено 11.12.2015, при цене договора в 1 619 581 руб., стоимости выполненных работ в размере 191 025 руб. и, действующей на тот период времени ставки ЦБ РФ в 8,25%, сумма неустойки составит 101 356, 05 руб. ((1 619 581 - 191 025) руб. * 86 дней * 8,25% / 100).

Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательств подтверждена материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании пени в сумме 101 356, 05 руб.

При этом доводы ответчика о невозможности одновременного применения двух видов штрафных санкций коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании действующих правовых норм.

Пунктами 5.5 и 5.6 договора сторонами за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена ответственность в виде сочетания штрафа и пени.

Правовая возможность установления ответственности за неисполнение обязательств подобным образом, в частности, следует из пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принцип недопустимости двойной ответственности изложен в пунктах 6, 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в которых речь идет о соотношении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными по одинаковым одновременно действующим правилам, что противоречит принципам действующего законодательства.

Положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ в данном случае неприменимы, поскольку требование о взыскании убытков судом не удовлетворено.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2016 подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, при цене уточненного иска 1 081 236 руб. подлежит оплате госпошлина в сумме 23 812 руб. Истец уплатил государственную пошлину в сумме 23 082 руб., т.е. доплате в федеральный бюджет подлежит 730 руб. госпошлины. На ответчика относятся судебные расходы по госпошлине по иску пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме 2 232, 20 руб. Госпошлина за подачу ответчиком апелляционной жалобы подлежит возмещению истцом ответчику в сумме 2 718,6 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2016 по делу N А59-1722/2016 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сахремсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дарина - ДВ" 101 356 (сто одну тысячу триста пятьдесят шесть) рублей 05 копеек пеней, 2 232 (две тысячи двести тридцать два) рубля 20 копеек расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дарина - ДВ" в доход федерального бюджета 730 (семьсот тридцать) рублей госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дарина - ДВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сахремсервис" 2 718 (две тысячи семьсот восемнадцать) рублей 60 копеек расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков