Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 г. N 19АП-2095/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2017 г. N Ф10-3839/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

7 апреля 2017 г.

А35-6888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Мокроусовой Л.М.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "КЗСК": Корсаков А.М., представитель по доверенности б/н от 30.12.2016,

от ФНС России: Жаткин И.А., представитель по доверенности N 19-13/03023 от 13.03.2017,

от ООО "СтройСетьСервис": Силкин А.Ю., представитель по доверенности б/н от 10.01.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "КЗСК", ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2016 года по делу N А35-6888/2015 (судья Сороколетова Н.А.) по заявлению ООО "СтройСетьСервис" (ОГРН 1127747279219, ИНН 7719832096) об установлении требований в размере 10 734 923 руб. 99 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника, по делу, возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ООО "Стройпоставка" (ОГРН 1054603018876, ИНН 4617004676) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании ООО "Стройпоставка" несостоятельным (банкротом).

11 ноября 2015 года указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Стройпоставка" введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы 21 ноября 2015 года в официальном издании, определенном регулирующим органом.

22 декабря 2015 года ООО "СтройСетьСервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 10 734 923 руб. 99 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 29 декабря 2015 года заявление ООО "СтройСетьСервис" принято к рассмотрению, определено, что указанное заявление подлежит рассмотрению судом после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением арбитражного суда от 04 марта 2016 года ООО "Стройпоставка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2016 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 16.12.2016 года, включены требования ООО "СтройСетьСервис" в размере 9672001,91 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. В удовлетворении остальной части требований ООО "СтройСетьСервис" по включению требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "КЗСК", ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "КЗСК" просило определение суда первой инстанции отменить.

ФНС России в лице УФНС России по Курской области просила отменить определение в части включения требований ООО "СтройСетьСервис" в размере 9672001,91 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "КЗСК" поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением копий расшифровки бухгалтерского баланса ООО "Стройпоставка" по состоянию на 30.11.2014, квитанций.

Представитель ООО "КЗСК" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы ФНС России, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ФНС России поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы ООО "КЗСК", просил отменить обжалуемое определение в части включения требований ООО "СтройСетьСервис" в размере 9672001,91 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Представитель ООО "СтройСетьСервис" возражал на доводы апелляционных жалоб, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 11 часов 00 минут 06.04.2017 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 12 часов 40 минут 06.04.2017 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от ООО "КЗСК": Корсаков А.М., представитель по доверенности б/н от 30.12.2016,

от ФНС России: Жаткин И.А., представитель по доверенности N 19-13/03023 от 13.03.2017,

от ООО "СтройСетьСервис": Силкин А.Ю., представитель по доверенности б/н от 10.01.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "КЗСК" о назначении экспертизы отказано, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 82, 268 АПК РФ, исходя из предмета спора и обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также учитывая то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "КЗСК" заявляло ходатайство о назначении экспертизы, но потом не настаивало на проведении экспертизы, что отражено в протоколе арбитражного суда первой инстанции состоявшегося 11.11.2016 г. (т.3 л.д.82).

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе с приложением квитанций, в приобщении копии расшифровки бухгалтерского баланса ООО "Стройпоставка" по состоянию на 30.11.2014, диска с аудиозаписями судебных заседаний отказано, поскольку копия расшифровки бухгалтерского баланса ООО "Стройпоставка" по состоянию на 30.11.2014 неподписана уполномоченным лицом, а диск с аудиозаписями судебных заседаний имеется в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие от ООО "СтройСетьСервис" в судебное заседание 03.03.2017 копии: определений от 14.07.2014, от 01.07.2014, от 24.01.2014, карточек счета 76.09 за июль 2011 - сентябрь 2016, 76.09 за январь 2013 - ноябрь 2014, 58.03 за июль 2011 - сентябрь 2016.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 октября 2006 года между ООО "УниверсСтройЛюкс" (Арендодатель) и ООО "Стройпоставка" (Арендатор) заключен договор аренды транспортных средств, самоходных машин и механизмов без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации N 34/10-06-П, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает автомашины и самоходные машины и механизмы на условиях настоящего договора, согласно прилагаемому перечню за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации, а Арендатор за предоставленные ему услуги по настоящему договору уплачивает Арендодателю арендную плату по каждому транспортному средству в соответствии с его индивидуальной месячной арендной ставкой. Ставки арендной платы по каждой единице транспортных средств устанавливаются в приложении N 2 (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора общая сумма арендной платы в соответствии с перечнем арендуемой техники на дату подписания настоящего договора составляет 410 475 руб. 90 коп.

Указанная в пункте 2.2 договора сумма арендной платы подлежит оплате ежемесячно, но не позднее 15 числа каждого месяца (пункт 2.3 договора).

В последующем сторонами к указанному договору были заключены дополнительные соглашения от 28 октября 2006 года N 1, от 03 января 2007 года N 1/07, от 20 апреля 2007 года N 2/07, от 31 декабря 2008 года N 2/09, от 18 января 2008 года N 3, от 18 марта 2008 года N 5, от 01 июля 2008 года N 5, от 01 марта 2009 года N 5/1, от 01 июля 2009 года N 5/1, от 01 января 2009 года N 6, от 09 января 2013 года N 7/1, которыми стороны продлили срок действия договора, а также дополнили перечень арендуемого имущества.

Кроме того, 01 января 2013 года между ООО "УниверсСтройЛюкс" (Арендодатель) и ООО "Стройпоставка" (Арендатор) заключен договор аренды N 4/01-13-А, по которому Арендодатель предоставляет Арендатору имеющиеся в его распоряжении транспортные средства, технические характеристики которых указаны в приложении N 1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, во временное владение и пользование за плату.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендная плата устанавливается в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору.

В силу пункта 2.2 договора арендная плата уплачивается Арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобилей путем перечисления подлежащих выплате в текущем периоде денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

31 декабря 2013 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 01 января 2013 года N 4/01-13/А, которым раздел 1 договора дополнен пунктом 1.6 следующего содержания: "Если ни одна из сторон за две недели до окончания срока действия настоящего договора не заявит о его расторжении настоящий договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях".

Во исполнение указанных договоров ООО "УниверсСтройЛюкс" передало ООО "Стройпоставка" соответствующие автомашины и самоходные машины и механизмы, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи, подписанными в двустороннем порядке.

В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты оказания услуг по сдаче в аренду транспортных средств.

Так, согласно акту от 31 декабря 2013 года N 247 обществом с ограниченной ответственностью "УниверсСтройЛюкс" обществу с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" были оказаны услуги по сдаче в аренду транспортных средств на сумму 320 000 руб., по акту от 30 апреля 2011 года N 658 - на сумму 196 520 руб. 26 коп., по акту от 30 сентября 2013 года N 185 - на сумму 320 000 руб., по акту от 31 октября 2013 года N 217 - на сумму 320 000 руб., по акту от 31 мая 2011 года N 659 - на сумму 196 520 руб. 26 коп., по акту от 30 июня 2011 года N 660 - на сумму 196 520 руб. 26 коп., по акту от 02 июля 2012 года N 186 - на сумму 571 560 руб. 78 коп., по акту от 30 сентября 2012 года N 187 - на сумму 525 129 руб. 32 коп., по акту от 31 декабря 2012 года N 366 - на сумму 501 913 руб. 59 коп., по акту от 01 апреля 2013 года N 138 - на сумму 960 000 руб., по акту от 30 июня 2013 года N 139 - на сумму 960 000 руб., по акту от 31 августа 2013 года N 170 - на сумму 320 000 руб., по акту от 31 января 2014 года N 4 - на сумму 320 000 руб., по акту от 28 февраля 2014 года N 7 - на сумму 320 000 руб., по акту от 31 мая 2014 года N 48 - на сумму 320 000 руб., по акту от 30 июня 2014 года N 49 - на сумму 320 000 руб., по акту от 31 июля 2014 года N 68 - на сумму 320 000 руб., по акту от 31 августа 2014 года N 76 - на сумму 320 000 руб. (заявлено 144 516 руб. 40 коп.), по акту от 30 ноября 2013 года N 235 - на сумму 320 000 руб.

Общая сумма арендной платы по представленным в материалы дела актам составила 7 452 680 руб. 87 коп.

В то же время согласно выписке из книги продаж обществом с ограниченной ответственностью "УниверсСтройЛюкс" обществу с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" были оказаны услуги по аренде транспортных средств на сумму 10 734 923 руб. 99 коп.

Так, в материалы дела не представлены акты, соответствующие следующим счетам-фактурам, обозначенным в книге продаж: от 01 апреля 2011 года N 517 на сумму 589 560 руб. 78 коп., от 31 июля 2011 года N 1334 на сумму 196 520 руб. 26 коп., от 31 августа 2011 года N 1335 на сумму 196 520 руб. 26 коп., от 30 сентября 2011 года N 1336 на сумму 196 520 руб. 26 коп., от 31 декабря 2011 года N 1791 на сумму 571 560 руб. 78 коп., от 31 марта 2012 года N 74 на сумму 571 560 руб. 78 коп.

Представленные акты от 31 июля 2013 года N 144 на сумму 320 000 руб., от 31 марта 2014 года N 16 на сумму 320 000 руб., от 30 апреля 2014 года N 36 на сумму 320 000 руб. не подписаны со стороны должника.

Ввиду отсутствия актов оказания услуг по сдаче в аренду транспортных средств и не подписания ряда актов должником при определении размера арендной платы, подлежащей оплате в период с января по март 2011 года, с июля 2011 года по март 2012 года, июль 2013 года, с марта по апрель 2014 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных в материалы дела актов приема-передачи транспортных средств, подтверждающих передачу транспортных средств должнику, и согласованной сторонами суммы арендной платы, действующей в соответствующие периоды.

Так, на основании акта приемки-передачи от 28 октября 2006 года общество с ограниченной ответственностью "УниверсСтройЛюкс" передало, а общество с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" приняло транспортное средство - УАЗ-390994, 2006 года выпуска, регистрационный номер Е510НХ 177, на основании акта приемки-передачи от 20 апреля 2007 года - МАЗ 551605-2130-24, 2004 года выпуска, регистрационный номер С234ОМ 97, МАЗ 551605-2130-24, 2004 года выпуска, регистрационный номер С035ОЕ 97, Прицеп САТ-14А, 2004 года выпуска, регистрационный номер ВК7657 77, Прицеп САТ-14А, 2004 года выпуска, регистрационный номер АХ8387 77, Экскаватор ЭО-2101, 2004 года выпуска, регистрационный номер 77 АМ0771, на основании приложения N 1 к допсоглашению N 3 к дог. N 34/10-06-П от 17 октября 2006 года - Погрузчик ТО-18Б.2, 2005 года выпуска, регистрационный номер 77 АС7483, на основании акта приема-передачи от 18 марта 2008 года - Экскаватор ЕК-14, 2005 года выпуска, регистрационный номер АС7499 77.

Доказательств передачи Арендодателем Арендатору иных транспортных средств до апреля 2012 года в материалы дела не представлено.

Дополнительным соглашением от 01 июля 2009 года N 5/1 к договору аренды транспортных средств, самоходных машин и механизмов без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 17 октября 2006 года N 34/10-06-П сторонами изменена сумма арендной платы, в том числе указанных выше транспортных средств.

Сумма арендной платы за пользование транспортным средством - УАЗ-390994, 2006 года выпуска, регистрационный номер Е510НХ 177 - составила 9 474 руб. 56 коп., МАЗ 551605-2130-24, 2004 года выпуска, регистрационный номер С035ОЕ 97 - 15 718 руб. 88 коп., Прицеп САТ-14А, 2004 года выпуска, регистрационный номер ВК7657 77 - 3 984 руб. 81 коп., Прицеп САТ-14А, 2004 года выпуска, регистрационный номер АХ8387 77 - 3 984 руб. 81 коп., Экскаватор ЭО-2101, 2004 года выпуска, регистрационный номер 77 АМ0771 - 620 руб. 62 коп., Погрузчик ТО-18Б.2, 2005 года выпуска, регистрационный номер 77 АС7483 - 27 819 руб. 64 коп., Экскаватор ЕК-14, 2005 года выпуска, регистрационный номер АС7499 77 - 32 465 руб. 51 коп.

Размер арендной платы за пользование транспортным средством - МАЗ 551605-2130-24, 2004 года выпуска, регистрационный номер С234ОМ 97 - установленный дополнительным соглашением от 20 апреля 2007 года N 2/07 к договору аренды транспортных средств, самоходных машин и механизмов без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 17 октября 2006 года N 34/10-06-П в сумме 10 874 руб. 59 коп. до апреля 2012 года не изменялся.

Доказательств возврата данных транспортных средств не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами факт сдачи Обществом с ограниченной ответственностью "УниверсСтройЛюкс" в аренду Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" транспортных средств в период с января по март 2011 года, с июля 2011 года по март 2012 года стоимостью арендной платы в месяц равной 104 943 руб. 42 коп. в общем размере 1 259 321 руб. 04 коп.

Согласно акту приема-передачи автотранспортных средств от 01 января 2013 года транспортные средства, обозначенные в актах от 31 июля 2013 года N 144, от 31 марта 2014 года N 16, от 30 апреля 2014 года N 36, фактически были переданы Арендодателем Арендатору.

Ввиду отсутствия доказательств возврата данных транспортных средств должником, суд правомерно признал доказанным факт аренды должником транспортных средств, указанных в актах от 31 июля 2013 года N 144, от 31 марта 2014 года N 16, от 30 апреля 2014 года N 36, в июле 2013 года, марте-апреле 2014 года, и, соответственно, возникновения у должника обязательства по внесению арендной платы в сумме 320 000 руб. за июль 2013 года, 320 000 руб. за март 2014 года, 320 000 руб. за апрель 2014 года.

Документального подтверждения пользования должником транспортными средствами на большую сумму в соответствующие периоды в материалы дела не представлено.

С учетом указанного, исходя из размера арендной платы транспортных средств, подтвержденного актами об оказании услуг по аренде транспортных средств, подписанными в двустороннем порядке, и из размеров арендной платы, определенной на основании имеющихся в материалах дела актов приема-передачи транспортных средств и соглашений о сумме арендной платы за данные транспортные средства, общая сумма арендных платежей за период с 01.01.2011 по 15.08.2014 составила 9 672 001 руб. 91 коп.

ООО "Стройпоставка" обязательства по внесению арендной платы исполнены не были, ввиду чего у должника образовалась задолженность перед ООО "УниверсСтройЛюкс" в сумме 9 672 001 руб. 91 коп.

10 ноября 2014 года между ООО "УниверсСтройЛюкс" (Кредитор), ООО "Стройпоставка" (Должник) и ООО "СтройСетьСервис" (Новый должник) заключен договор перевода долга N 10/11-14.

По указанному договору Должник переводит на Нового должника, а Новый должник принимает на себя обязательство перед Кредитором по погашению долга Должника, возникшего из договора от 17 октября 2006 года N 34/10-06-П на сумму 4 510 407 руб. 59 коп. и договора от 01 января 2013 года N 4/01-13-А на сумму 6 224 516 руб. 40 коп. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора Кредитор, подписывая настоящий договор, выражает свое согласие на перевод долга Должника на Нового должника.

На основании акта взаимозачета от 10 ноября 2014 года N 5 между ООО "УниверсСтройЛюкс" и ООО "СтройСетьСервис" произведен взаимозачет на сумму 10 734 923 руб. 99 коп.: зачтены задолженность ООО "УниверсСтройЛюкс" перед ООО "СтройСетьСервис" по договору купли-продажи от 05 февраля 2013 года N 1/02-2013/КП в сумме 10 734 923 руб. 99 коп. и задолженность ООО "СтройСетьСервис" перед ООО "УниверсСтройЛюкс" по договору перевода долга от 10 ноября 2014 года N 10/11-14 в сумме 10 734 923 руб. 99 коп.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены доказательства предоставления обществом с ограниченной ответственностью "УниверсСтройЛюкс" обществу с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" транспортных средств в аренду.

Согласно представленным актам, актам приема-передачи размер арендной платы за период с 01.01.2011 по 15.08.2014 составил 9 672 001 руб. 91 коп.

Возражения уполномоченного органа в части ненадлежащего оформления данных актов правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

В статье 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" указано, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Представленные в материалы дела акты оказания услуг по передаче в аренду транспортных средств, акты приема-передачи транспортных средств содержат подпись представителя и оттиск печати должника.

Заявлений о фальсификации данных актов в ходе рассмотрения требований заявлено не было.

Кроме того, сам факт ненадлежащего оформления со стороны должника актов не может являться основанием для освобождения общества с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" от внесения арендной платы за фактически арендуемое имущество.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего должника, сведения об оказании соответствующих услуг по аренде транспортных средств содержатся также в документах бухгалтерского учета должника.

Доказательств внесения обществом с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" арендной платы в размере 9 672 001 руб. 91 коп. в материалы дела не представлено.

Документов, подтверждающих предоставление в аренду должнику транспортных средств на большую сумму, в материалы дела также не представлено.

Как указывалось ранее, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Наличие в бухгалтерском учете должника сведений о задолженности в сумме 10 734 923 руб. 99 коп. при отсутствии первичных документов, подтверждающих предоставление должнику в аренду транспортных средств на указанную сумму, не может являться достаточным доказательством задолженности должника в размере 10 734 923 руб. 99 коп.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у общества с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" перед обществом с ограниченной ответственностью "УниверсСтройЛюкс" задолженности по арендной плате за пользование транспортными средствами в сумме 9 672 001 руб. 91 коп.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

По договору перевода долга от 10 ноября 2014 года N 10/11-14 Общество с ограниченной ответственностью "СтройСетьСервис" приняло на себя обязательство Общества с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" перед Обществом с ограниченной ответственностью "УниверсСтройЛюкс" по договору от 17 октября 2006 года N 34/10-06-П на сумму 4 510 407 руб. 59 коп., от 01 января 2013 года N 4/01-13-А на сумму 6 224 516 руб. 40 коп., на общую сумму 10 734 923 руб. 99 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью "СтройСетьСевис" соответствующая задолженность погашена перед Обществом с ограниченной ответственностью "УниверсСтройЛюкс" путем зачета встречных однородных требований по акту взаимозачета от 10 ноября 2014 года N 5.

Наличие у Общества с ограниченной ответственностью "УниверсСтройЛюкс" задолженности перед Обществом с ограниченной ответственностью "СтройСетьСервис" подтверждается следующим.

На основании решения Гагаринского районного суда города Москвы от 23 декабря 2011 года с Бирюкова А.П., Общества с ограниченной ответственностью "УниверсСтройЛюкс", Общества с ограниченной ответственностью "УСЛ МЕХАНИЗАЦИЯ" в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Держава" взыскано 63 755 000 руб. в счет возмещения задолженности, процентов, неустойки по кредитному договору от 31 мая 2010 года N КЮР-Д-061/10.

По договору уступки прав требования от 12 ноября 2013 года Открытое акционерное общество АКБ "Держава" передало Частной компании, ограниченной акциями "Омару Холдингс Лимитед" право требования от Бирюкова А.П., Общества с ограниченной ответственностью "УниверсСтройЛюкс", Общества с ограниченной ответственностью "УСЛ МЕХАНИЗАЦИЯ" 75 834 667 руб., в том числе 54 156 529 руб. 85 коп., просроченного основного долга, 14 924 783 руб. 98 коп. процентов на просроченный основной долг, 6 753 353 руб. 17 коп. просроченных процентов.

В соответствии с договором уступки права требования от 12 ноября 2013 года Частная компания, ограниченная акциями "Омару Холдингс Лимитед" передало Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСетьСервис" право требования от Бирюкова А.П., Общества с ограниченной ответственностью "УниверсСтройЛюкс", Общества с ограниченной ответственностью "УСЛ МЕХАНИЗАЦИЯ" 75 834 667 руб., в том числе 54 156 529 руб. 85 коп., просроченного основного долга, 14 924 783 руб. 98 коп. процентов на просроченный основной долг, 6 753 353 руб. 17 коп. просроченных процентов.

Во исполнение данного договора на основании акта передачи векселя от 12 ноября 2013 года Общество с ограниченной ответственностью "СтройСетьСервис" передало Частной компании, ограниченной акциями "Омару Холдингс Лимитед" простой вексель N 001 на сумму 50 911 600 руб.

По акту взаимозачета от 12 ноября 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью "УниверсСтройЛюкс" и Обществом с ограниченной ответственностью "СтройСетьСервис" произведен взаимозачет задолженности Общества с ограниченной ответственностью "УниверсСтройЛюкс" перед Обществом с ограниченной ответственностью "СтройСетьСервис" в сумме 76 008 231 руб., в том числе 75 834 667 руб. по кредитному договору с АКБ "Держава" (договор уступки от Омару Холдингс Лимитед от 12 ноября 2013 года), 173 564 руб. по договору от 07 июля 2012 года, и задолженности Общества с ограниченной ответственностью "СтройСетьСервис" перед Обществом с ограниченной ответственностью "УниверсСтройЛюкс" в сумме 76 008 231 руб. по договору купли-продажи от 05 февраля 2013 года N 1/02-2013/КП.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к ООО "СтройСетьСервис" от ООО "УниверсСтройЛюкс" перешло право требования оплаты задолженности по внесению арендной платы у ООО "Стройпоставка".

Доводы ООО "КЗСК", уполномоченного органа, содержащиеся также в апелляционных жалобах о не подписании договора перевода долга со стороны ООО "Стройпоставка", правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Так, в материалы дела представлен оригинал договора перевода долга от 10 ноября 2014 года N 10/11-14, подписанный со стороны ООО "Стройпоставка" генеральным директором Сироткиным И.А. и содержащий оттиск печати должника.

Сироткин И.А. представил в суд письменные пояснения, в которых подтвердил факт заключения ООО "Стройпоставка" соответствующего договора.

О фальсификации данного договора в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Доводы ООО "КЗСК", ФНС России, содержащиеся также в апелляционных жалобах, о подписании договора перевода долга неуполномоченным лицом со стороны ООО "УниверсСтройЛюкс" правомерно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные.

Так, договор перевода долга от 10 ноября 2014 года N 10/11-14 подписан со стороны ООО "УниверсСтройЛюкс" представителем управляющей компании Алтамира Коммерс Инк Коновой Ольгой.

В материалы дела представлен лист записи Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которому 10 сентября 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "УниверсСтройЛюкс" - Алтамира Коммерс Инк.

Доверенностью от 11 августа 2014 года Компания Алтамира Коммерс Инк уполномочила Конову Ольгу быть действительным и законным доверенным лицом данной компании, в том числе подписывать любые договоры.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор перевода долга от 10 ноября 2014 года N 10/11-14 подписан уполномоченным лицом со стороны ООО "УниверсСтройЛюкс".

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае имеет место последовательная перемена лиц в обязательстве: замена должника, связанная с переводом долга, а затем замена кредитора, обусловленная исполнением новым должником обязательства перед кредитором.

Ввиду указанного право требования к ООО "Стройпоставка" перешло от ООО "УниверсСтройЛюкс" к заявителю после оплаты ООО "СтройСетьСервис" соответствующей задолженности ООО "УниверсСтройЛюкс" по акту взаимозачета от 10 ноября 2014 года N 5.

Факт оплаты подтверждается также пояснениями конкурсного управляющего ООО "УниверсСтройЛюкс".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что указанные выше договор перевода долга, акт взаимозачета в установленном порядке оспорены не были, тогда как основания для квалификации данных сделок как ничтожных отсуствуют.

Однако, учитывая, что материалами дела подтверждается задолженность должника по договорам от 17 октября 2006 года N 34/10-06-П, от 01 января 2013 года N 4/01-13-А в общей сумме 9 672 001 руб. 91 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к ООО "СтройСетьСервис" от ООО "УниверсСтройЛюкс" перешло право требования к ООО "Стройпоставка" на сумму 9 672 001 руб. 91 коп., так как наличие у должника задолженности в большем размере материалами дела не подтверждается.

Доказательств погашения должником данной задолженности не представлено.

Таким образом, требования ООО "СтройСетьСервис" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 9 672 001 руб. 91 коп. основного долга правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в третью очередь.

В остальной части заявленные требования не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "КЗСК" заявляло ходатайство о назначении экспертизы, но потом не настаивало на проведении экспертизы, что отражено в протоколе арбитражного суда первой инстанции состоявшегося 11.11.2016 г. (т.3 л.д.82). К тому же, отсутствовали правовые основания, для проведения экспертизы, предусмотренные ст.82 АПК РФ, исходя из предмета спора и обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Уплаченные за проведение экспертизы, денежные средства в размере 38 995 руб. (платежное поручение N 68 от 09.02.2017 на сумму 38 995 руб.) подлежат перечислению с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, ООО "Курский Завод Строительного Керамзита" по его заявлению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2016 года по делу N А35-6888/2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 16.12.2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "КЗСК", ФНС России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 38 995 (тридцать восемь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей (платежное поручение N 68 от 09.02.2017 на сумму 38 995 руб.), уплаченные за проведение экспертизы, ООО "Курский Завод Строительного Керамзита" (305026, г. Курск, проезд Льговский поворот, 7) по его заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова