Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. N 01АП-8861/15

г. Владимир

14 апреля 2017 г.

Дело N А43-27511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 14.04.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Красная заря" (ИНН 5250059246, ОГРН 1135250002381) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОСАВТОСТРОЙ" Малышева Максима Сергеевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2016 по делу N А43-27511/2014, принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" (ИНН 5260360607, ОГРН 1135260009092)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСАВТОСТРОЙ" (ИНН 5260097681, ОГРН 1025203015848) об установлении требований в размере 50 305 125 руб. и включении их в реестр требований кредиторов,

в отсутствие представителей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РОСАВТОСТРОЙ" (далее - ООО "РОСАВТОСТРОЙ", должник) общество с ограниченной ответственностью "Миллениум" (далее - ООО "Миллениум") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении требований в размере 50 305 125 руб. по договорам займа от 18.11.2013 N 3/2013-РАС-З, от 10.12.2013 N 13/2013-РАС-З, от 17.12.2013 N 14/2013-РАС-З и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 29.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (публичное акционерное общество).

Определением от 11.12.2016 суд частично удовлетворил заявленное требование, включив требование ООО "Миллениум" в реестр требований кредиторов ООО "РОСАВТОСТРОЙ" в сумме 44 882 752 руб. 71 коп. как требования кредиторов третьей очереди.

При этом, руководствуясь статьями 2, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 309, 310, 313, 807, 810, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 Информационного письма Банка России от 29.08.2003 N 4 "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суд пришел к выводу, что заявленное требование обоснованно и документально подтверждено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Красная заря" (далее - ООО "Красная заря") и конкурсный управляющий ООО "РОСАВТОСТРОЙ" Малышев Максим Сергеевич обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции от 11.12.2016 и разрешить вопрос по существу.

По мнению ООО "Красная заря", выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения должником денежных средств, поскольку договор займа от 18.11.2013 не заключался. ООО "Красная заря" обращает внимание, что кредитором изменено требование, следовательно, такое заявление считается поданным в момент соответствующего изменения и должно учитываться при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом).

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 08.12.2016.

По мнению конкурсного управляющего ООО "РОСАВТОСТРОЙ" Малышева М.С., выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что ООО "Миллениум" до 13.01.2016 не просило взыскать договорные проценты в размере 8,5% годовых за пользование займом, следовательно, очередность заявленного требования определена неверно. Конкурсный управляющий ООО "РОСАВТОСТРОЙ" Малышева М.С. также обращает внимание на неправильный расчет процентов и, как следствие, на необоснованность включения в реестр требований кредиторов суммы в большем размере.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 21.12.2016.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Информационного письма Банка России от 29.08.2003 N 4 "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" ссудный счет не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (пункт 1 статьи 313 ГК РФ в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 25.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО "РОСАВТОСТРОЙ" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим должника Малышева М.С.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что согласно договору займа от 10.12.2013 N 13/2013-РАС-3 на сумму 2 760 000 руб., заключенному ООО "Миллениум" (Займодавец) с ООО "РОСАВТОСТРОЙ" (Заемщик), сумма займа перечисляется Займодавцем на расчетный счет Заемщика единовременным платежом либо отдельными траншами.

Заемщик обязуется возвратить сумму полного займа не позднее 31.01.2014. На сумму займа начисляются проценты из расчета 8,5% годовых (пункты 3, 4 договора).

ООО "Миллениум" во исполнение условий договора займа платежным поручением от 11.12.2013 N 3 перечислило на расчетный счет ООО "РОСАВТОСТРОЙ" сумму в размере 2 743 000 руб.; платежным поручением от 18.12.2013 N 5 перечислена сумма в размере 14 000 руб.

Должник свои обязательства по возврату займа не исполнил. Сумма процентов за пользование займом, согласно условиям договора на дату введения процедуры банкротства составила 357 717 руб. 26 коп.

Согласно договору займа от 17.12.2013 N 14/2013-РАС-3 на сумму 1 600 000 руб., заключенному ООО "Миллениум" (Займодавец) с ООО "РОСАВТОСТРОЙ" (Заемщик), сумма займа перечисляется Займодавцем на расчетный счет Заемщика единовременным платежом либо отдельными траншами.

Во исполнение условий договора ООО "Миллениум" платежным поручением от 17.12.2013 N 4 перечислило на расчетный счет ООО "РОСАВТОСТРОЙ" 1 566 000 руб.

Должник свои обязательства по возврату займа не исполнил. Сумма процентов за пользование займом, согласно условиям договора на дату введения процедуры банкротства составила 202 035 руб. 45 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил, что ввиду неисполнения ООО "РОСАВТОСТРОЙ" обязательств по возврату денежных средств по рассматриваемым договорам займа от 10.12.2013 и 17.12.2013 на сумму, требования ООО "Миллениум" подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в размере 4 882 752 руб. 71 коп. (сумма основного долга и начисленных процентов по договорам).

Кроме того, суд первой инстанции установил, что согласно договору займа от 18.11.2013 N 3/2013-РАС-З ООО "Миллениум" обязалось перечислить на расчетный счет ООО "РОСАВТОСТРОЙ" сумму в размере 40 000 000 руб. Заемщик обязался возвратить сумму полного займа не позднее 31.12.2013. На сумму займа начисляются проценты из расчета 8,5% годовых (пункты 3, 4 договора).

По платежному поручению от 20.11.2013 N 1 ООО "Миллениум" перечислило 40 000 000 руб. на ссудный счет в ОАО КБ "Эллипс банк" N 30101810200000000798. В основании платежа имеется ссылка на договор займа от 18.11.2013 N 3/2013-РАС-З без указания на его процентный (беспроцентный) характер.

В отзыве АКБ "Российский капитал" (ПАО) подтвердил, что денежные средства в размере 40 000 000 руб. поступили от ООО "Миллениум" по рассматриваемому платежному поручению; погашение кредитного договора между ООО "РОСАВТОСТРОЙ" и ОАО КБ "Эллипс банк" от 24.02.2012 N 1042-К отражено по ссудному счету должника.

Согласно выводам эксперта, содержимся в Заключении N 2873, даты нанесения подписи уполномоченного лица технического директора ООО "РОСАВТОСТРОЙ" Лашманова А.В. как на договоре займа от 18.11.2013 N 3/2013-РАС-З на сумму 40 000 000 руб., так и в письме от 19.11.2013 не соответствуют тем датам, которые в них указаны. Исследуемые документы подписаны годом позднее.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в размере 40 000 000 руб. перечислены ООО "Миллениум" не ООО "РОСАВТОСТРОЙ", а третьему лицу ОАО КБ "Эллипс банк".

Поскольку Заключением эксперта N 2873 установлено, что договор займа от 18.11.2013 N 3/2013-РАС-З подписан годом позднее, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно квалифицировал перечисление ООО "Миллениум" 40 000 000 руб. за должника как неосновательное обогащение последнего.

На основании изложенного, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу в части обоснованности и подтвержденности задолженности в сумме 44 882 752 руб. 71 коп. и, как следствие, необходимости включения требования в данной части в реестр требований кредиторов должника как требование третьей очереди.

Все доводы заявителей жалоб об обратном судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права, противоречащие материалам дела, установленным фактическим обстоятельствам и неопровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Бесспорных аргументов и оснований, которые могли бы стать поводом для переоценки сделанных судом выводов, как и документов которые могли бы быть положены в их обоснование, в материалах дела не имеется и заявители жалоб не представили, а имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают правильность выводов суда.

Таким образом, суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что судебный акт первой инстанции, в обжалуемой части, принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2016 по делу N А43-27511/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Красная заря" (ИНН 5250059246, ОГРН 1135250002381) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОСАВТОСТРОЙ" Малышева Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис