Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 г. N 06АП-1114/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 августа 2017 г. N Ф03-2957/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

19 апреля 2017 г.

А73-14372/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Брагиной Т.Г., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Август ДВ Ком": Черданцев Д.В., директор, представлен паспорт; Пахомова Л.Н., представитель по доверенности от 25.12.2015;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Комсомольску-на-Амуре: Селютина И.А., представитель по доверенности от 21.11.2016 N 04-28/020678;

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю: Селютина И.А., представитель по доверенности от 10.01.2017 N 05-30/00040;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Август ДВ Ком"

на решение от 11.01.2017

по делу N А73-14372/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Август ДВ Ком"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Комсомольску-на-Амуре

о признании недействительным решения

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Август ДВ Ком" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Август ДВ Ком") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края) о признании недействительным решения от 30.06.2015 N 14-18/05153 дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от 30.09.2015 N 13-10/188/16553 Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - Управление, УФНС России по Хабаровскому краю), в части доначисления:

- налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 304 777 руб., пени в сумме 2 423 701 руб., штрафа в сумме 887 157 руб.;

- налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 5 500 230 руб., пени в сумме 1 532 930 руб., штрафа в сумме 550 023 руб.;

- налога на имущество организаций (далее - налог на имущество) в сумме 13 078 руб., пени в сумме 3 009 руб., штрафа в сумме 1 308 руб.;

- налог по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в сумме 1 944 502 руб., пени в сумме 739 048 руб.

Оспариваемые доначисления связаны с тем, что налоговый орган посчитал неправомерным то обстоятельство, что ООО "Август ДВ Ком" - управляющая компания формировала доход только из начислений по строке "в том числе услуги по управлению общим имуществом дома", отраженных в квитанциях, выставленных жильцам МКД. ООО "Август ДВ Ком" позиционировало себя в качестве агента, в 2011, 2012, 2013 г.г. определяло выручку в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для организаций, осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность на основании агентских договоров.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2016 по делу А73-14372/2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016, требования ООО "Август ДВ Ком" удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2016 N Ф03-3338/2016 решение от 25.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу А73-14372/2015 Арбитражного суда Хабаровского отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В постановлении кассационной инстанции указано, что судами при разрешения дела не учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 16.11.2010 N 10841/10, и положения статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), из анализа которых следует, что на оценку взаимоотношений сторон по договору управления факт выполнения работ, оказания услуг, в том числе коммунальных, собственными силами или с привлечением других лиц, не влияет.

Только указание в условиях договора управляющей организации с поставщиками на агентское вознаграждение не предполагает применение подпункта 9 пункт 1 статьи 251 НК РФ, поскольку общество самостоятельно осуществляет начисление и сбор коммунальных платежей, денежные средства, поступающие на его расчетный счет от потребителей в виде платы за жилищно-коммунальные услуги и в адрес ресурсоснабжающих организаций в тот же день не перечисляются.

Судами первой и апелляционной инстанций не исследован вопрос о возможности квалификации деятельности ООО "Август ДВ Ком" в качестве посреднической, поскольку фактически оно выступает в качестве самостоятельного субъекта как по отношению к ресурсоснабжающим организациям, так и по отношению к собственникам и нанимателям жилых помещений.

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что при разрешении данного спора судами обеих инстанций не учтены правовые позиции, изложенные в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2016 N 307-КГ15-19440 и от 09.03.2016 N 302-КГ16-450, касающиеся определения дохода управляющих организаций при осуществлении посреднической деятельности.

После направления на новое рассмотрение, дело рассмотрено с учетом указаний арбитражного суда кассационной инстанции (подпункт 15 пункта 2 статьи 289 АПК РФ).

Решением от 11.01.2017 суд в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Август ДВ Ком" заявило апелляционную жалобу, дополнения к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании, представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция, Управление, в представленных отзывах, представители в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, просили решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, рассмотрев доводы отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Август ДВ Ком" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления): налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2013; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 30.06.2014; налога на прибыль организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2013; налога на имущество организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2013; налога по упрощенной системе налогообложения с 01.01.2011 по 31.12.2013; транспортного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Выводы выездной налоговой проверки отражены в акте от 16.04.2015 N 14-18/005707 дсп, по результатам рассмотрения которого принято решение от 30.06.2015 N 14-18/05153 дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Август ДВ Ком" доначислены:

- налог по упрощенной системе налогообложения в общей сумме 1 944 502 руб., пени в размере 739 048 руб.;

- НДС в общей сумме 10 687 229 руб., пени в размере 2 519 903 руб., штраф по статье 122 НК РФ, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в сумме 916 751 руб.;

- налог на прибыль в общей сумме 6 001 685 руб., пени в размере 1 657 575 руб., штраф по статье 122 НК РФ, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в сумме 600 168 руб.;

- налог на имущество в общей сумме 13 078 руб., пени в размере 3 009 руб., штраф по статье 122 НК РФ, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в сумме 1 308 руб.;

- налог на доходы физических (пени) в сумме 1 166 руб.

Решением УФНС по Хабаровскому краю от 30.09.2015 года 13-10/188/16553 апелляционная жалоба ООО "Август ДВ Ком" удовлетворена частично.

Оспариваемое решение территориального налогового органа отменено в части сумм, превышающих:

- доначисление по налогу на прибыль организаций в размере 5 500 230 руб., пени в размере 1 532 930 руб., штрафные санкции 550 023 руб.;

- доначисление по налогу на добавленную стоимость в размере 10 304 777 руб., пени в размере 2 423 701 руб., штрафные санкции 887 157 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, в редакции решения Управления, ООО "Август ДВ Ком" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

Из материалов дела, следует, что в проверяемом периоде ООО "Август ДВ Ком" применяло УСН с объектом налогообложения доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ при применении организацией УСН в составе доходов учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249, 250 НК РФ, при этом на основании подпункта 1.1 пункта 1 указанной статьи НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу пункта 4.1 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пункта 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки ООО "Август ДВ Ком" при анализе документов и информации (договоры, книги учета доходов и расходов, банковские выписки, кассовые документы, протоколы общего собрания собственников помещения МКД, акты выполненных работ, документы бухгалтерского учета, счета-фактуры, выставленные собственникам нежилых помещений) сделан вывод о неправомерном включении налогоплательщиком при определении суммы УСН, подлежащей уплате в бюджет, только доходов в виде вознаграждения за посредническую деятельность.

Соглашаясь с выводами налогового органа, суд первой инстанции обоснованно указал, что деятельность управляющей компании МКД нельзя квалифицировать как посредническую, в связи с чем, общество, являясь исполнителем работ (услуг) по содержанию и ремонту МКД, обязано было учитывать в доходах все суммы, поступающие от собственников жилья, в том числе за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений.

Общая сумма доходов общества за проверяемый период рассчитана верно, и установлено, что налогоплательщиком с 3 квартала 2011 г. не выполнены ограничения, позволяющие ему применять УСН (за 9 месяцев 2011 г. доход общества -88 188 331 руб.).

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 2.3 в статьи 161 ЖК РФ именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что налогоплательщиком в течение проверяемого периода оказаны услуги населению по содержанию и ремонту жилых помещений, что подтверждается, в том числе договорами управления общим имуществом МКД (далее - Договоры), заключенными с собственниками помещений в МКД.

Указанные Договоры заключены в соответствии с положениями статей 161, 162 ЖК РФ.

Так, согласно Договорам ООО "Август ДВ Ком" обязуется обеспечивать содержание общего имущества МКД и проведение текущего ремонта (п. 2.1.3), а собственник помещения в свою очередь обязан своевременно в полном объеме вносить Управляющей компании плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД (п. 2.2.1).

ООО "Август ДВ Ком" (Заказчик) в рамках исполнения Договоров управления общим имуществом МКД заключен с МУП "ЕРКЦ" (Исполнитель) договор от 01.06.2009 N 46 (далее - договор N 46) на оказание услуг по расчетно-кассовому обслуживанию и первичному приему от граждан документов для передачи в орган регистрационного учета, в соответствии с которым заказчик поручает производить расчет и прием платежей от населения от имени и в пользу Заказчика по оплате за жилое помещение по видам оплаты и тарифам.

В рамках исполнения указанного договора N 46 МУП "ЕРКЦ" ежемесячно выставляло собственникам жилья счета-квитанции от имени ООО "Август ДВ Ком" для оплаты работ, услуг (в соответствии с тарифами, утвержденными Постановлениями главы города Комсомольска-на-Амуре от 08.10.2010 N 3441-па, от 20.12.2011 N 3749-па, от 14.03.2013 N 773-па), а именно, на оплату за содержание и ремонт жилья, капитальный ремонт МКД, за услуги по управлению общим имуществом дома (исчисленные в размере 10% от стоимости работ и услуг по содержанию и текущему ремонту МКД и платы за капитальный ремонт).

Все денежные средства, поступившие от населения, зачислялись на транзитный счет МУП "ЕРКЦ" (п. 2.1.15 договора N 46) и каждый четверг перечислялись на расчетный счет ООО "Август ДВ Ком".

То есть, оплата от населения за содержание и ремонт МКД поступала непосредственно на счета ООО "Август ДВ Ком" в полном объеме.

Из условий Договоров следует, что Управляющая организация самостоятельно принимает решения о порядке и условиях содержания и текущего ремонта общего имущества МКД (п. 2.2.1), при этом, для исполнения условий Договоров общество вправе привлекать третьих лиц для выполнения работ, оказания услуг (п. 2.2.2).

Кроме того, согласно п. 2.4.1 Договоров собственники вправе требовать надлежащего выполнения работ и услуг именно от Управляющей компании. Указанное положение согласуется со ст. ст. 155, 161 ЖК РФ.

При этом в Договорах прямо указано, что Управляющая организация несет ответственность и является единственным лицом, отвечающим перед собственниками общего имущества за содержание и ремонт МКД и за соответствие предоставляемых услуг требованиям, в том числе ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность ООО "Август ДВ Ком" не может квалифицироваться как посредническая, так как, фактически именно общество выступает стороной по договору, и именно оно выступает исполнителем работ (услуг) по содержанию и ремонту МКД.

Управляющая организация при управлении МКД оказывала услуги и выполняла работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а не представляла интересы собственников в роли посредника во взаимоотношениях с подрядными организациями.

В связи с чем, являясь исполнителем услуг по содержанию и ремонту помещений в МКД, получая от собственников жилья плату за указанные виды работ, услуг, ООО "Август ДВ Ком" должно определять доходы, исходя из всей стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а не только исходя из суммы посреднического вознаграждения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Август ДВ Ком" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2017 по делу N А73-14372/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Г. Брагина Е.Г. Харьковская