Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 г. N 09АП-13626/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2017 г. N Ф05-10049/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

18 апреля 2017 г.

Дело N А40-209603/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Алив-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2017 года по делу N А40-209603/16, принятое судьёй Ласкиной С.О.

по иску ООО "Алив-М"

к ПАО "МОЭСК"

о взыскании неустойки в размере 1 832 662, 50 руб., неустойки в размере 1 749 360 руб., неосновательного обогащения в размере 8 270 181, 62 руб., процентов в размере 196 064, 48 руб., процентов за период с 11.10.2016 до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Антонов Д.В. (по доверенности от 09.01.2017), Догадин К.М. (по доверенности от 09.01.2017)

от ответчика: Компанцев А.А. (по доверенности от 02.11.2016)

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛИВ-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "МОЭСК" в пользу истца суммы неустойки в размере 1 832 662, 50 руб., неустойки в размере 1 749 360 руб., неосновательного обогащения в размере 8 270 181, 62 руб., процентов в размере 196 064, 48 руб., процентов за период с 11.10.2016 до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года по делу N А40-209603/16, в удовлетворении исковых требований ООО "АЛИВ-М" отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года по делу N А40-209603/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами были заключены договоры от 09.02.2015 N МС-15-302-587 и N МС-15-302-591 на выполнение технологического присоединения зданий, однако ответчиком в установленные договорами сроки технологическое присоединение произведено не было, в связи с чем истец отказался от исполнения договоров и потребовал возврата авансовых платежей, в размере 8.270.181,62 рублей. За нарушение сроков технологического присоединения в соответствии с п. 17 договоров истцом начислена неустойка в размере 1.832.662,50 по договору от 09.02.2015 N МС-15-302-587 и в размере 1.749.360 рублей по договору N МС-15-302-591.

На сумму неосвоенного аванса истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из условий Договоров, ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по осуществлению технологического присоединения

энергопринимающих устройств истца и сдать результат истцу, направив истцу акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении

технологического присоединения, а последний в свою очередь обязался принять и оплатить его.

Как следует из условий Договоров сетевая организация после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности обязана направить истцу акт разграничения эксплуатационной

ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пунктов 1, 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан предпринять все зависящие от него меры для проверки качества выполненной работы при ее приемки и оговорить выявленные недостатки в акте, либо ином документе. Принятие работы без проверки лишает подрядчика права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, являясь двусторонним возмездным договором, договор подряда возлагает на заказчика обязанность по оплате выполненной и принятой работы в установленные договором сроки или после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно п. 8 договоров заказчик обязуется выполнить технические условия и после их выполнения уведомить об этом исполнителя. Объем работ по выданным техническим условиям со стороны заявителя аналогичен по обоим договорам.

Таким образом, договор не мог быть исполнен до выполнения истцом своей части технических условий и проверки такого выполнения со стороны сетевой организации.

Истец о выполнении технических условий и получении разрешения уполномоченного органа на допуск в эксплуатацию объектов ответчика (п.6 договоров) не уведомлял. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, односторонние отказы от договоров оформленные претензиями N ,N 61 и 62 от 27.06.2016 со ссылками на п.16 договоров не могут создавать предусмотренные в них последствия в виде прекращения договорных отношений, в связи с чем в требованиях о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно.

Также отсутствуют основания для начисления договорных неустоек, поскольку судом не установлено факта нарушения ответчиком условий договора.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года по делу N А40-209603/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова