Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 г. N 13АП-2171/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2017 г. N Ф07-7622/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2017 г.

Дело N А56-59864/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Новопашин И.А. - доверенность от 06.04.2016 N 351

от ответчика (должника): Улезко А.С. - доверенность от 21.09.2015

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2171/2017) ПАО Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 по делу N А56-59864/2016(судья Астрицкая С. Т.), принятое

по иску ПАО Страховая компания "Росгосстрах"

к Ликвидатору ООО "Консалтинг Профи" Яковлевой Юлии Ивановне

3-е лицо: ООО "Консалтинг Профи"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689, далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ликвидатору Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг Профи" Яковлевой Юлии Ивановне (далее - ответчик) о взыскании 36 049 355,16 руб. убытков в виде стоимости страховых премий, полученных должником от страхователей и подлежащих перечислению в счет исполнения агентского договора N 57 от 28.02.2014, возникших у истца вследствие нарушения ответчиком порядка ликвидации должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Консалтинг Профи".

Решением суда первой инстанции от 06.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2016 по делу N А56-39848/2015 конкурсное производство в отношении ООО "Консалтинг Профи" завершено, ООО "Консалтинг Профи" исключено из ЕГРЮЛ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом (принципал) и ООО "Консалтинг Профи" (агент) был заключен договор N 57 от 28.02.2014, по условиям которого агент обязался от имени и по поручению принципала заключать с юридическими и физическими лицами договоры ОСАГО, договоры страхования по видам страхования, перечисленным в Приложении N 1.

Согласно п. 2.3.9 договора агент обязался принимать от страхователей страховые премии (взносы) по заключенным при посредничестве агента договорам страхования. При оплате страхователем страховой премии наличным платежом агент обязан выдать квитанцию на получение страховой премии. Согласно п. 2.3.10 договора агент обязан перечислять на расчетный счет обособленного подразделения принципала страховые премии, полученные от страхователей по договорам страхования, заключенным в рамках настоящего договора, в порядке и сроки, указанные разделом 3 договора.

За период с 01.01.2014 по 30.04.2015 согласно акту сверки взаимных расчетов агентом получено от страхователей страховые премии в сумме 75 715 451,40 руб.

В нарушение условий договора агент свои обязательства по перечислению страховых премий, полученных от страхователей по договорам страхования, не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 36 049 355,16 руб.

В мае 2016 года истцу стало известно, что с 10.03.2015 агент находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначена Яковлева Юлия Ивановна, ранее занимавшая должность генерального директора и единственного участника ООО "Консалтинг Профи".

В связи с недостаточностью стоимости активов ликвидируемого должника для погашения кредиторской задолженности в полном объеме, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 по делу А56-39848/2015 ООО "Консалтинг Профи" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2016 по делу А56-39848/2015 конкурсное производство в отношении ООО "Консалтинг Профи" завершено.

Поскольку в результате нарушения порядка уведомления принципала о ликвидации агента, истец утратил возможность получить удовлетворение в рамках дела А56-59864/2016 о банкротстве, в связи с чем, ему были причинены убытки в размере имеющейся перед ним задолженности в сумме 36 049 355,16 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с ликвидатора должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с ликвидатора убытков.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что ликвидатор нарушил требования Гражданского кодекса Российской Федерации, не уведомив его о ликвидации, в результате чего истец понес убытки в размере 36 049 355,16 рублей.

Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (пункт 2 статьи 61 ГК РФ).

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61 - 64 ГК РФ.

По правилам пунктов 2, 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с данным Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. Указанная обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) по совершению действий, направленных на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, распространяется в равной мере как на кредиторов по обязательствам, возникшим до начала ликвидационной процедуры, так и на кредиторов по текущим (возникшим в процедуре ликвидации) обязательствам ликвидируемого юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункты 5, 8 статьи 63 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец, применительно к разрешаемому спору, должен доказать существование обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ликвидатора, повлекших для него неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные, в том числе с соблюдением им порядка ликвидации, предусмотренного ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 127/14, абзаца 2 пункта 1 статьи 63 ГК РФ устанавливает обязанность ликвидатора по совершению действий, направленных на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе обязанность заблаговременно направлять известным ему кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидатором.

Таким образом, ответственность ликвидатора имеет место только в случае несоблюдения обязанности по уведомлению кредиторов общества, о наличии которых ликвидатор знал или должен был знать.

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО "Консалтинг Профи" Яковлевой Юлии Ивановны было принято решение о ликвидации N 10/03/15 от 10.03.2015, в соответствии с которым Общество ликвидируется в добровольном порядке с 10.03.2015, ликвидатором Общества назначена Яковлева Юлия Ивановна.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 ГК РФ сообщение о ликвидации должника опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" в N 10 (522) от 18.03.2015.

Сообщение о ликвидации направлено в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (Межрайонная ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о том, что ООО "Консалтинг Профи" находится в процессе ликвидации.

18.03.2015 соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ и Выпиской из ЕГРЮЛ N 31047А/2015 от 19.03.2015.

Материалами дела также установлено, что 18.03.2015 по юридическому адресу истца: Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3 и по адресу филиала в Санкт-Петербурге: СПб, Ушаковская набережная, д. 5, лит. А, были направлены уведомления о ликвидации, полученные уполномоченными представителями страховой компании, что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями и уведомлениями о вручении (л.д. 135-135).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в почтовых отправлениях направленных в адрес истца 18.03.2015 находились: ответ на требование о возврате БСО в количестве 5 листов и акт о выполнении работ N 10 от 03.07.2014 в количестве 3 листов, подлежат отклонению.

В подтверждении доводов о несоответствии вложения в почтовые отправления истцом в материалы делав предоставлены копии электронного журнала регистрации входящей корреспонденции за 17.04.2015 и 05.05.2015, согласно данных которых в указанные даты зарегистрирована входящая корреспонденция от ООО "Консалтинг Профи": в ответ на требование о возврате БСО в количестве 5 листов и акт о выполнении работ N 10 от 03.07.2014 в количестве 3 листов, соответственно.

Вместе с тем из представленных в материалы дела уведомлений о вручении, корреспонденция ООО "Консалтинг Профи" по адресу Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3 получена представителю истца 24.03.2015, а по адресу филиала в Санкт-Петербурге: СПб, Ушаковская набережная, д. 5, лит. А - 23.03.2015.

Таким образом, апелляционный суд, оценив представленные копии электронного журнала регистрации входящей корреспонденции за 17.04.2015 и 05.05.2015, считает их не относящихся к рассматриваемому предмету.

Кроме того, их представленных копий невозможно сделать вывод в отношении какой корреспонденции ведется журнал, а именно по месту нахождения юридического лица или месту нахождения филиала в Санкт-Петербурге.

Иных доказательств подтверждающих несоответствие вложения в почтовую корреспонденцию от 18.03.2015 истцом в материалы дела не предоставлено.

На основании изложенного доводы истца о несоответствии вложений в почтовые отправления признаются неподтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, материалами дела подтверждено соблюдение ликвидатором обязанности по уведомлению истца (кредитора) должника, о начале процедуры ликвидации.

В силу пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 данной статьи).

Поскольку при проведении ликвидации было выявлено, что имущества ООО "Консалтинг Профи" недостаточно, чтобы удовлетворить требования всех кредиторов, во исполнение требований указанной нормы ликвидатор ООО "Консалтинг Профи" Яковлева Ю.И. направила в суд заявление о признании ООО "Консалтинг Профи" несостоятельным (банкротом), в котором в числе кредиторской задолженности была указана задолженность перед истцом (что следует из заявления о банкротстве, а также ходатайства о приобщении документов).

В соответствии с п. 4 ст. 37 Закона о банкротстве предварительно кредиторам, в том числе истцу, были направлены уведомления о намерении ликвидатора обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Консалтинг Профи" несостоятельным (банкротом), а также копия заявления о банкротстве должника, что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями и уведомлениями о вручении.

Заявление ликвидатора о признании ликвидируемого должника банкротом поступило в арбитражный суд 09.06.2015 и принято к производству суда 23.06.2015 с присвоением N А56-39848/2015.

Конкурсное производство было завершено 22.06.2016.

На момент подачи искового заявления о взыскании убытков по настоящему делу истец знал о процедуре банкротства в отношении ООО "Консалтинг Профи", которая не была завершена, однако, не воспользовался своим правом предъявить требования к должнику в деле о банкротстве.

Таким образом, истец до завершения производства по делу о банкротстве (22.06.2016) имел возможность заявить свои требования в деле о банкротстве и воспользоваться всеми правами, которые предоставляет Закон о банкротстве конкурсным кредиторам должника, однако, не воспользовался им.

При этом материалами дела установлено, что в ходе конкурсного производства установлено, что у должника отсутствовало какое-либо имущество. Требования кредиторов третьей очереди, включенные в реестр, не были удовлетворены из-за отсутствия конкурсной массы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в настоящем деле не доказана, противоправность в действиях ответчика не усматривается, причинно-следственная связь между действиями ликвидатора и наступившими последствиями в виде утраты возможности обращения в установленный срок заявить свои требования отсутствует.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удволетворении требований о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в нерассмотрении ходатайства истца об отложении рассмотрения спора подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела исковое заявление принято к производству и дело назначено в предварительное судебное заседание на 08.11.2016 в 11.30 и в судебное заседание суда первой инстанции на 08.11.2016 в 11.30.

Стороны уведомленные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, назначенное на 08.11.2016.

Суд завершил предварительное судебное заседание и определением от 08.11.2016 отложил рассмотрение иска на 06.12.2016 на 10 часов 40 минут.

В судебное заседании 06.12.2016 представитель истца не явился. Суд рассмотрел дело по существу и огласил резолютивную часть решения.

Согласно информации, размещенной в системе "Мой арбитр" 06.12.2016 поступило ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя и намерением представить дополнительные доказательства, а именно реестры входящей документации.

В соответствии с частью 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Однако в протоколе судебного заседания, в обжалуемом решении отсутствуют сведения о рассмотрении судом ходатайства ответчика, отдельное определение судом не выносилось.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В качестве основания для отложения судебного заседания истец указал на болезнь представителя.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в не оформлении результатов рассмотрения ходатайства об отложении судебного заседания в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, не привело к принятию неправосудного судебного акта, не ограничило процессуальные права заявителя, в том числе по представлению доказательств, не нарушило каких-либо иных его прав и законных интересов, в связи с чем не может служить основанием для отмены верного по существу судебного акта.

Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, со дня принятия искового заявления к производству у истца было достаточно времени заявить дополнительные доводы, ходатайства и представить дополнительные доказательства. Доказательств отсутствия возможности направить для участия в судебном заседании другого представителя заявителем не представлено. Новых доказательств либо доводов, влияющих на правильность принятого судебного акта, истцом в апелляционной жалобе не приведено.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 по делу N А56-59864/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева