Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 г. N 11АП-3469/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2017 г. N Ф06-23243/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

19 апреля 2017 г.

Дело N А55-24176/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при участии:

от ответчика - представитель Климанов Е.А., доверенность от 10.04.2017; представитель Воеводина Н.В., доверенность от 10.04.2017 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 - 13 апреля 2017 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриевой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2017 года по делу N А55-24176/2016 (судья Шаруева Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кофе-Тайм" к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Елене Николаевне о взыскании 561 902 руб. 65 коп., расторжении договора и обязании вернуть оборудование,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кофе-Тайм" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Елене Николаевне (далее - предприниматель, ответчик) о расторжении договора франчайзинга N 1 на создание Кофейни от 01.10.2015; об обязании вернуть кофейное оборудование: кофейный аппарат Casadio dieis1 серийный номер 1319449 и кофемолку Fiorenzatto F5 серийный номер 000128174; о взыскании задолженности по оплате паушального взноса в размере 39 942 руб. 50 коп., задолженности по оплате периодических платежей (роялти) в размере 55 000 руб. и пени в размере 466 960 руб. 15 коп.

31.01.2017 Арбитражным судом Самарской области принято решение, в соответствии с которым суд решил:

1. Договор Франчайзинга N 1 на создание Кофейни от 01.10.2015 г. заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Кофе-Тайм" и Индивидуальным предпринимателем Дмитриевой Еленой Николаевной считать расторгнутым с 01.09.2016 г.

2. Обязать Индивидуального предпринимателя Дмитриеву Елену Николаевну вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Кофе-Тайм" кофейное оборудование: кофейный аппарат Casadio dieis1 серийный номер 1319449 и кофемолку Fiorenzatto F5 серийный номер 000128174.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дмитриевой Елены Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кофе-Тайм" задолженность по оплате паушального взноса в размере 39 942 руб. 50 коп., задолженность по оплате периодических платежей (роялти) в размере 55 000 руб. 00 коп., пени в размере 466 960 руб. 15 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 20 238 руб. 05 коп.

4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дмитриевой Елены Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2017 по делу N А55-24176/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неисполнение истцом встречных обязательств, предусмотренных договором франчайзинга N 1 на создание Кофейни от 01.10.2015; на не подписание ответчиком Приложения N 1 к Договору поставки N 1 от 01.10.2015; заявив ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.04.2017 на 16 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании 11.04.2017 объявлялся перерыв до 15 час. 50 мин. 13.04.2017. После перерыва судебное заедание продолжено.

Выслушав объяснения представителей ответчика, поддержавших апелляционную жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между обществом (франчайзер) и предпринимателем (франчайзи) был заключен договор франчайзинга N 1 на создание Кофейни от 01.10.2015 (далее - договор), в соответствии с которым франчайзер за вознаграждение предоставляет франчайзи на срок действия договора Франшизный пакет BARITA, состоящий из права использования на территории г. Самара, товарного знака "BARISTAHORECA", а также технический и коммерческой информации, рекламной атрибутики, ноу-хау, рецептур, технологий, для создания предприятия - Кофейни "BARISTA Eco.Smart.Coffe" в помещении франчайзи на принадлежащем ему праве собственности или аренды (пункт 1 договора).

Договор заключен с приложениями: N 1 (франшизный пакет), N 2 (технология и рецептура); N 3 (дополнительный комплекс услуг), N 4 (перечень обязательных требований к Кофейне "BARISTA Eco.Smart.Coffe".

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Статьей 1030 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.

В пункте 2 договора стороны согласовали, что за право использования Франшизного пакета BARITA после подписании договора франчайзи выплачивает паушальный взнос в размере 120 000 руб., а также ежемесячные периодические платежи (роялти), в виде фиксированной суммы, в размере 5 000 руб. Периодические платежи (роялти) выплачиваются франчайзи ежемесячно, в течение всего срока действия договора франчайзинга, не позднее 15 числа каждого месяца с даты указанной в пункте 14 договора.

Согласно пункту 14 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 11 месяцев. По истечении срока действия договора договор пролонгируется на следующий срок.

Франчайзер вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и взыскать с франчайзи, причиненным им прямые убытки при неисполнении им обязанностей по договору (пункт 9.3. договора).

Пунктом 11 договора предусмотрено, что при просрочке уплаты паушального взноса и периодических платежей (роялти) франчайзи уплачивает франчайзеру пени в размере 3 % за каждый день просрочки от неуплаченных франчайзи сумм, что не противоречит статьям 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обратившись с настоящим иском в суд, общество указало, что вся необходимая информация была передана предпринимателю, по Акту приема передачи к Договору поставки N 1 от 01.10.2015 истец также передал ответчику кофейное оборудование: кофейный аппарат Casadio dieis1 серийный номер 1319449 и кофемолку Fiorenzatto F5 серийный номер 000128174, стоимостью 60 000 руб. и 40 000 руб., соответственно (л.д. 17).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец направил ответчику претензию от 27.07.2016, в которой потребовал оплатить паушальный взнос и периодические платежи, считать договор расторгнутым с 01.09.2016, потребовав возвратить кофейное оборудование (л.д. 18).

Претензия направлена ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Однако претензия вернулась истцу с отметкой почтового отделения "истек срок хранения", что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь названными нормами материального и процессуального права, суд установил, что обязательства ответчика по оплате паушального взноса и периодических платежей (роялти) за период с декабря 2015 по август 2016 года не выполнены.

В претензии от 27.07.2016 общество заявило предпринимателю об одностороннем отказе от договора, что соответствует его условиям и положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, договор считается расторгнутым.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по оплате паушального взноса в размере 39 942 руб. 50 коп., задолженности по оплате периодических платежей (роялти) в размере 55 000 руб. 00 коп., пени в размере 466 960 руб. 15 коп. за общий период просрочки оплаты с 16.12.2015 по 17.09.2016, обязав ответчика возвратить истцу кофейное оборудование: кофейный аппарат Casadio dieis1 серийный номер 1319449 и кофемолку Fiorenzatto F5 серийный номер 000128174.

Расчет пени проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о неисполнении истцом встречных обязательств, предусмотренных договором, несостоятельны, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Кроме того, ответчик каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не представил, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены, следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы на не подписание ответчиком Приложения N 1 к Договору поставки N 1 от 01.10.2015, несостоятельны, поскольку на указанном документе имеется подпись предпринимателя.

О фальсификации указанно документа применительно к положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Поскольку ответчик при рассмотрении в суде первой инстанции не заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом было также заявлено требование о расторжении договора франчайзинга N 1 на создание Кофейни от 01.10.2015 и в процессе рассмотрения дела предмет иска в данной части не изменял.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Арбитражный суд рассматривает споры в порядке искового производства на основании исковых заявлений, в которых истец самостоятельно указывает предмет и основания иска (требование к ответчику и обстоятельства, на которых основано требование (статьи 125 и 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение названных норм процессуального права, суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет иска, приняв решение считать Договор Франчайзинга N 1 на создание Кофейни от 01.10.2015 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Кофе-Тайм" и Индивидуальным предпринимателем Дмитриевой Еленой Николаевной, расторгнутым с 01.09.2016 г.

Нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения, что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление истцом ответчику предложения расторгнуть договор.

Следовательно, исковое заявление в части расторжения договора подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда в части признания договора франчайзинга N 1 на создание Кофейни от 01.10.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Кофе-Тайм" и индивидуальным предпринимателем Дмитриевой Еленой Николаевной, расторгнутым с 01.09.2016, в части взыскания с индивидуального предпринимателя Дмитриевой Елены Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кофе-Тайм" расходов по государственной пошлине в сумме 20 238 руб. 05 коп. и в части взыскания с индивидуального предпринимателя Дмитриевой Елены Николаевны в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6 000 руб., принять в этой части новый судебный акт, оставив исковое заявление в части расторжения договора без рассмотрения.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 20 238 руб. (14 238 руб. по требованиям имущественного характера + 6 000 руб. по требованию неимущественного характера) и расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 148, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2017 года по делу N А55-24176/2016 в части признания договора франчайзинга N 1 на создание Кофейни от 01.10.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Кофе-Тайм" и индивидуальным предпринимателем Дмитриевой Еленой Николаевной, расторгнутым с 01.09.2016, в части взыскания с индивидуального предпринимателя Дмитриевой Елены Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кофе-Тайм" расходов по государственной пошлине в сумме 20 238 руб. 05 коп. и в части взыскания с индивидуального предпринимателя Дмитриевой Елены Николаевны в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6 000 руб. отменить, принять в этой части новый судебный акт.

Исковое заявление в части расторжения договора франчайзинга N 1 на создание Кофейни от 01.10.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Кофе-Тайм" и индивидуальным предпринимателем Дмитриевой Еленой Николаевной с 01.09.2016, оставить без рассмотрения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриевой Елены Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кофе-Тайм" 20 238 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2017 года по делу N А55-24176/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов