Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 г. N 04АП-342/17

г. Чита

19 апреля 2017 г.

Дело N А78-15878/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПеревозКонтракт" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06.12.2016 о возвращении искового заявления по делу N А78-15878/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПеревозКонтракт" (ОГРН 1097536006633, ИНН 7536105110) к акционерному обществу "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205) о взыскании 7 467 307,12 руб., (суд первой инстанции: судья Е.А. Фадеев), при участии в судебном заседании: от АО "РЖДстрой" - Зубаковой Е.В., представителя по доверенности от 24.12.2016, от ООО "СтройПеревозКонтракт" - Лисовкого А.А., представителя по доверенности от 28.11.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПеревозКонтракт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к акционерному обществу "РЖДстрой" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки N 15- 13/09-261 от 05.09.2013 за период октябрь - ноябрь 2013 года в сумме 5 967 823,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2013 по 22.11.2016 в сумме 1 499 484,09 руб., всего в сумме 7 467 307,12 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.12.2016 исковое заявление возвращено заявителю. В обоснование суд указал, что истцом не соблюден 30-дневный срок, по истечении которого спор может быть передан на разрешение арбитражного суда. К исковому заявлению приложена претензия от 22.11.2016, с отметкой о ее получении ответчиком 23.11.2016, при этом исковое заявление поступило в суд 01.12.2016. В договоре от 06.09.2013 отсутствуют сроки претензионного порядка урегулирования спора.

ООО "СтройПеревозКонтракт", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что истцом соблюден установленный досудебный порядок урегулирования спора и исковое заявление должно быть принято к производству. К исковому заявлению прилагалась претензия от 23.11.2015, а суд дал оценку претензии от 22.11.2016.

АО "РЖДстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в ответ на претензию от 22.11.2016, которая была получена 23.11.2016 в адрес ООО "СтройПеревозКонтракт" были незамедлительно (25.11.2016) направлены возражения, с указанием того, что согласно данным бухгалтерского учета задолженность по договору поставки от 05.09.2013 отсутствует. ООО "СтройПеревозКонтракт" уклонилось от получения и рассмотрения возражений на претензию.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить. Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласилась, просила определение оставить без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции: "Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов."

Таким образом, с 1 июня 2016 года претензионный (досудебный) порядок урегулирования гражданско-правовых споров стал обязательным в арбитражном процессе.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Забайкальского края после 01.06.2016, следовательно, истец обязан был представить доказательства соблюдения претензионного или иного досудебного порядка.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции давал оценку претензии от 22.11.2016, которая была получена ответчиком 23.11.2016.

В исковом заявлении ответчик указал на получение ответчиком претензии 23.11.2016. В приложении указано "копия претензии" без указания ее реквизитов.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в исковом заявлении была допущена опечатка в дате получения претензии ответчиком, вместо 23.11.2015, указано - 23.11.2016.

Суд апелляционной инстанции в ходе проверки этих доводов истца установил следующее.

При возвращении определением от 06.12.2016 искового заявления суд первой инстанции возвратил истцу само исковое заявление и документы, приложенные к исковому заявлению. Все документы были направлены истцу по почте в конверте.

При подаче апелляционной жалобы истец приложил не вскрытый конверт, направленный ему судом первой инстанции.

Никаких доказательств, что этот конверт вскрывался и потом в запечатанном виде был представлен в суд апелляционной инстанции, не представлено. Оснований для таких выводов, в том числе о подлоге документов в виде замены одной претензии другой, не имеется.

Из распечатки с сайта Почты России по идентификационному номеру почтового отправления 672002 05 28446 следует, что действительно данное почтовое отправление направлялось арбитражным судом, даты на штемпелях на конверте соответствуют датам в отчете сайта.

Указанный конверт был вскрыт специалистами суда апелляционной инстанции. Все документы, содержащиеся в данном конверте, были приобщены к материалам дела. В пакете документов, содержащихся в данном конверте, имелась претензия от 23.11.2015 с отметкой о получении ее ответчиком 23.11.2015 вх.N 3215 (л.д.40).

При этом ни в материалах дела, ни в указанном пакете документов не имелась претензия от 22.11.2016, полученная ответчиком 23.11.2016.

В электронной карточке настоящего дела в КАД отсутствуют отсканированные копии документов, которые прилагались к исковому заявлению, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может сравнить документы, содержащиеся в конверте, с отсканированными копиями документов, приложенных к исковому заявлению.

Никакими иными доказательства, дающими основания полагать, что к исковому заявлению был приложена претензия от 22.11.2016, суд апелляционной инстанции не располагает.

Претензия от 22.11.2016 была представлена ответчиком по запросу апелляционного суда и приобщена к материалам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о возвращении искового заявления суд первой инстанции дал оценку претензии от 22.11.2016, которая не представлялась в суд, и не дал оценку претензии от 23.11.2015, которая была приложена к исковому заявлению. В связи с чем выводы суда первой инстанции о не соблюдении истцом претензионного порядка являются преждевременными.

При новом рассмотрении этого вопроса суду первой инстанции необходимо дать оценку претензии от 23.11.2015. При этом суд первой инстанции не лишен возможности рассмотреть вопрос о соблюдении претензионного порядка в судебном заседании с учетом мнения ответчика и заявления о фальсификации претензии от 23.11.2015, и в случае признания доводов ответчика обоснованными применить п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В суде апелляционной инстанции вопрос о фальсификации претензии от 23.11.2015 не рассматривался, поскольку оценка этой претензии судом первой инстанции не давалась. Суд апелляционной инстанции не может предразрешать те вопросы, которые относятся к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06.12.2016 г., принятое по делу N А78-15878/2016, отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

О.В. Барковская К.Н. Даровских