Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 г. N 13АП-6122/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2017 г. N Ф07-6266/17 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2017 г.

Дело N А56-37250/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: Хрусталев П.Д., представитель по доверенности от 09.12.2016, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6122/2017) ПАО Банк ВТБ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 о приостановлении производства по делу N А56-37250/2016 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению ПАО Банк ВТБ

к должнику ЗАО "АПРИ"

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Публичное акционерное общество Банк "ВТБ" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "АПРИ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) и введении в его отношении процедуры наблюдения, признании обоснованным требования Банка в размере 579 807 514,21 руб.

В обоснование заявленных требований Банк сослался на неисполнение должником обязательств по договорам поручительства от 14.04.2015 N 151/14/11, 109/12/11, 147/12/11; наличие задолженности в размере 579 807 514,21 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, 04.07.2016 должник обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-12551/2016 о взыскании задолженности в размере 579 807 514,21 руб. с должника в пользу Банка, вытекающих из договоров поручительства от 14.04.2015 N 151/14/11, 109/12/11, 147/12/11.

Определением от 15.02.2017 ходатайство должника удовлетворено, производство по делу о банкротстве ЗАО "АПРИ" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-12551/2016.

В апелляционной жалобе Банк просит указанное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.09.2009 N57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которым наличие спора о признании сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной не означает невозможность рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По утверждению подателя жалобы, действительность договоров на предмет соответствия их закону или иным правовым актам может быть оценена судом в рамках рассмотрения требования кредитора, учитывая, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Согласно доводам жалобы, в случае удовлетворения исковых требований должника в деле NА56-12551/2016, настоящее дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Податель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что задолженность, предъявляемая Банком к должнику в рамках настоящего дела как поручителю ЗАО "РСУ-103", признана судом обоснованной и включена в реестр требований кредиторов последнего в том же объеме в рамках банкротного дела NА56-42909/2014. Следовательно, по мнению подателя жалобы, основания для приостановления производства по делу отсутствовали.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены, ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, между Банком и ЗАО "РСУ-103" (заемщик) были заключены кредитные договоры N 151/11 от 25.11.2011, N 109/11 от 19.08.2011, N 147/11 от 18.11.2011.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по названным кредитным договорам между Банком и ЗАО "АПРИ" (поручитель) заключены договоры поручительства N 151/14/11 от 14.04.2015, N 109/12/11 от 14.04.2015 и N 147/12/11 от 14.04.2015.

Поскольку заемщиком обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнены, Банк обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании заемных денежных средств в размере 579 807 514,21 руб. с поручителя - ЗАО "АПРИ" (дело N А56-12551/2016), а после предъявления в рамках указанного дела должником встречного искового заявления о признании недействительным договора поручительства N 151-10/11 от 14.04.2015, - с настоящим заявлением о признании ЗАО "АПРИ" несостоятельным (банкротом).

Должник заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению требования Банка до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-12551/2016, в рамках которого оспаривается договор поручительства, заключенный между Банком и должником.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство и приостановил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что принятый в рамках дела N А56-12551/2016 судебный акт может повлиять на объем заявленных кредитором требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Положениями части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Вместе с тем с учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", также указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой и апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства должника о приостановлении производства по рассмотрению заявления Банка суду первой инстанции следовало руководствоваться вышеуказанными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которым наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве не свидетельствует о невозможности рассмотрения требования кредитора, основанного на такой сделке.

Выводы суда первой инстанции о том, что принятый по делу N А56-12551/2016 может повлиять на объем заявленных кредитором требований, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для приостановления производства по настоящему требованию, поскольку в данном случае судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным возражением должника относительно договоров поручительства, объема заявленных прав, также тем, что арбитражный суд, рассматривающий заявление Банка о признании должника банкротом, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности сделки, добросовестности (недобросовестности) ее участников.

Суд первой инстанции не учел, что в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" ситуация, при которой в разных делах по искам об оспаривании сделки и о неисполнении обязательств по ней (применительно к данному делу - по требованию кредитора) суды могут прийти к разным выводам относительно одних и тех же обстоятельств, не исключается, и в этом случае судом надзорной инстанции рекомендовано второму суду, который придет к иным выводам, указать соответствующие мотивы. Как установлено в пункте 5 названного постановления Пленума вступивший в законную силу судебный акт, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору (в данном случае - о признании обоснованным заявления Банка о признании должника банкротом и включении требования в реестр требований кредиторов), а является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приостановление производства по рассмотрению заявления Банка до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-12551/2016 приведет к затягиванию дела о банкротстве должника, необоснованному увеличению срока рассмотрения обоснованности заявления Банка и к нарушению прав других кредиторов.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права; в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 по делу N А56-37250/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства ЗАО "АПРИ" о приостановлении производства по делу о банкротстве отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова