Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 г. N 14АП-2409/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2017 г. N Ф07-6514/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

19 апреля 2017 г.

Дело N А44-9170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Хлыбова В.Е. по доверенности от 29.12.2016 N 78,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьева Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 февраля 2017 года по делу N А44-9170/2015 (судья Пестунов О.В.),

установил:

Арбитражным судом Новгородской области 18 ноября 2015 года принято к производству заявление о признании его несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Любытинский завод минеральных красок" (место нахождения: 174760, Новгородская область, п. Любытино, ул. Советов, д. 121; ИНН 5306006351, ОГРН 1045301781282; далее - Завод, должник).

Определением суда от 09.12.2015 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Теслюк Игорь Петрович.

Решением суда от 31.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Теслюк И.П.

Конкурсный управляющий 21.09.2016 обратился в суд с заявлением о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Завода бывших руководителей должника Соловьева Александра Николаевича и Донца Максима Сергеевича, а также учредителей должника Алексеева Александра Алексеевича, Вита Юрия Брониславовича, Евдокименко Юрия Николаевича, Ершова Олега Васильевича, Попова Геннадия Ивановича, Скогоревой Галины Николаевны.

Определением суда от 17.02.2017 заявление Теслюка И.П. удовлетворено частично, с Соловьёва А.Н. в пользу должника взыскано 31 693 155 руб. 93 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Корешков А.В. с вышеуказанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В её обоснование ссылается на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности по долгам Завода; недоказанность совершения им каких-либо виновных действий, в результате которых Общество стало несостоятельным (банкротом). Кроме того, апеллянтом указано, что суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, руководствовался редакцией Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, неприменимой к спорным правоотношениям.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) в отзыве и её представитель в судебном заседании просили обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда только в части привлечения Соловьева А.Н. к субсидиарной ответственности по долгам Завода, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ) дополнен новым абзацем пятым, согласно которому, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Процедура конкурсного производства в отношении Завода введена 31.03.2016.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 222-ФЗ, поскольку согласно пункту 9 статьи 13 Закона 222-ФЗ положения абзаца тридцать четвертого статьи 2 и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, поскольку настоящее заявление конкурсного управляющего представлено в суд 21.09.2016, вопреки мнению Соловьёва А.Н., упомянутые положения Закона применимы к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно части 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по основанию абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий: наличия у привлекаемого лица к субсидиарной ответственности права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершения этим лицом действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и несостоятельностью (банкротством) последнего; недостаточности имущества должника для расчётов с кредиторами.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц закреплена также в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, применяемой к спорным правоотношениям: если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также наличие вины ответчика в банкротстве должника.

Заявитель при обращении в арбитражный суд с требованием о привлечении руководителя должника к ответственности должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Соловьев А.Н. являлся руководителем должника в период с 18.08.2004 по 15.10.2014 (том обособленного спора 1, листы 75-79).

При доказанности того, что исполнение указаний Соловьёва А.Н. как руководителя должника привело должника к банкротству, на него может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

В данном случае речь идет именно о виновных действиях учредителя или руководителя должника.

Таким образом, при обращении в суд конкурсный управляющий должен был доказать суду то, что своими действиями руководитель должника Соловьёв А.Н. довёл должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что неправомерность действий по осуществлению хозяйственных операций, приведших к образованию задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль, а также штрафным санкциям в общем размере 28 840 563 руб. за период с 20.04.2011 по 20.01.2014, возникла в то время, когда директором должника являлся Соловьев А.Н, который являясь лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность организации, организацию бухгалтерского и налогового учета и представление достоверной бухгалтерской отчетности в налоговые органы, уплату налогов, неправомерно совершал сделки с недобросовестными контрагентами (решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области от 10.06.2015 N 6 (N 7-08/7871511)).

Как следует из представленного в материалы дела текста решения Арбитражного суда Новгородской области от 12.10.2016 по делу N А44-4916/2016 и постановления суда апелляционной инстанции от 09.02.2017, размещённого в Картотеке арбитражных дел, по результатам проведенной налоговым органом в период с 17.10.2014 по 15.12.2014 выездной налоговой проверки деятельности Завода по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов с 01.01.2011 по 31.12.2013 инспекцией вынесено решение от 10.06.2015 N 6, которым Завод привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за НДС в сумме 664 455 руб. 40 коп. и налога на прибыль в сумме 8010 руб. 95 коп.

Помимо этого, указанным решением этому обществу доначислено 21 222 122 руб. НДС, 160 219 руб. налога на прибыль, а также 6 734 474 руб.

82 коп. пеней за неуплату НДС, 51 280 руб. 76 коп. налога на прибыль и 664 455,40 руб. штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, 8010 руб. 95 коп. налога на прибыль.

Всего взыскано 28 840 562 руб. 93 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 18.08.2015 апелляционная жалоба Завода оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.10.2016 по делу N А44-4916/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, удовлетворено заявление уполномоченного органа о взыскании с Завода выявленной в результате проверки общей суммы неуплаченных налогов и санкций по решению от 10.06.2015 N 6 (N 7-08/7871511) в размере 28 287 275 руб. 58 коп.

Обоснованность принятого уполномоченным органом решения, таким образом, проверялась в судебном порядке.

После принятия данного решения налогового органа возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Завода по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Феникс" (далее - ООО "НПО "Феникс") (дата возбуждения дела - 18.11.2015), определением суда от 15.02.2016 по делу N А44-9170/2015 требование уполномоченного органа в размере 30 446 919 руб. 35 коп., в том числе основной долг - 21 850 858 руб. 93 коп., включено в реестр требований кредиторов Завода.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника были включены требования дух кредиторов третьей очереди в общем размере 30 447 тыс. руб.

Выявленное в ходе процедуры конкурсного производства имущество Завода оказалось малоценным, было списано конкурсным управляющим, реестр требований кредиторов не гасился.

Судами первой и апелляционной инстанции по делу N А44-4916/2016 было установлено, что Соловьевым А.Н., бывшим в период проверок генеральным директором и одним из учредителей Завода (10 %), 14.11.2014 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Любытинский завод красок" (далее - Общество), при этом единственным учредителем и генеральным директором вновь созданного Общества также являлся Соловьев А.Н.

Завод и Общество были зарегистрированы по одному и тому же адресу: Новгородская область, Любытинский район, п. Любытино, ул. Советов, д. 121.

Указанные лица имели единый фактический адрес и контактные телефонные номера, арендовали одни и те же помещения у общества с ограниченной ответственностью "Любытинский производственный комплекс" (далее - ООО "ЛПК"), арендные платежи за используемое в своей деятельности имущество Завод в 2014 году уплачивал ООО "ЛПК", после регистрации Общество арендует те же производственные помещения и производит уплату арендных платежей так же ООО "ЛПК".

После регистрации Общества бывшие сотрудники Завода трудоустроены в Обществе.

Суды двух инстанций в деле N А44-4916/2016 пришли к выводу о том, что целью действий налогоплательщика (Завода) являлось умышленное уклонение от обязанности уплаты налогов, установленная взаимозависимость свидетельствует о согласованности действий, направленных на применение схемы уклонения от уплаты налогов, пеней, штрафов.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.02.2016 требования уполномоченного органа в размере 30 446 919 руб. 35 коп., в том числе основной долг, начисленный по результатам выездной налоговой проверки по решению от 10.06.2015, в размере 21 850 858 руб. 91 коп., включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Факт причинения вреда имущественным правам уполномоченного органа и кредиторов должника, размер такого вреда подтверждается материалами дела.

Однако для привлечения Соловьёва А.Н. к субсидиарной ответственности необходимо установить причинную связь между наступлением этого вреда и исполнением должником указаний Соловьёва А.Н.

В материалах дела имеется исследованное выше решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.10.2016 по делу N А44-4916/2016, в рассмотрении которого Соловьёв А.Н. участия не принимал, и это решение в силу положений статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Вместе с тем суд первой инстанции правомерно учёл этот судебный акт при разрешении спора и оценил его как письменное доказательство, подлежащее оценке наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам статей 64, 67, 68, 71 и 75 АПК РФ.

Кроме того, в материалах дела имеются иные доказательства, в том числе отражённые в решении уполномоченного органа от 10.06.2015 N 6 (N 7-08/7871511) о привлечении к налоговой ответственности, полученные в ходе допросов пояснения работников Завода и самого Соловьёва А.Н., согласно которым следует, что он не мог не знать об использовании схемы умышленного уклонения от обязанности уплаты налогов.

Причинная связь последующего банкротства общества с выявленным налоговым органом налоговым правонарушением имеет место.

Непосредственно после указанных событий (18.11.2015) начата процедура банкротства Завода по заявлению конкурсного кредитора - ООО "НПО "Феникс".

Из материалов дела следует, что помимо уполномоченного органа у должника имеется лишь один реестровый кредитор (ООО "НПО "Феникс") с суммой требования менее 1 246 236 руб. 58 коп.

При этом непосредственно в ходе проверки налоговым органом Завода Соловьевым А.Н., бывшим в период проверок генеральным директором и одним из учредителей Завода (10 %), 14.11.2014 зарегистрировано Общество, единственным учредителем и генеральным директором которого тоже являлся Соловьев А.Н. После регистрации Общества бывшие сотрудники Завода трудоустроены в Обществе.

Указанное обстоятельство также привело к остановке деятельности Завода и его банкротству.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учётом отсутствия включенных в реестр иных крупных кредиторов, кроме уполномоченного органа, именно проведение налоговым органом налоговой проверки, по результатам которой и было выявлено налоговое правонарушение, повлекшее доначисление обществу значительной суммы налогов и штрафных санкций, явилось обстоятельством, послужившим основанием для признания должника банкротом, поскольку у последнего отсутствовала финансовая возможность рассчитаться с уполномоченным органом.

Действия Соловьева А.Н. по созданию Общества, расположенного по юридическому адресу Завода, с переводом всех работников Завода в Общество также были причиной остановки производственной деятельности должника и безусловно были направлены на уклонение от расчётов с кредиторами и намеренное банкротство Завода.

Отсутствие у должника имущества в объеме, достаточном для удовлетворения требований кредиторов, уже в процедуре банкротства подтверждает наличие причинной связи между наступлением вреда имущественным правам кредиторов и совершением Соловьевым А.Н. указанных выше действий.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Соловьевым А.Н. в порядке статьи 65 АПК РФ не приведено аргументированных доводов об отсутствии его вины в доведении должника до банкротства.

При вышеизложенных обстоятельствах конкурсным управляющим доказано наличие условий для привлечения Соловьева А.Н. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы Соловьева А.Н. проверены апелляционным судом и признаны необоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 февраля 2017 года по делу N А44-9170/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева