Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 г. N 08АП-4175/17

город Омск

19 апреля 2017 г.

Дело N А70-15346/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4175/2017) общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" на мотивированное решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2017 по делу N А70-15346/2016 (судья А.Н. Курындина), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Киселевой Светланы Эрнстовны (ОГРНИП 304720531700033, ИНН 720505771374) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" (ОГРН 1127232030672, ИНН 7205023756) о взыскании 106 024 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Киселева Светлана Эрнстовна (далее -истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" (далее - ООО "ЭкоСервис", общество, ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 103 920 руб., составляющих неустойку за просрочку оплаты стоимости услуг по договору об оказании транспортных услуг от 17.06.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2017 по делу N А70-15346/2016 исковые требования индивидуального предпринимателя Киселевой С.Э. удовлетворены полностью, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения обществом условий договора оказания транспортных услуг от 17.06.2016, влекущего наступление гражданско-правовой ответственности. Условие о неустойке сторонами не согласовано.

Индивидуальный предприниматель Киселева С.Э. в отзыве на жалобу возразила против доводов общества.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Наличие правоотношений с истцом (исполнителем), основанных на договоре об оказании транспортных услуг от 17.06.2016, объём оказанных в июле-сентябре 2016 г. услуг, ежемесячная (87 200 руб., 8 8800 руб., 27 200 руб. соответственно) и общая (123 200 руб.) стоимость оказанных услуг, их оплата обществом (заказчиком) 27.10.2016 подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

По утверждению подателя жалобы, поскольку форма выдаваемого исполнителем счёта не утверждена законодательством РФ и не предусмотрена условиями подписанного сторонами договора, он расценил действиями истца по выдаче счета в соответствии с пунктом 3.3 договора вручение письма от 25.10.2016, оплата произведена 27.10.2016, поэтому ответчиком не допущено ненадлежащего исполнения условий договора оказания транспортных услуг от 17.06.2016, влекущего наступление гражданско-правовой ответственности.

Отклоняя названный довод общества, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По условиям пункта 3.3 договора оплата услуг заказчиком исполнителю производится в течение 10 дней со дня подписания сторонами акта об оказанных услугах и выдачи исполнителем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Из имеющихся в материалах дела актов N 10 от 04.07.2016, N 15 от 01.08.2016, N 25 от 30.09.2016, справок для расчётов за выполненные услуги N 08 от 04.07.2016, N 12 от 01.08.2016, N 21 от 30.09.2016 (л.д. 7-8), следует, что ответчик в июле-сентябре 2016 года принял от истца транспортные услуги, стоимость которых составляет 123 200 руб.

Перечисленные выше документы подписаны без замечаний, ООО "ЭкоСервис" не представило в материалы дела доказательств обращения к индивидуальному предпринимателю Киселевой С.Э. с требованием о предоставлении необходимых, по мнению заказчика, для оплаты документов (счетов) с момента подписания актов и справок и до момента обращения исполнителя с претензией от 25.10.2016 (л.д. 10).

Истец утверждает, что между сторонами существовали длительные деловые отношения, в процессе которых сложилась практика получения заказчиком счетов вместе с актами.

Данный довод не опровергнут ответчиком и подтверждается отсутствием обращений общества к истцу о передаче счетов, оплата без получения счетов платёжным поручением N 861 от 27.10.2016 денежных средств в размере 123 200 руб. (л.д. 11).

Таким образом, у заказчика с даты подписания актов не имелось объективных причин для неоплаты принятых транспортных услуг.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Соглашение о неустойке подчиняется правилам толкования, изложенным в статье 431 ГК РФ.

Как уже отмечено выше, сроки оплаты определены в течение 10 дней со дня подписания акта об оказанных услугах.

Такие акты сторонами подписаны 04.07.2016, 01.08.2016, 30.09.2016, в них обозначена стоимость услуг, оказанных в соответствующем месяце.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату оказанных исполнителем услуг в размере 1% за каждый день просрочки.

При заключении договора разногласий относительно его условий, в том числе положений пункта 4.2 договора, заказчиком заявлено не было.

С учетом буквального толкования пункта 3.3 договора во взаимосвязи с пунктом 4.2 договора и последующим поведением сторон, выразившемся в ежемесячном подписании актов, базой для начисления штрафных санкций является стоимость услуг, оказанных в каждом месяце, не оплаченных заказчиком.

Следовательно, ссылка ответчика на недостижение сторонами соглашения о неустойке в части базы для ее начисления, несостоятельна.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки, исчисленной от стоимости неисполненных в срок обязательств по каждому акту, в сумме 103 920 руб.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

мотивированное решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2017 по делу N А70-15346/2016, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич